Рішення

від 14.11.2013 по справі 620/784/13-ц

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/784/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угоди до них недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод до них, укладені на належні їм земельні ділянки розташовані на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уточнили раніше заявлені ними позовні вимоги, відмовились від позовних вимог в частині визнання недійсними договорів оренди землі, так як останні були зареєстровані у Державному реєстрі земель 30.03.2005 р. за №№ 469, 531, 347, додаткові угоди до даних договорів були зареєстровані у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13.12.2010 р., 14.12.2010 р. та 15.12.2010 р. відповідно. Позивачі, посилаючись на те, що дані додаткові угоди укладено після спливу строку дії основного договору, що на їх думку тягне недійсність даної додаткової угоди, просять суд визнати додаткові угоди до договорів оренди від 30.03.2005 р. недійсними.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 вважають, що в укладених між сторонами договорах оренди землі та додаткових угодах до них чітко не визначено умови збереження стану об’єкта оренди, що відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для визнання такого договору оренди недійсним. Тому вони просять суд визнати недійсними укладені договори оренди землі та додаткові угоди до них.

ОСОБА_10 в уточнених позовних вимогах вказує, що після смерті ОСОБА_11 вона є власником земельної ділянки, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 999890. 13.09.2012 р. відділом Держкомзему у Зачепилівському районі було зареєстровано договір оренди вищевказаної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Комінтерн-М». Дата укладання даного договору не зазначено, однак якщо датою укладення договору вважати дату його реєстрації, то ОСОБА_11А.у будь-якому випадку не міг його укласти 13.09.2012 р., з огляду на той факт, що помер 09.09.2012 р., тобто була відсутня сторона договору, крім того, на думку позивача, укладений договір слід визнати недійсним ще і в зв’язку з порушенням вимог ст.15 Закону України „Про оренду земліВ» . У зв’язку з викладеним ОСОБА_10 просить суд визнати договір недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат ОСОБА_12 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ В«Комінтерн-МВ» ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами. Договори оренди землі, що були укладені між позивачами та ТОВ „Комінтерн-МВ» відповідають всім необхідним нормам типового договору оренди землі, що був затверджений постановою КМУ № 220 від 03.03.2004 року „Про затвердження Типового договору оренди земліВ» . П. 11 додаткової угоди по договору оренди землі були визначені умови збереження стану обВ»єкта оренди та ризик випадкового знищення або пошкодження обВ»єкта оренди чи його частини. Акти приймання-передачі земельної ділянки, який є невід’ємною частиною договору оренди земельної ділянки були підписані сторонами під час укладання договору оренди земельної ділянки. Сам факт укладення додаткової угоди між ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та ТОВ „Комінтерн-МВ» є підтвердженням добровільності наміру продовження договору оренди.

Суд, заслухавши представника позивачів, представника відповідача та дослідивши матеріали справи:

- позовні заяви;

- квитанції про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. кожним позивачем;

- копії договорів оренди земельних ділянок;

- копії додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок;

- копії актів прийому - передачі земельних ділянок;

- копії державних актів про право власності на земельну ділянку;

вважає позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 доведеними.

Так, згідно до абз. 1 - 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивачів, умови п. 8 Договорів оренди землі від 30.03.2005 р., якими встановлено переважне право орендаря на поновлення договору, відповідачем своєчасно виконано не було, так як останній, згідно пояснень ТОВ „Комінтерн-МВ» , у відповідності до вищевказаного пункту письмових повідомлень про намір продовжити дію договорів оренди позивачам ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не надсилав. За таких обставин спірні договори оренди землі припинилися 30.03.2010р. Додаткові угоди було укладено 30.04.2009р., а зареєстровано у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13.12.2010 р., 14.12.2010 р. та 15.12.2010 р. відповідно після спливу дії основного договору.

Спірні додаткові угоди не містять будь - яких положень про поновлення спірних договорів оренди землі. Не містить таких положень, відносно до тих правовідносин, що склались між сторонами спору, і чинне законодавство України. Самі ж спірні додаткові угоди не містять всіх умов договору оренду землі, отже, окремо від договорів оренди землі втрачають юридичний сенс свого існування. Але, сама по собі їх наявність може створити певні юридичні перешкоди для реалізації позивачами свого права власності на земельні ділянки, що є предметами спірних договорів оренди.

Суд вважає, що дана сукупність порушень закону є підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними в цілому, відповідно до ст. 215 ЦК України «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу».

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність захисту права власності позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на землю, яка є предметом спірних договорів оренди землі від 30.03.2005р. та додаткових угод до них від 30.04.2009 р., одним із способів, визначених у ст. 16 ЦК України - шляхом визнання недійсними додаткових угоди від 30.04.2009р.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ОСОБА_14 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1391/0/4-12 В«Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного праваВ» судам доведено, що відповідно до статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято ряд постанов у земельних спорах та сформульовано обов'язкові для всіх судів України правові позиції.

Так, п. 1 цього листа зазначено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди ; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону України встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частині першій статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема, умови збереження стану об’єкта оренди, є підставою для визнання такого договору оренди недійсним (постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. по справі № 6-77цс12, від 4 квітня 2012 р. по справі №6-21цс12, від 14 березня 2012р. по справі №6-7цс12, від 06.02.2012р. по справі №6-104ц11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Таким чином, правові позиції Верховного Суду України, що сформульовано у вищеназваних рішеннях стосовно обов'язковості визначення в договорах оренди землі всіх істотних умов, мають на меті безумовне забезпечення правової охорони власності та природних якостей землі, що повністю відповідає інтересам власника землі.

При дослідженні п. 11 додаткової угоди від 30.04.2009 року встановлено, що умови збереження стану об’єкта оренди не визначено у відповідності до ст. 35 Закону України „Про охорону земельВ» . Згідно з вищевказаним пунктом договору оренди умови збереження стану об’єкта оренди вказані - «у відповідності до чинного законодавства». Тобто наведений пункт договору не має змістовного наповнення, не є чітким та не дає однозначного тлумачення цієї істотної умови договору, що фактично дає вірогідність зробити висновок про її відсутність. Суд вважає, що зазначення умов збереження стану об’єкта оренди можливе лише шляхом написання конкретних умов, узгоджених між сторонами, які б не суперечили чинному законодавству України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для визнання договорів оренди укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ТОВ «Комінтерн-М», додаткових угод до них недійсними.

Під час вирішення позовних вимог ОСОБА_10 суд виходить з п. 20 договору оренди земельної ділянки яким закріплено порядок передачі земельної ділянки орендарю, так передача здійснюється протягом трьох днів з моменту реєстрації договору оренди за актом прийому-передачі. Враховуючи, що ОСОБА_11 помер 09.09.2012 р., тобто до дня реєстрації договору, ТОВ „Комінтерн-МВ» до спадкоємців щодо підписання акту приймання-передачі не звертався, суд приходить до висновку, що фактично договір оренди земельної ділянки не відбувся і земельна ділянка утримується відповідачем незаконно, що дає змогу ОСОБА_10 звернутись до суду з позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Враховуючи, що спірний договір оренди земельної ділянки від 13.09.2012 року не відбувся, його наявність не веде до порушення прав або охоронюваних інтересів позивача, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому суд присуджує на користь позивачів понесені і документально підтверджені витрати у повному обсязі з відповідача - ТОВ В«Комінтерн-МВ» .

На підставі викладеного, ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Васильовичадо товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними задовольнити.

1. Визнати недійсною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.03.2005 р. укладену між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13 грудня 2010 р. за № 01110694000119.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.03.2005 р. укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 14 грудня 2010 р. за № 0111069400079.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.03.2005 р. укладену між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15 грудня 2010 р. за № 0111069400152.

4. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4,4050 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0102, який укладено 16.05.2007 р. між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та Додаткову угоду до цього договору від 25.05.2009 р., зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 27.12.2010 р. за № 0111069400169.

5. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4,4049 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0103, який укладено 16.05.2007 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та Додаткову угоду до цього договору від 25.05.2009 р., зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10.12.2010 р. за № 0111069400006.

6. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 2,2025 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0242, який укладено 16.05.2007 р. між ОСОБА_15 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та Додаткову угоду до цього договору від 25.05.2009 р., зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13.12.2010 р. за № 01110694000113.

7. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 2, 2024 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0243, який укладено 16.05.2007 р. між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та Додаткову угоду до цього договору від 25.05.2009 р., зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.12.2010 р. за № 0111069400122.

8. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4, 4049 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0136, який укладено 16.05.2007 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та Додаткову угоду до цього договору від 25.05.2009 р., зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 14.12.2010 р. за № 0111069400067.

9. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4,4050 га, кадастрові номери 6322283000:07:000:0047, 6322283000:07:000:0048, який укладено 16.05.2007 р. між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та Додаткову угоду до цього договору від 25.05.2009 р., зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.06.2011 р. за № 632228304000695.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_2 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_3 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_4 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_8 , і.п.н. НОМЕР_5 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_6 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_7 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, і.п.н. НОМЕР_8 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7, і.п.н. НОМЕР_9 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко