Постанова

від 21.11.2013 по справі 804/10772/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 804/10772/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Коляда О.В. Немченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.08.2013 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1040 від 13.11.2012 року, виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;

- встановити відсутність повноважень та визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення перевірки та складання акту від 14.11.2012 року № 5062/22/13472597 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року»;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення нікчемності правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» висновками та іншими положеннями акту від 14.11.2012 року № 5062/22/13472597 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка позивача провадилась відповідачем із порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не направлялися позивачу запити про отримання інформації у відповідності до п.78.1.1 ст. 78 ПК України щодо взаємовідносин з ТОВ «Ані», відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів укладених позивачем з його контрагентами, в тому числі із позивачем - нікчемними на підставі статей 215 та 228 ЦК України без відповідного рішення суду. Також позивач наголосив на тому, що відповідач не надав суду належних доказів направлення позивачу копій наказу та повідомлення про проведення невиїзної перевірки, оскільки декларації кур'єрської служби ТОВ «Сканер Ворлдвайд Експрес», які надані відповідачем є сфальшованими.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що перевірка позивача проведена ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача № 1040 від 13.11.2012 року згідно п.78.1.1 ст. 78 та ст.79 ПК України, який направлений позивачу. Перевірка позивача провадилась у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, що свідчить про можливі факти порушення податкового законодавства позивачем. Одночасно відповідач зазначив про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки протиправність висновків відповідача, які зроблені останнім у акті перевірки, не можуть бути самостійним предметом позову; оцінку висновкам акту перевірки повинен надати суду під час розгляду справи, у якій предметом позову є скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято за результатами акту перевірки.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідачем 13.11.2012 року видано наказ № 1040 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597)».

Судом встановлено на підставі наказу № 1040 від 13.11.2012 року та пояснень представника відповідача, що перевірка позивача провадилась відповідачем саме на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та ст.79 ПК України.

За наслідками перевірки відповідачем складено Акт від 14.11.2012 року № 5062/22/13472597 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року» та винесено податкові повідомлення - рішення форми «р» від 06.12.2012 року № 0007781501 та від 06.12.2012 року № 0007771501, а також податкове повідомлення - рішення форми «п» від 06.12.2012 року № 0007791501.

Щодо заявлених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1040 від 13.11.2012 року, виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року», то суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що позивач отримав податкову інформацію про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби з акту від 02.11.2012 року № 303/22-6/31321052 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ані», код ЄДРПОУ 31321052, щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період жовтень 2011 року».

Як вбачається з наказу № 1040 від 13.11.2012 року та акту від 14.11.2012 року № 5062/22/13472597 взаємовідносини позивача з вказаним вище підприємством слугували підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Судом також встановлено, що після отримання інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто акту від 02.11.2012 року № 303/22-6/31321052 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ані», код ЄДРПОУ 31321052, щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період жовтень 2011 року», відповідачем складено запит на отримання інформації від позивача від 23.10.2012 року № 26824/10/22-1 стосовно взаємовідносин позивача з ТОВА «Ані» за жовтень 2011 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Однак суд встановлено, що у відповідача відсутні докази направлення вказаного вище запиту позивачу та його отримання останнім.

Суд зазначає, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Аналогічні положення містяться також у листі Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку.

Не направлення платнику податків або неотримання обов'язкового запиту органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження має правове значення при визначенні правомірності наказу про призначення документальної позапланової перевірки та проведення такої перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки умовою призначення перевірки за цією підставою є ненадання або надання не в повному обсязі платником податків пояснень та документів на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки відповідачем не дотримано вимог п.78.1.1 ст. 78 ПК України в частині направлення платнику податку запиту про надання інформації.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в постанові від 08.01.2013 року по справі № К/9991/76189/11 (номер у ЄДРСР 28694094).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу даної норми вбачається, що розпочати перевірку органи державної податкової служби вправі лише після направлення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказ від 13.11.2012 року № 1040 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597)» не направлено позивачу засобами поштового або кур'єрського зв'язку, у зв'язку з наступним.

В якості доказів направлення позивачу копії наказу від 13.11.2012 року № 1040 та повідомлення від 13.11.2012 року про проведення перевірки відповідачем надано суду копії декларації кур'єрської служби доставки - ТОВ «Скайнет Ворлдвайт Експрес» № 0216 028671.

З листа ТОВ «Скайнет Ворлдвайт Експрес» від 01.10.2013 року, який адресовано позивача, судом встановлено, що декларація за номером 0216 028671 не зареєстрована у базі даних кур'єрської служби доставки та вважається недійсною, надання будь-яких послуг відповідачу не здійснювалось.

Представник ТОВ «Скайнет Ворлдвайт Експрес» у м. Дніпропетровську компанія - ТОВ «Антарес-Плюс» також повідомила суд листом від 13.11.2013 року про відсутність у базі даних декларації за номером 0216 028671.

Таким чином, декларація кур'єрської служби доставки - ТОВ «Скайнет Ворлдвайт Експрес» № 0216 028671 не може вважатися належним доказом направлення позивачу копії наказу та повідомлення про проведення перевірки позивача.

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки позивача без направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки, що є порушенням ч.2 ст. 79 ПК України.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10 "Щодо призначення позапланових перевірок платників податків та наказів про проведення таких перевірок" видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки перевірка була невиїзною, то позивач не міг висловити свою не згоду з її проведенням та скористатися своїм правом не допустити працівників податкового органу до перевірки, адже Податковим кодексом України не передбачено процедури допуску до невиїзної перевірки, а тому позивач вправі оскаржити наказ на проведення невиїзної перевірки навіть після оформлення її результатів у вигляді акту та податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладено суд вважає, що позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1040 від 13.11.2012 року, виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги - встановити відсутність повноважень Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року, то суд зазначає наступне.

Під повноваженям розуміється офіційно надане кому-небудь право певної діяльності, ведення справ.

Згідно п.20.1.4 ст. 20 ПК України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач вправі проводити документальну позапланову невиїзну перевірку платників податків, але з дотриманням процедури передбаченої Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - встановити відсутність повноважень Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року.

Щодо заявлених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно складання акту від 14.11.2012 року № 5062/22/13472597 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року»;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення нікчемності правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» висновками та іншими положеннями акту від 14.11.2012 року № 5062/22/13472597 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року», то суд відмовляє у їх задоволенні з наступних причин.

На підставі пояснень представника позивача судом встановлено, що ним оскаржуються дії відповідача стосовно складання акту перевірки та висновки акту перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі викладеного суд вважає що оцінка висновкам акту перевірку має даватися судом у мотивувальній частині судового рішення у справі, предметом позову у якій є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято на підставі акту перевірки. Не підлягають розгляду у адміністративних судах позовні вимоги про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень стосовно формування у акті перевірки висновків та щодо складання акту перевірки.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 1040 від 13.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597)», виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ані» (код ЄДРПОУ 31321052) за жовтень 2011 року».

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» судовий збір у розмірі 17,21 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 21.11.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін