Постанова

від 13.11.2013 по справі 46/250-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013м.Київ№ 46/250-А 13:10

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітос" - НВ"

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Гузир Д.В. - прокурор відділу,

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

У результаті автоматичного розподілу справ, проведеного на підставі розпорядження голови Господарського суду міста Києва б/н від 27.09.2013, справа № 46/250-А була передана для розгляду судді Підченку Ю.О.

Керуючись частиною першою ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду даної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (ТОВ НВФ "Агросвіт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітос" - НВ" (ТОВ "Фітос" - НВ") про:

- визнання недійсним договору на виконання інформаційних послуг б/н від 01.11.2003, укладеного між ТОВ НВФ "Агросвіт" та ТОВ "Фітос" - НВ" з підстав, передбачених ст. 49 ЦК УРСР;

- зобов'язання ТОВ "Фітос" - НВ" повернути ТОВ НВФ "Агросвіт" отримані за договором від 01.11.2003 грошові кошти у сумі 5 184,00 грн;

- стягнення з ТОВ НВФ "Агросвіт" одержані ним за договором від 01.11.2003 кошти у розмірі 5 184,00 грн.

Провадження у справі № 46/250-А неодноразово зупинялось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора Солом'янського району м. Києва до ТОВ НВФ "Агросвіт" закрито.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 33-40 КАС України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст.ст. 33, 35, 40 КАС України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи прокурора, суд встановив:

Прокуратурою Солом'янського району м. Києва проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства, якою встановлено, що договір про надання інформаційних послуг б/н від 01.11.2003 укладений між ТОВ НВФ "Агросвіт" та ТОВ "Фітос" - НВ" з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Так, 01.11.2003 між ТОВ НВФ "Агросвіт" (Замовник) та ТОВ "Фітос" - НВ" (Виконавець) було укладено договір про надання інформаційних послуг, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався щомісячно надавати для Замовника наступну статистичну інформацію: перевалка зернових і олійних в українських морських і річкових портах; відвантаження залізничним транспортом зернових і олійних в порти; поставка імпортного зерна в Україну в розрізі областей; довідка про роботу портів (п. 1.1 цього договору).

На виконання умов спірного договору сторонами підисано акт прийому-передачі роботи, виконаної за цим договором б/н від 28.11.2013. Разом з цим підвердженням виконання його умов є наявні в матеріалах справи копії податкової накладної № 26 від 13.11.2003, квитанцій від: 20.10.2003, 27.10.2003, 12.11.2003, 14.11.2003, 17.11.2003, 18.11.2003, 20.11.2003.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2008 у справі № 2-а-63, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2009 у справі № 22-а-25943/08 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2012 у справі № К-40302/09, провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ "Фітос-НВ", Толстих Надії Володимирівни, Авраменка Вячеслава Борисовича, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ТОВ "Ефект-Енергія", ТОВ "Каскад продакшн ЛТД", про визнання недійним статуту та установчого договору ТОВ "Фітос-НВ" з моменту їх укладення, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, виданого ТОВ "Фітос-НВ", з моменту включення в реєстр платників податку на додану вартість - закрито.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Фітос" - НВ" знаходиться в стані припинення за судовим рішенням. Голова комісії з припинення (ліквідатор) - Авраменко В'ячеслав Борисович.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2007 у справі № 1-473 Авраменка В'ячеслава Борисовича визнано винним за частиною другою ст. 358, частиною другою ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (частина четверта цієї статті).

Відповідно до частини першої ст. 41 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК Української РСР) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Частиною першою ст. 48 ЦК Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що ТОВ "Фітос" - НВ" займалось підприємницькою діяльністю з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується, зокрема, вироком у справі № 1-473. Враховуючи викладене вище господарський суд дійшов висновку, що позов у частині визнання недійсним договору на виконання інформаційних послуг б/н від 01.11.2003, укладеного між ТОВ НВФ "Агросвіт" та ТОВ "Фітос" - НВ" - обґрунтований та підлягає задоволенню.

Разом з цим позов у частині зобов'язання ТОВ "Фітос" - НВ" повернути ТОВ НВФ "Агросвіт" отримані за договором від 01.11.2003 грошові кошти у сумі 5 184,00 грн - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 ЦК Української РСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Господарським судом установлено, що умисел на укладення завідомо суперечної інтересам соціалістичної держави і суспільства угоди (спірного договору) наявний лише у однієї з сторін - ТОВ "Фітос" - НВ". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора Солом'янського району м. Києва до ТОВ НВФ "Агросвіт" закрито у зв'язку з припиненням останнього, тому застосування передбачених ст. 49 ЦК Української РСР наслідків визнання недійсним правочину, виходячи із заявлених позовних вимог - є неможливим, а у задоволенні позову про зобов'язання ТОВ "Фітос" - НВ" повернути ТОВ НВФ "Агросвіт" отримані за договором від 01.11.2003 грошові кошти у сумі 5 184,00 грн - слід відмовити.

Пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 N 01-06/704/2012 роз'яснено, якщо на час подання позову (поданого до набрання Законом України "Про судовий збір" чинності) позивач був звільнений від сплати державного мита згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а за результатами розгляду справи господарським судом з нього мають бути стягнуті суми судових витрат, то до таких витрат належатиме саме судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до п. 11 частини першої ст. 5 Закону прокурор звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку, тому судовий збір в сумі 1 147,00 грн відповідно до вимог частини третьої ст. 94 КАС України підлягає стягненню з ТОВ "Фітос" - НВ" в доход Державного бюджету України.

У судовому засіданні 13.11.2013 на підставі ст.ст. 160, 167 КАС України оголошена вступна і резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7-12, 49, частиною другою ст. 52, частиною третьою ст. 53, ст.ст. 72, 87, 137, 158, 159, п. 3 ст. 160, ст.ст. 161, 162, 163, п. 4 ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір на надання інформаційних послуг б/н від 01.11.2003, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітос" - НВ".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітос" - НВ", 03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 9/10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32421893, в доход:

- Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00 грн, видавши наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання її повного тексту і може бути оскаржена згідно вимог ст.ст. 186, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18.11.2013.

Суддя Ю.О. Підченко