Ухвала

від 20.11.2013 по справі 916/2276/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"20" листопада 2013 р. Справа № 916/2276/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Жекова В.І., Сидоренка М.В.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ПП „Южний-Котедж-95" - не з'явився

від ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області - Бойко О.О. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області від 24.09.2013 р.

у справі № 916/2276/13

за заявою боржника ПП „Южний-Котедж-95"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. за заявою голови ліквідаційної комісії ПП „Южний-Котедж-95", на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було порушено провадження у справі про банкрутство ПП „Южний-Котедж-95". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області провести позапланову перевірку ПП „Южний-Котедж-95" згідно приписів ст. 78.1.7 Податкового кодексу України та надати відповідний акт до господарського суду Одеської області.

В ході розгляду справи до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області про зупинення провадження у даній справі до надання акту перевірки по ПП „Южний-Котедж-95" у зв'язку з тим, що на даний час підприємству відповідно до ст.44.5 Податкового кодексу України надано час для відновлення документів у зв'язку з втратою.

Постановою господарського суду Одеської області від 24.09.2013р. (суддя Лепеха Г.А.) визнано ПП „Южний-Котедж-95" банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Мальченка О.В., якого зобов'язано в п'ятиденний строк подати оголошення про визнання ПП „Южний-Котедж-95" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому органі (газети „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") з метою виявлення всіх кредиторів, скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, заборонено накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тощо.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду від 24.09.2013р., ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, а саме: ст.ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 Господарського кодексу України.

Апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що в порушення вимог ч.3 ст. 60 Господарського кодексу України і ч. 4 ст.105 Цивільного кодексу України боржником здійснено публікацію в спеціальному друкованому засобі інформації газеті „Урядовий кур'єр" повідомлення про припинення юридичної особи не в повному обсязі, а саме без зазначення про порядок і строк заявлення з кредиторськими вимогами, на необхідність чого наголошує Вищий господарський суд України.

Крім цього, скаржник посилається на те, що матеріали справи не містять повідомлення органу податкової служби у встановленому законодавством порядку.

Також ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області вказує на те, що ПП „Южний-Котедж-95" було визнано банкрутом без фактичного проведення перевірки господарської діяльності підприємства, перевірки законності нарахувань та сплати до бюджету податків та зборів, підтвердження неплатоспроможності боржника та не було вжито заходів щодо сприяння проведення податкової перевірки згідно діючого законодавства, проігноровано той факт, що ліквідатор підприємства не сповістив ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області про проведення ліквідаційної процедури, не надав ДПІ документи для проведення податкової перевірки адже це його прямий обов'язок.

Скаржник також наголошує на тому, що ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області 25.09.2013 р. було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, 26.09.2013 р. здійснивши вихід на перевірку було встановлено відсутність боржника за адресою на що було складено акт про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ПП „Южний-Котедж-95" та відправлені матеріали до податкової міліції. 07.10.2013 р. від податкової міліції надійшла довідка „про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків" в якій указується про не встановлення ПП „Южний-Котедж-95" за адресою.

Отже, апелянт вважає, що визнаючи боржника банкрутом, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи, не досліджено всіх доказів по справі, чим порушено ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, не було вжито заходів щодо сприяння проведення податкової перевірки згідно діючого законодавства внаслідок чого, скаржник вважає, що неможливо встановити факт неплатоспроможності боржника, а виявлення приховувань несплати боржником податків і зборів може привести до значних збитків у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету по податкам і зборам.

25.10.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ліквідатора ПП „Южний-Котедж-95" Мальченка О.В. на клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ліквідатор просить відмовити ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 24.09.2013 р. по справі №916/2276/13.

18.11.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ліквідатора ПП „Южний-Котедж-95" Мальченка О.В. в якому він просить залишити постанову господарського суду Одеської області від 24.09.2013 р. по справі №916/2276/13 без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області без задоволення з підстав викладених у даному відзиві.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України встановлює, як одну з основних засад судочинства, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - постанову місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями частини 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство.

При цьому, відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні ограни, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Пункт 1 ст. 23 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

У зв'язку із викладеним судова колегія також наголошує, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема після визнання його вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами своїх вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами до боржника заяв із вимогами до банкрута в місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

На підставі вищезазначеного, та виходячи зі змісту ст. 1 Закону про банкрутство, орган державної податкової служби (а в даному випадку - Державна податкова інспекція у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області) в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Отже, у справі про банкрутство боржника, порушеної за ознаками ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів звернення Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку та відсутність посилання на наявність таких вимог в апеляційній скарзі, податкова інспекція не набула статусу кредитора у справі про банкрутство ПП „Южний-Котедж-95", а тому й не мала процесуального права на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Одеської області від 24.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП „Южний-Котедж-95", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та призначено розгляд даної справи у судовому засіданні, копію якої було направлено ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області 12 вересня 2013 р., та отримано представником податкової 17.09.2013 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 74).

Цією ж ухвалою судом першої інстанції було зобов'язано, ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області провести позапланову перевірку ПП „Южний-Котедж-95" згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та надати відповідний акт до господарського суду Одеської області в строк, передбачений ст. 82.2 зазначеного Кодексу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 24.09.2013 р., Державна податкова інспекція у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області зверталась до господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до надання акту перевірки по ПП „Южний-Котедж-95" у зв'язку з тим, що на даний час підприємству відповідно до ст. 44.5 Податкового кодексу України надано час для відновлення документів у зв'язку з втратою. Граничний строк відновлення документів 24.09.2013 р. Документальна позапланова перевірка ПП „Южний-Котедж-95" буде розпочата 26.09.2013 р.

На підставі зазначеного, доводи ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області, що оскаржувана постанова від 24.09.2013р. порушує інтереси держави саме в особі ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області, оскільки прийняття оскаржуваної постанови позбавляє ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника, судовою колегією не приймається.

У відповідності до п. 5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. № 3), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в оскарженій постанові господарського суду від 24.09.2013 р. про визнання ПП „Южний-Котедж-95" банкрутом питання про права і обов'язки органу Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області, в розумінні ст. 91 ГПК України, не вирішувались. Звідси, ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області, не будучи учасником провадження у справі, не набула права на апеляційне оскарження постанови суду від 24.09.2013 р.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову господарського суду Одеської області від 24.09.2013 р. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Одеської області від 24.09.2013 р. по справі №916/2276/13 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області - припинити.

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.