Рішення

від 29.10.2013 по справі 905/3453/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2013 Справа № 905/3453/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт», м.Єнакієве, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 56052,66грн., 3% річних у сумі 2887,44грн. та пені у розмірі 12747,10грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Зуйкова В.В., яка діє на підставі довіреності №02/13 від 02.09.2013р.

від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт», м.Єнакієве, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 56052,66грн., 3% річних у сумі 2887,44грн. та пені у розмірі 12747,10грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №484 від 01.03.2010р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що стало підставою для нарахування 3% річних та пені.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №484 від 01.03.2010р., разом зі специфікаціями та додатковими угодами до нього, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних, актів здачі-приймання товару.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 13, 15, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 258, 526, 549, 551, 610, 611 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи Позивач надав клопотання б/н від 29.10.2013р., яким відмовився від позовних вимог про стягнення пені у розмірі 12747,10грн та просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 56052,66грн. та 3% річних в сумі 2887,44грн.

Отже суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заявленого позивачем клопотання б/н від 29.10.2013р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та посилається на те, що позивачем було порушено строки поставки товару та порушені вимоги відносно якості виготовлених металоконструкцій на підтвердження чого надав акти здачи-приймання в яких міститься припис «з запереченнями по якості та строкам поставки».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. розгляд справи було продовжено до 02.08.2013р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.07.2013р. справу №905/3453/13 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. справу №905/3453/13 передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки №484 від 01.03.2010р. (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору металоконструкції підйомників дрібниць окатишів, дрібниць коксу-горішка, дрібниць агломерату бункерної естакади для будівництва Доменної печі №3 ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» (далі Товар) згідно Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.3.2. договору ціна 1т Товару передбачена в Специфікації №1 (Додаток №1), є невід'ємною частиною цього Договору.

За приписами п.3.3. договору ціна на Товар встановлюється на умовах DDU Інкотермс 2000 та включає розробку креслень КМД, вартість матеріалів, виготовлення Товару, антикорозійну обробку, транспортування та інші витрати, які визначені базисом поставки.

Згідно п.п.4.1.1.,4.1.2. договору, в редакції додаткової угоди№3 від 01.04.2011р., покупець здійснює оплату товару за договором в наступному порядку: протягом 75 календарних днів з дати вступу в силу цього Договору, Покупець на підставі рахунку Постачальника здійснює попередню оплату у розмірі 739898,50грн. в тому числі ПДВ. На протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Акту приймання Товару (частини Товару) за якістю та кількістю без заперечень, Покупець на підставі рахунку Постачальника здійснює оплату фактичної вартості Товару (частини Товару), яка визначається на підставі Акту приймання Товару, з урахуванням пропорційного вирахування раніше переліченої Покупцем попередньої оплати згідно п.4.1.1. договору.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що Покупець зобов'язаний протягом 3-х календарних днів з дати вступу в силу цього Договору передати Постачальнику креслення, які передбачені Специфікацією №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього Договору, в кількості 1 комплекту. Передача креслень здійснюється згідно Акту приймання-передачі креслень.

Згідно п.5.2. договору Постачальник зобов'язаний передати Покупцю креслення КМД та монтажні схеми на Товар в повному об'ємі в 3 (трьох) екземплярах за 10 (десять) календарних днів до дати початку відвантаження Товару.

За умовами п.5.5.2. договору в редакції додаткової угоди №3 від 01.04.2011р. Постачальник зобов'язаний поставити Товар, який передбачений Специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною цього Договору, в повному об'ємі та комплектно в строк до 15.06.2011р.

Як зазначено п.5.5.3. договору в редакції додаткової угоди №3 від 01.04.2011р. строк та черговість поставки окремих партій Товару визначаються згідно письмових заявок Покупця.

Відповідно до п.5.6. договору датою поставки - є дата підписання акту приймання Товару за кількістю та якістю без заперечень. Дострокова або часткова поставка допускається при попередньому письмовому погодженні з Покупцем з використанням поштового або факсимільного зв'язку в строк не менше 3-х календарних днів до початку очікуваного відвантаження Товару (частини Товару).

За приписами п.5.9. договору приймання Товару здійснюється в пункті поставки представниками Постачальника та Покупця та оформлюється Актом приймання Товару за якістю та кількістю.

За умовами п.5.14. договору у випадку, якщо після приймання Товару (частини Товару) за якістю Покупцем будуть виявлені недоліки (дефекти) Товару, які не зв'язані з порушенням вимог за якістю, Покупець повідомляє Постачальника про виявлені недоліки (дефекти) з доданням підтверджуючих документів протягом 3-х робочих днів з моменту виявлення таких недоліків (дефектів). Постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строк, визначений Покупцем, аж до заміни Товару повністю. При цьому, датою поставки вважається дата підписання Акту про усунення недоліків (дефектів) уповноваженими представниками сторін.

Відповідно п.5.16. договору право власності на Товар переходить до Покупця за датою підписання Акту приймання Товару за кількістю.

Договір вступає в силу з 01.03.2010р. та діє до 31.12.2012р.(п.11. договору в редакції додаткової угоди).

Специфікацією №1 до договору сторони погодили найменування товару - металоконструкції підйомників дрібниць окатишів, дрібниць коксу-горішка, дрібниць агломерату бункерної естакади для будівництва Доменної печі №3 ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»; креслення Покупця - проект 429/07КМ2.5. аркуші 45-59, 79,82; кількість - 321,695т.; ціна 1т. Товару з ПДВ - 11500,00грн.; вартість Товару з ПДВ - 3699492,50грн.

Умовами зазначеної Специфікації сторони передбачили, що з 01.04.2011р. ціна на Товар за даним Договором, виготовлений з металопрокату поставки ТОВ «Укрдомнаремонт», встановлюється в розмірі 14180,00грн. за 1 тону поставленого Товару. Ціна та вартість Товару, виготовленого та/або поставленого до 01.04.2011р., перерахунку за ціною 14180,00грн. за 1 тону, не підлягає та складає 11500,00грн. за 1 тону Товару.

На виконання умов Договору Позивач виставив Відповідачу на оплату рахунок №43пр від 28.05.2010р., який Відповідач оплатив 08.11.2010р. в розмірі 739899,00грн.

Прострочення перерахування передплати призвело до перегляду строків поставки та збільшенню вартості металопрокату та закінченням розробки креслень КМД.

На виконання умов договору Позивач поставив на адресу відповідача Товар у кількості 267,422т. на загальну суму 3744999,24грн. що підтверджується наступними видатковими накладними та актами здачі-приймання товару:

Дата поставкиКількість фактична втн.Вартість поставки№ та дата Товарно-транспортної накладної№ та дата видаткової накладної № та дата довіреності№ та дата Акта здачі-приймання товару 19.02.11 1,690 19 435,00 131-СБ від 19.02.11 0000000146 від 19.02.11 102 від 04.02.11 0000000146 від 19.02.11 22.02.11 4,388 50 462, 00 136-СБ від 22.02.11 0000000152 від 22.02.11 102 від 04.02.11 0000000152 від 22.02.11 28.02.11 1,820 20 930, 00 157-СБ від 28.02.11 0000000176 від 28.02.11 102 від 04.02.11 0000000176 від 28.02.11 11.03.11 0,060 690, 00 186-СБ від 11.03.11 0000000205 від 11.03.11 175 від 03.03.11 0000000205 від 11.03.11 17.03.11 1,700 19 550, 00 195-СБ від 17.03.11 0000000217 від 17.03.11 175 від 03.03.11 0000000217 від 17.03.11 24.03.11 0,374 4 301,00 229-СБ від 24.03.11 0000000258 від 24.03.11 175 від 03.03.11 0000000258 від 24.03.11 28.03.11 2, 100 24 150,00 242-СБ від 28.03.11 0000000282 від 28.03.11 175 від 03.03.11 0000000282 від 28.03.11 18.05.11 19,880 281 898, 40 355-СБ від 18.05.11 0000000428 від 18.05.11 395 від 06.05.11 0000000428 від 18.05.11 19.05.11 20, 160 285 868, 80 358-Сб від 19.05.11 0000000443 від 19.05.11 395 від 06.05.11 0000000443 від 19.05.11 23.05.11 11,202 158 844,36 361-Сб від 23.05.11 0000000455 від 23.05.11 395 від 06.05.11 0000000455 від 23.05.11 23.05.11 19,760 280 196, 80 360-СБ від 23.05.11 0000000456 від 23.05.11 395 від 06.05.11 0000000456 від 23.05.11 24.05.11 2,640 37 435, 20 364-Сб від 24.05.11 0000000458 від 24.05.11 395 від 06.05.11 0000000458 від 24.05.11 27.05.11 3,246 46 028,28 367-СБ від 27.05.11 0000000463 від 27.05.11 395 від 06.05.11 0000000463 від 27.05.11 27.05.11 5,729 81 237, 22 375-СБ від 27.05.11 0000000475 від 27.05.11 395 від 06.05.11 0000000475 від 27.05.11 30.05.11 4,182 59 300,76 379-СБ від 30.05.11 0000000486 від 30.05.11 395 від 06.05.11 0000000486 від 30.05.11 31.05.11 3,500 49 630,00 386-СБ від 31.05.11 0000000500 від 31.05.11 395 від 06.05.11 0000000500 від 31.05.11 06.06.11 2,920 41 405, 60 399-СБ від 06.06.11 0000000519 від 06.06.11 533 від 06.06.11 0000000519 від 06.06.11

09.06.11 4,660 66 078, 80 405-СБ від 09.06.11 0000000527 від 09.06.11 533 від 06.06.11 0000000527 від 09.06.11 15.06.11 4,780 67 780,40 415-СБ від 15.06.11 0000000538 від 15.06.11 533 від 06.06.11 0000000538 від 15.06.11 17.06.11 8,479 120 232,22 419-СБ від 17.06.11 0000000544 від 17.06.11 533 від 06.06.11 0000000544 від 17.06.11 17.06.11 7,810 110 745,80 421-СБ від 17.06.11 0000000547 від 17.06.11 533 від 06.06.11 0000000547 від 17.06.11 20.06.11 3,720 52 749, 60 424-СБ від 20.06.11 0000000552 від 20.06.11 533 від 06.06.11 0000000552 від 20.06.11 23.06.11 6,220 88 199,60 429-СБ від 23.06.11 0000000559 від 23.06.11 533 від 06.06.11 0000000559 від 23.06.11 25.06.11 9,700 137 546,00 440-СБ від 25.06.11 0000000570 від 25.06.11 533 від 06.06.11 0000000570 від 25.06.11 29.06.11 2,048 29 040, 64 442-СБ від 29.06.11 0000000577 від 29.06.11 533 від 06.06.11 0000000577 від 29.06.11 30.06.11 2,593 36 768, 74 451-СБ від 30.06.11 0000000587 від 30.06.11 533 від 06.06.11 0000000587 від 30.06.11 30.06.11 14,390 204 050, 20 452-СБ від 30.06.11 0000000589 від 30.06.11 533 від 06.06.11 0000000589 від 30.06.11 30.06.11 7,430 105 357,40 457-СБ від 30.06.11 0000000594 від 30.06.11 533 від 06.06.11 0000000594 від 30.06.11 06.07.11 13,636 193 358,48 461-СБ від 06.07.11 0000000601 від 06.07.11 659 від 05.07.11 0000000601 від 06.07.11 06.07.11 5,710 80 967, 80 468-СБ від 06.07.11 0000000607 від 06.07.11 659 від 05.07.11 0000000607 від 06.07.11 11.07.11 8,394 119,026,92 481-СБ від 11.07.11 0000000619 від 11.07.11 659 від 05.07.11 0000000619 від 11.07.11 11.07.11 21, 028 298 177,04 480-СБ від 11.07.11 0000000617 від 11.07.11 659 від 05.07.11 0000000617 від 11.07.11 13.07.11 2, 100 29 778, 00 482-СБ від 13.07.11 0000000622 від 13.07.11 659 від 05.07.11 0000000622 від 13.07.11 14.07.11 11,930 169 167,40 486-СБ від 14.07.11 0000000627 від 14.07.11 659 від 05.07.11 0000000627 від 14.07.11 14.07.11 10,840 153 711,20 488-СБ від 14.07.11 0000000631 від 14.07.11 659 від 05.07.11 0000000631 від 14.07.11 15.07.11 2,583 36 626,94 492-СБ від 15.07.11 0000000633 від 15.07.11 659 від 05.07.11 0000000633 від 15.07.11 18.07.11 5,780 81 960, 40 493-СБ від 18.07.11 0000000637 від 18.07.11 659 від 05.07.11 0000000637 від 18.07.11 27.07.11 5,422 62 353, 00 517-СБ від 27.07.11 0000000665-від 27.07.11 659 від 05.07.11 0000000665 від 27.07.11 27.07.11 2,818 39 959, 24

Отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та актами здачі-приймання товару.

Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердив факт отримання товару за спірним договором.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач частково оплачував поставлену продукцію, а саме: за платіжними дорученнями №11916 від 04.07.11р. на суму 1400000грн., №2741 від 08.08.11р. на суму 115530,77 грн., №2742 від 08.08.11р. на суму 119325,09 грн., №3563 від 04.10.2011р. на суму 500000грн., №4456 від 28.12.2011р. на суму 200000,00грн., №120175 від 31.01.12р. на суму 100000 грн., №120926 від 18.05.12р. на суму 123979,06грн.

Крім того, між сторонами були припиненні зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог за спірним Договором, за заявою №164 від 30.06.2011р. на суму 340013,82грн. та протоколом заліку зустрічної заборгованості від 19.08.11р. на суму 50198,84грн.

Отже відповідачем було оплачено отриманий товар, з урахуванням внесеної попередньої оплати, на суму 3688946,58 грн. Решта отриманого товару у сумі 56052,66 грн. відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим за відповідачем виникла спірна сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже матеріалами справи встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий Товар не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 56052,66грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо актів здачі - приймання товару №0000000637 від 18.07.11р., №0000000631 від 14.07.11р. та №0000000665 від 27.07.11р. з приписом «з запереченнями по якості та строкам поставки відповідно акту від 27.07.11р. Представники постачальника не з`явивлись в призначений строк», які надані відповідачем до матеріалів справи, то вони судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Умовами п.5.14. договору встановлено, що у випадку, якщо після приймання Товару (частини Товару) за якістю Покупцем будуть виявлені недоліки (дефекти) Товару, Покупець повідомляє Постачальника про виявлені недоліки (дефекти) з додатком підтверджуючих документів протягом 3-х робочих днів з моменту виявлення таких недоліків.

Відповідно до п.5.15. Договору в процесі приймання сторони керувались «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» П7, яка затверджена Постановою Держарбітража при СМ СРСР від 25 квітня 1966 року та «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» П6, яка затверджена Постановою Держарбітража при СМ СРСР від 15 червня 1965 року в частині, яка не протидіє діючому законодавству України та умовам цього Договору.

За приписами "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю"№ П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркіровки продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркіровці і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішенню з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготівника (посилача), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі. У повідомленні про виклик, спрямований виготівникові (посилачеві), повинно бути вказано: найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; основні недоліки, виявлені в продукції; час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну); кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції. Повідомлення про виклик представника виготівника (посилача) має бути спрямоване (передано) йому по телеграфу не пізніше 24 годин.

При нез'явленні представника виготівника (посилача) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготівника (посилача) не є обов'язковим, перевірка якості продукції робиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Відповідачем у якості доказу постачання відповідачем товару не належної якості надано акт огляду металоконструкцій від 27.06.2011р. Проте цей акт не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ постачання продукції не належної якості, оскільки по-перше, відповідачем не надано доказів того, що він повідомляв позивача про виявлення продукції невідповідної якості та викликав останнього для подальшого приймання товару, по-друге, цей акт складено в односторонньому порядку лише представниками відповідача без залучення представника сторонньої організації. Крім того, цим актом зафіксовано лише виявлення відхилення від проекту, що утруднило ведення монтажу.

Також в процесі розгляду справи судом були оглянуті оригінали вищенаведених актів здачі - приймання, які наявні у позивача. При огляді судом встановлено, що на зазначених актах позивача припис по запереченням по якості та кількості відсутній, що ставить під сумнів достовірність здійснених зауважень на зазначених актах відповідача.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що поставлений товар за наведеними актами здавання-приймання, прийнятий відповідачем без зауважень, а отже у відповідача виник обов`язок оплатити отриманий товар у передбачені Договором строки.

Щодо посилань відповідача на приписи п. 8.5. Договору за яким позивач зобов'язаний у разі постачання товару неналежної якості оплатити відповідачу штраф у розмірі 20%, що складає 188 225,32 грн. та доводів про прострочення поставки товару, то суд не приймає до уваги зазначенні посилання, оскільки це не є предметом розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 56052,66грн. за спірним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись приписами вищенаведеної норми закону позивачем було нараховано відповідачу 3% річних у сумі 2887,44грн.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних, приймаючи до уваги факт прострочення виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 2874,99грн. у зв'язку з допущенням арифметичної помилки при здійсненні розрахунку.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт», м.Єнакієве, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 56052,66грн., 3% річних у сумі 2887,44грн. та пені у розмірі 12747,10грн. в частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 12747,10грн.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт», м.Єнакієве, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 56052,66грн., 3% річних у сумі 2887,44грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт», м.Єнакієве, Донецька область (86429, м.Єнакієве, Донецька область, вул.Сталеварів, 31, ЄДРПОУ 35443160, інн 354431605117, р/с 26008962483825 у Відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» м.Єнакієве) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», м.Дніпропетровськ (49019, м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 54, ЄДРПОУ 01412851) заборгованість у розмірі 56052,66грн. та 3% річних у сумі 2874,99грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт», м.Єнакієве, Донецька область (86429, м.Єнакієве, Донецька область, вул.Сталеварів, 31, ЄДРПОУ 35443160, інн 354431605117, р/с 26008962483825 у Відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» м.Єнакієве) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», м.Дніпропетровськ (49019, м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 54, ЄДРПОУ 01412851)витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,14грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.11.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко