Постанова

від 13.11.2013 по справі 910/7665/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 910/7665/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Край-2" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року у справі за позовомТОВ "Край-2" доДП "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна" простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у квітні 2013 року ТОВ "Край-2" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ДП "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна" 76 584,85 грн. заборгованості за товар, поставлений на умовах договору № 82 від 14.02.2011 року, 3 452, 88 грн. 3 % річних та 1 294,56 грн. пені.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 6 176,64 грн. боргу та 226,12 грн. річних, а в решті позову відмовлено. Провадження у справі щодо стягнення 1 294,56 грн. пені припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами матеріальних та процесуальних норм, і просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, від 14.02.2011 року сторони уклали договір № 82, за умовами якого ТОВ "Край-2" (постачальник) зобов'язалось поставити ДП "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна" товар, а останній прийняти цей товар та оплатити його вартість протягом 30 календарних днів з дати отримання (п. 2.4 договору з урахуванням додатку).

За видатковими накладними від 15.02.2011 № 1679, від 16.02.2011 № 1701, від 04.03.2011 № 2630, від 18.03.2011 № 3394, від 22.03.2011 № 3604, від 30.03.2011 № 4088, від 08.04.2011 № 4641, від 12.04.2011 № 4832, від 19.04.2011 № 5281, від 06.05.2011 № 6165, від 20.05.2011 № 6958, від 10.06.2011 № 7937, від 24.06.2011 № 8557, від 20.07.2011 № 9598, від 05.08.2011 № 10196, від 16.09.2011 № 12052, від 13.10.2011 № 13344, від 21.10.2011 № 13761, від 27.10.2011 № 14023, від 28.10.2011 № 14089, від 01.11.2011 № 14264, від 11.11.2011 № 14912, від 16.11.2011 № 15171, від 24.11.2011 № 15786, від 30.11.2011 № 16236, від 08.12.2011 № 16827, від 16.12.2011 № 17389, від 22.12.2011 № 17893, від 23.12.2011 № 18003, від 28.12.2011 № 18284, від 29.12.2011 № 18380, від 04.01.2012 № 84, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач поставив, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень товар на загальну суму 76 584,85 грн. за який він не розрахувався, що підтверджується належними доказами та ним не заперечується.

При цьому, як правильно встановлено судом, передача цінностей за накладними № 17389 від 16.12.2011р., № 18284 від 28.12.2011р., № 18380 від 29.12.2011р. на загальну суму 6 176,64 грн., відбулась з дотриманням умов договору № 82 від 14.02.2011 року, а тому його висновок про правомірність вимог щодо стягнення цієї заборгованості з нарахуванням 3 % річних є обґрунтованим, і судове рішення у цій частині є правильним.

В той же час, відмовляючи у стягненні заборгованості за решту переданого відповідачу товару суд не звернув уваги на те, що зобов'язання, як правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають не лише з письмово узгоджених договорів, а і з інших підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема юридичних фактів, тобто обставин реальної дійсності, з якими норми цивільного права пов'язують виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, які підлягають правовому регулюванню і викликають передбачені законом правові наслідки.

Наведені вище дані щодо прийняття продукції відповідачем без яких-небудь заперечень, що було предметом спору у цій справі і визнано судом встановленим фактом свідчить про наявність між сторонами правовідносин, врегульованих нормами, які визначають поставку продукції з застосуванням загальних положень про купівлю-продаж товару, що передбачають обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого йому товару, а у разі неоплати товару продавець має право вимагати від боржника оплати товару у будь-який час.

При цьому відповідно до ст. 530 ЦК України, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначені вище обставини, які підтверджують отримання продукції відповідачем і наявність у нього заборгованості у сумі 76 584,85 грн., відмову у стягненні заборгованості у повному обсязі лише з тих мотивів, що передача частини товару відбулась без посилань на спірний договір, та без урахування того, що зобов'язання з оплати виникають зі встановлення факту отримання товару, не можна визнати обґрунтованою, а тому судова колегія вважає можливим змінити рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції у цій частині, збільшивши суми заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача до 76 584,85 грн..

У решті судові рішення відповідають матеріалам справи, оскільки висновок про часткове задоволення позову в частині стягнення 3 % річних, нарахованих лише на суму заборгованості за товар, строк оплати якого визначався умовами спірного договору є обґрунтованим, провадження у справі щодо стягнення пені припинено правомірно, і підстав для скасування чи зміни судових рішень у цій частині судова колегія не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року у частині стягнення основного боргу змінити, збільшивши суму основного боргу, який підлягає стягненню з ДП "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна" (код ЄДРПОУ 05907147) на користь ТОВ "Край-2" (код ЄДРПОУ 35231874) з 6 176,64 грн. до 76 584,85 грн..

Стягнути з ДП "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна" (код ЄДРПОУ 05907147) на користь ТОВ "Край-2" (код ЄДРПОУ 35231874) 1 720,50 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

У решті рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року залишити без змін.

Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко