Рішення
від 14.11.2013 по справі 918/1356/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2013 р. Справа № 918/1356/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Дочірнього підприємства Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Курчатовець"

про стягнення в сумі 77 054 грн. 65 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: Михайлов В.О. (довіреність № 03-05/3 від 02.01.2013р.).

Від відповідача: Шваєнко В.П. (директор), Головацька Т.В. (доручення № 134 від 24.09.2013р.).

Від органу прокуратури: Герасимчук Ю.М. (посвідчення № 010595 від 20.10.2012р.).

Суть спору: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі позивачів - Рівненської міської ради Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Курчатовець" про стягнення 72 490 грн. 28 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 3 487 грн. 79 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії № 10 від 11.11.2009р., а також 1 076 грн. 58 коп. 3% річних.

23.09.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив, в якому визнає суму основного боргу в розмірі 71 390 грн. 28 коп., при цьому просить не застосовувати стягнення пені в розмірі 3 487 грн. 79 коп. та 3% річних в розмірі 1 076 грн. 58 коп..

24.09.2013р. представник позивача 2, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про продовження, в порядку статті 69 ГПК України, строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 18.11.2013р.

14.11.2013р. представник позивача 2, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, просить стягнути з відповідача 60 040 грн. 28 коп. заборгованості, 3 487 грн. 79 коп. пені та 1 076 грн. 58 коп. 3% річних.

14.11.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій просить не застосовувати стягнення пені в розмірі 3 487 грн. 79 коп. та 3% річних в розмірі 1 076 грн. 58 коп..

14.11.2013р. прокурор та представник позивача 2, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подали спільну заяву, в якій не заперечують проти зменшення розміру пені на 50%.

В судовому засіданні 14.11.2013р. прокурор та представник позивача 2 підтримали позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та заяви про зменшення розміру пені, а представники відповідача визнали позовні вимоги та просили не застосовувати стягнення пені та 3% річних.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (підприємство) та Дочірнє підприємство Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Курчатовець" (споживач) 11.11.2009р. уклали договір № 10 на відпуск теплової енергії з додатками (надалі - Договір; а.с. 9-10).

Згідно з пунктами 1.1 та 1.4 Договору підприємство зобов'язувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: вул. Курчатова, 13а, а споживач - своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (пункт 5.4 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Дочірнього підприємства Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Курчатовець" і скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов Договору позивач в період з листопада 2012 року по квітень 2013 року відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої становить 75 971 грн. 86 коп., що підтверджується рахунками виставленими позивачем відповідачу (а.с. 18-23).

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов Договору, частково розрахувався з позивачем за теплову енергію в сумі 15 931 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та банківськими виписками (а.с. 17, 50-59).

Таким чином, у відповідач перед позивачем рахується заборгованість в сумі 60 040 грн. 28 коп..

У відповідності до пункту 6.3.3. Договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також 3% річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

На підставі пункту 6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.12.2012р. по 10.06.2013р. в розмірі 3 487 грн. 79 коп. (розрахунок а.с. 5).

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України та пункту 6.3.3 Договору позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу 3% річних за період з 11.12.2012р. по 10.08.2013р. в розмірі 1 076 грн. 58 коп. (розрахунок а.с. 5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача 2 та представників відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 60 040 грн. 28 коп. заборгованості, 3 487 грн. 79 коп. пені та 1 076 грн. 58 коп. 3% річних стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 612, 625, 714 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 ГК України.

Статтею 233 ГК України, яка кореспондується з пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3.17.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи, що відповідач є підприємством створеним з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану при будинкових територій для створення населенню належних умов проживання, задоволення суспільних потреб, ступінь виконання відповідачем зобов'язань по договору, вжитих відповідачем заходів щодо сплати заборгованості, інтересів сторін, суд об'єктивно оцінивши обставини справи зменшує розмір пені на 50%, а відтак позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 743 грн. 90 коп..

Відповідно до частин 1 та 3 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 147 гривні.

На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 292 грн. 10 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Курчатовець" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд 18А, код ЄДРПОУ 31580719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 27, код ЄДРПОУ 36598008) - 60 040 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по розрахунках на р/р 26001000820040 в Банку "Демарк", МФО 353575, ЗКПО 36598008, 1 743 грн. 90 коп. пені та 1 076 грн. 58 коп. 3% річних на р/р 26004000820069 в Банку "Демарк", МФО 353575, ЗКПО 36598008.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Курчатовець" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд 18А, код ЄДРПОУ 31580719) в доход Державного бюджету України - 1 292 грн. 10 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "20" листопада 2013р..

Суддя Горплюк А.М.

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення14.11.2013
Оприлюднено22.11.2013
Номер документу35394851
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —918/1356/13

Судовий наказ від 03.12.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

Судовий наказ від 03.12.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

Ухвала від 24.09.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

Рішення від 14.11.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

Ухвала від 03.09.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні