Рішення

від 11.11.2013 по справі 911/3507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/3507/13 11.11.13

За позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто-Україна"

про стягнення 24 000 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Полякова О.П. - представник (дов. № 01-14/1462 від 17.04.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто-Україна" про стягнення 20820,00 грн. (12 000,00 грн. - штраф, 8820,00 грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 р. № 77-рш у справі № 02-05/77-2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росавто-Україна" накладено штраф у розмірі 12 000, 00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною першою, пунктом 4 чстини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі "Автомобілі спеціальні та спеціалізовані (автомобіль "Дорожній майстер")" дочірнім підприємством "Чернігівськиї облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дроги України", шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Відповідач штраф в розмірі 12 000,00 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 12 000,00 грн., ще і пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 8820 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2013р. порушено провадження по справі № 911/3507/13 та призначено справу до розгляду.

В процесі розгляду справи господарським судом Київської області встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росавто-Україна" зареєстрований за наступною адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, оф. 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 18 вересня 2013 року. Згідно з ч. 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно, позивачем порушено правила територіальної підсудності розгляду справ в господарських судах України, дана справа не підсудна господарському суду Київської області внаслідок юридичної реєстрації місцезнаходження відповідача у місті Києві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2013р. справу № 911/3507/13 за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто-Україна" про стягнення 20820,00 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2013 р. справу № 911/3507/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 28.10.2013 р.

У судове засідання 28.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2013р., надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Серія АВ №102035, з якого вбачається, що станом на 22.10.2013р. адреса місцезнаходження відповідача, ТОВ «Росавто-Україна» наступна: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, офіс 1.

Також, представник позивача у даному судовому засіданні подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд, окрім штрафу у розмірі 12 000, 00 грн., стягнути уточнену суму пені, з урахуванням вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у розмірі 12 000, 00 грн.

Розглянувши у судовому засіданні 28.10.2013 р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом прийнято дану заяву до розгляду.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 28.10.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 11.11.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 11.11.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2013р. надано докази надсилання на адресу місцезнаходження відповідача, згідно даних ЄДР, копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію №4467 від 29.10.2013р.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 911/3507/13 від 04.10.2013р. та від 28.10.2013 р. були направлені відповідачу за адресою (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 5, офіс 1), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 28.10.2013 р. та 11.11.2013р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.11.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 11.11.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 р. № 77-рш у справі № 02-05/77-2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що ТОВ «Росавто-Україна» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі «Автомобілі спеціальні та спеціалізовані (автомобіль «Дорожній майстер»)» дочірнім підприємством «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Відповідно до п.2. резолютивної частини Рішення, на ТОВ «Росавто-Україна» було накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 29.03.2013 р. № 77-рш разом із супровідним листом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2013 р. № 01-14/1204 було надіслано ТОВ «Росавто-Україна» 13.05.2013 р. та вручено 15.05.2013 р., що підтверджується доданим до позовної заяви Повідомленням про вручення поштового відправлення № 07800 03234180.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду Київської області з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ «Росавто-Україна».

Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 17.07.2013 р. по 25.09.2013 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 12 780,00 грн. Враховуючи вимоги частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, сплаті підлягає пеня в розмірі 12 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення було вручене ТОВ «Росавто-Україна» 15.05.2013 р.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 16.07.2013 р.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12 000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 12 000,00 грн. за період з 17.07.2013 р. по 25.09.2013 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від 29.03.2013 р. № 77-рш, складає 12 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 180,00 грн. (12 000,00 х 1,5 %=180,00 грн.)

За період з 17.07.2013 р. по 25.09.2013 р. прострочено 71 день сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 12 780,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 12 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням від 29.03.2013 р. № 77-рш, складає 12 000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 12 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто-Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 5, офіс 1; код ЄДРПОУ 33283784) до Державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок №31118106700002, МФО 853592 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, код платежу - 21081100, штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто-Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 5, офіс 1; код ЄДРПОУ 33283784) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 18.11.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева