Ухвала

від 18.11.2013 по справі 915/1539/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 915/1539/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проспект Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029

до відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

про визнання недійсними рішення Загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача Гусєв Микола Михайлович, довіреність № 01-01/9 від 08.01.2013 року;

від відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" Калаянов Василь Іванович, довіреність б/н від 26.02.2013 року;

від відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції Усикова Ганна Володимирівна, довіреність № 01.06-18/06-262 від 15.11.2013 року;

у судовому засіданні присутній Білоус Іван Андрійович, голова правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (паспорт ЕР 261583, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.12.2006 року).

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" та до відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції з позовними вимогами про:

- визнання недійсними рішення Загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" від 05 квітня 2013 року, оформлені протоколом № 1, та від 15 квітня 2013 року, оформлені протоколом № 2;

- визнання недійсними змін до установчих документів відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проведені Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року 15221050015004655 і 23.04.2013 року 15221050016004655 (номер витягу 16829673), та скасування їх державної реєстрації (про що вноситься запис Реєстраційною службою Миколаївського міського Управління юстиції).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 року розгляд справи відкладено на 10.10.2013 року у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 року розгляд справи відкладено на 31.10.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2013 року розгляд справи відкладено на 04.11.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою представника відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції, а також за клопотанням представника позивача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2013 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.11.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 15.11.2013 року оголошувалась перерва до 18.11.2013 року.

В судовому засіданні 18.11.2013 року оголошувалась перерва на 5 хвилин.

04.11.13 року відповідачем Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції до канцелярії господарського суду Миколаївської області подано суду письмовий відзив на позовну заяву з додатками (ксерокопіями протоколу № 1 від 05.04.13 року, витягу з протоколу № 2 від 15.04.13 року, протоколу № 2 від 15.04.13 року КП "Центральний ринок", а також новими редакціями статуту КП "Центральний ринок" від 12.04.13 року та від 23.04.13 року. Подані документи долучено судом до матеріалів справи (том І, арк. справи 154-185). При цьому, судом встановлено, що в порушення ст. 36 ГПК України вказані копії не засвідчені належним чином.

04.11.13 року позивачем Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївське міське управління юстиції , що знаходиться за адресою: вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54029 (код 33133155) (том І, арк. справи 186).

В судовому засіданні 04.11.13 року відкладено розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.13 року зобов'язано відповідача Реєстраційну службу Миколаївського міського Управління юстиції подати суду Положення про Реєстраційну службу Миколаївського міського Управління юстиції; Положення про Миколаївське міське управління юстиції; докази наявності повноважень Миколаївського міського управління юстиції на видачу довіреності на представництво інтересів Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції.

12.11.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств надійшло клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи (том І, арк. справи 200).

В судовому засіданні 15.11.2013 року розгляд вказаного клопотання було відкладено судом до наступного судового засідання.

За результатами судового засідання 15.11.13 року було зобов'язано представника позивача подати суду вільні зразки підпису Білоуса І.А., зобов'язано представника позивача забезпечити явку у судове засідання Білоуса І.А. з метою отримання експериментальних зразків підпису вищевказаної особи, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.11.13 року.

12.11.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств надійшли письмові пояснення з додатками, які долучено судом до матеріалів справи (том І, арк. справи 201-221).

15.11.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Документи долучено судом до матеріалів справи (том І, арк. справи 225-227).

18.11.2013 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача Кооперативного підприємства «Центральний ринок» надійшов відзив на позовну заяву із доданими документами (том ІІ, арк. справи 1-6). Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2013 року представником відповідача Кооперативного підприємства «Центральний ринок» було подано суду заяву про долучення до матеріалів справи Реєстраційного списку засновників Кооперативного підприємства «Центральний ринок», які взяли участь у Загальних зборів Засновників 05.04.2013 року, та заяви вих. № 01-01/295 від 25.02.2013 року, які долучено судом до матеріалів справи (том ІІ, арк. справи 7-9).

В судовому засіданні 18.11.2013 року від представника позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів із доданими документами (том ІІ, арк. справи 10-41). Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

Відповідачем КП "Центральний ринок" вимоги суду щодо надання належним чином засвідчених копій протоколу Загальних зборів Засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року № 1 та копій Статуту КП "Центральний ринок" зі змінами (нові редакції), державна реєстрація яких проведена Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року за № 15221050015004655 та 23.04.2013 року за № 15221050016004655 не виконано.

В судовому засіданні 18.11.13 року здійснювався розгляд клопотання позивача від 04.11.13 року про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївське міське управління юстиції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.05 року з останніми змінами від 27.03.09 року питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги.

В поданому суду клопотанні позивача не наведено суду та не подано доказів на їх підтвердження, що Миколаївське міське управління юстиції може бути зобов'язаною особою за даним позовом.

Відповідача Реєстраційну службу Миколаївського міського Управління юстиції двічі було зобов'язано подати суду Положення про Реєстраційну службу Миколаївського міського Управління юстиції; Положення про Миколаївське міське управління юстиції (ухвала від 04.11.13 року та протокол від 15.11.13 року).

Вимоги суду відповідачем Реєстраційною службою Миколаївського міського Управління юстиції двічі не виконано.

В судовому засіданні 18.11.13 року державний реєстратор усно повідомив суду, що Реєстраційна служба Миколаївського міського Управління юстиції не є юридичною особою. Доказів на підтвердження пояснень суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутня можливість встановити повноваження Миколаївського міського управління юстиції, а також наявність підстав для залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості іншого відповідача. Відтак, розгляд клопотання повторно відкладається судом до наступного судового засідання з метою витребування в учасників процесу доказів та встановлення обставин щодо наявності/відсутності підстав для залучення до участі у справі іншого відповідача.

В судовому засіданні 18.11.13 року здійснювався розгляд клопотання позивача від 12.11.13 року про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 18.11.2013 року представник позивача клопотання підтримав та просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу. Клопотання позивача мотивоване тим, що повноважний представник Миколаївської обласної спілки споживчих товариств Білоус І. А. не був присутній на загальних зборах засновників КП "Центральний ринок" 05.04.13 року, і в поданому суду Реєстраційному списку засновників КП "Центральний ринок" не підписувався. Крім того, повноважний представник Миколаївської обласної спілки споживчих товариств Білоус І. А. також не подавав та не підписував заяву від 25.02.13 року за № 01-01/295 про вихід Миколаївської обласної спілки споживчих товариств за складу засновників КП "Центральний ринок". Враховуючи, що для з'ясування питань про справжність наданих відповідачем КП "Центральний ринок" документів, необхідні спеціальні знання, а відтак, наявні підстави для призначення судової екпертизи.

В поданому суду клопотанні на вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні питання:

1) чи має місце підробка підпису Білоуса Івана Андрійовича в реєстраційному списку Загальних зборів засновників КП «Центральний ринок» від 05.04.2013 року?

2) чи має місце підробка підпису Білоуса Івана Андрійовича в заяві від імені Миколаївської облспоживспілки від 25.02.2013 року за № 01-01/295?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54001, тел. 0512 44-16-83). Крім того, представник позивача просить суд витрати на проведення експертизи покласти на КП «Центральний ринок».

Представник відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" в судовому засіданні 18.11.2013 року не заперечував проти призначення судової експертизи та просив суд на вирішення експерта поставити питання, визначені позивачем у клопотанні, однак просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026, тел. 048 722-44-66). Також представник відповідача КП «Центральний ринок» не заперечує проти покладення на КП "Центральний ринок" обов'язку по оплаті експертизи.

Представник відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції не заперечував проти призначення судової експертизи.

Розглянувши подане суду клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про:

- визнання недійсними рішення Загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" від 05 квітня 2013 року, оформлені протоколом № 1, та від 15 квітня 2013 року, оформлені протоколом № 2;

- визнання недійсними змін до установчих документів відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проведені Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року 15221050015004655 і 23.04.2013 року 15221050016004655 (номер витягу 16829673), та скасування їх державної реєстрації (про що вноситься запис Реєстраційною службою Миколаївського міського Управління юстиції).

Позивач як на підставу позовних вимог посилається на той факт, що позивач Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, як засновник Кооперативного підприємства «Центральний ринок», не був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення та порядок денний Загальних зборів засновників, які відбулись 05.04.2013 року, оформлені протоколами № 1 від 05.04.2013 року та № 2 від 15.04.2013 року, що є порушенням вимог установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів; позбавлення учасника можливості взяти участь у загальних зборах; прав і законних інтересів позивача - учасника (засновника) підприємства.

При цьому, представник позивача голова правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств Білоус Іван Андрійович стверджує, що у наявному в матеріалах справи Реєстраційному списку засновників КП «Центальний ринок», які взяли участь у Загальних зборах засновників 05.04.2013 року, він не підписувався, а відтак, не був присутній на зборах. Заяву за вих. № 01-01/294 від 25.02.2013 року про вихід зі складу засновників КП "Центральний ринок" він не направляв та не підписував, у зв'язку з чим просить призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи те, що в даній справі питанням, що має значення для правильного вирішення спору є питання щодо належності рукописного підпису, вчиненого в Реєстраційному списку засновників КП «Центальний ринок», які взяли участь у Загальних зборах засновників 05.04.2013 року, та в заяві вих. № 01-01/294 від 25.02.2013 року про вихід Миколаївської облспоживспілки зі складу засновників КП "Центральний ринок" Білоусу Івану Андрійовичу, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в даній справі необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 18.11.2013 року представником відповідача було подано суду Реєстраційний список засновників КП «Центальний ринок», які взяли участь у Загальних зборах засновників 05.04.2013 року, та заяву вих. № 01-01/294 від 25.02.2013 року (том ІІ, арк. справи 8-9).

В судовому засіданні 18.11.2013 року у голови правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств Білоуса Івана Андрійовича були відібрані експериментальні зразки підпису на 12 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітлені на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (том ІІ, арк. справи 30-41).

В судовому засіданні 18.11.2013 року представником позивача було подано суду листи позивача, які містять вільні зразки підпису Білоуса Івана Андрійовича на 19 аркушах, а саме: лист вих. № 01-01/325 від 30.05.2013 року; лист вих. № 01-01/220 від 04.04.2013 року; лист вих. № 01-01/385 від 04.07.2013 року; лист вих. № 01-01/68/1 від 04.02.2013 року; лист вих. № 01-01/577 від 16.10.2013 року; лист вих. № 01-01/529 від 18.09.2013 року; лист вих. № 01-01/528 від 18.09.2013 року; лист вих. № 01-01/522 від 16.09.2013 року; лист вих. № 01-01/519 від 10.09.2013 року; лист вих. № 01-01/36 від 18.01.2013 року; лист вих. № 01-01/56 від 25.01.2013 року; лист вих. № 01-01/59 від 29.01.2013 року; лист вих. № 01-01/64/2 від 31.01.2013 року; лист вих. № 01-01/206 від 28.03.2013 року; лист вих. № 01-01/224 від 04.04.2013 року; лист вих. № 01-01/219 від 03.04.2013 року; лист вих. № 01-01/388 від 09.07.2013 року; лист вих. № 01-01/432 від 25.07.2013 року; лист вих. № 01-01/592 від 22.10.2012 року (том ІІ, арк. справи 11-29).

Відповідно п. 1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Представником відповідача КП "Центральний ринок" не наведено суду жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо неможливості або недоцільності доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038, тобто за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

П. 1.2 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть ставитись на вирішення експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зміни формулювання запропонованих позивачем питань, які ставляться на вирішення експерта, в частині заміни словосполучення "чи має місце підробка підпису..." на словосполучення "чи виконано підпис...".

За таких обставин, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі Реєстраційного списку засновників Кооперативного підприємства «Центральний ринок», які взяли участь у Загальних зборах засновників 05.04.2013 року, від імені Білоуса Івана Андрійовича особисто Білоусом Іваном Андрійовичем чи іншою особою? (том ІІ, арк. справи 8).

2) Чи виконано підпис у заяві вих. № 01-01/294 від 25.02.2013 року від імені Білоуса Івана Андрійовича особисто Білоусом Іваном Андрійовичем чи іншою особою? (том ІІ, арк. справи 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи клопотання позивача про покладення витрат за проведення судової експертизи на відповідача КП "Центральний ринок", а також відсутність заперечень зі сторони відповідача КП "Центральний ринок", суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача КП «Центральний ринок» витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне зобов'язати учасників процесу під час проведення судової експертизи надати суду неподані докази, які витребовувались процесуальними документами суду, призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати учасників процесу до 05.12.12 року подати суду докази, а саме:

Позивачу подати суду:

- письмове обгрунтування з наданням підтверджуючих доказів клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідачу Реєстраційній службі Миколаївського міського Управління юстиції подати суду:

- докази, які підтверджують чи є Реєстраційна служба Миколаївського міського Управління юстиції юридичною особою;

- Положення про Реєстраційну службу Миколаївського міського Управління юстиції;

- Положення про Миколаївське міське управління юстиції;

- належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів Засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року № 1;

- належним чином засвідчену копію Статуту КП "Центральний ринок" зі змінами (нові редакції), державна реєстрація яких проведена Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року за № 15221050015004655 та 23.04.2013 року за № 15221050016004655.

Відповідачу Кооперативному підприємству "Центральний ринок" подати суду :

- належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів Засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року № 1;

- належним чином засвідчену копію Статуту КП "Центральний ринок" зі змінами (нові редакції), державна реєстрація яких проведена Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року за № 15221050015004655 та 23.04.2013 року за № 15221050016004655.

Призначити у даній справі № 915/1593/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/1539/13 за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", до відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції про визнання недійсними рішення Загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі Реєстраційного списку засновників Кооперативного підприємства «Центральний ринок», які взяли участь у Загальних зборах засновників 05.04.2013 року, від імені Білоуса Івана Андрійовича особисто Білоусом Іваном Андрійовичем чи іншою особою? (том ІІ, арк. справи 8).

2) Чи виконано підпис у заяві вих. № 01-01/294 від 25.02.2013 року від імені Білоуса Івана Андрійовича особисто Білоусом Іваном Андрійовичем чи іншою особою? (том ІІ, арк. справи 9).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Кооперативне підприємство "Центральний ринок", проспект Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029.

Відповідачу Кооперативному підприємству "Центральний ринок" забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1539/13 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш