Рішення

від 27.12.2006 по справі 8/379-06-11317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/379-06-11317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                      РІШЕННЯ

                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" грудня 2006 р.Справа  № 8/379-06-11317

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу „Одесагрострой”;

Відповідач: Промислово-будівельна група „Інтобуд”;

Про визнання договору неукладеним та стягнення  1 016 588,46 грн.

                    Суддя                                                                                  Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:     Татарнікова І.М., за довіреністю;

                            Петренко В.С., за довіреністю № 222 від 13.12.2006р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу „Одесагрострой” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Промислово-будівельної групи „Інтобуд” про стягнення заборгованості, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у сумі 995 986,86 грн. за договором субпідряду від 21.10.2003 р.

22.11.2006 р., 11.12.2006 р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви.

18.12.2006р. до господарського суду Одеської області від АТЗТ „Одесагрострой” надійшли уточнення до позовних вимог, у яких позивач просив суд визнати неукладеним (таким, що не відбувся) договір субпідряду від 21.10.2003р. між Акціонерним товариством закритого типу „Одесагрострой” та Промислово-будівельною групою „Інтобуд”, а також стягнути з відповідача основний борг у сумі 1016588,46 грн. та судові витрати.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений за юридичною адресою, але не використав надане законом право на участь свого представника у судовому засіданні; відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

    21.10.2003 р. між Акціонерним товариством закритого типу „Одесагрострой” та Промислово-будівельною групою „Інтобуд” був підписаний договір субпідряду.

    Відповідно до умов договору ПБГ „Інтобуд” (Субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт за дорученням АТЗТ „Одесагрострой” (Замовник) на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Овідіопільська дорога, 3.

    Замовник –Акціонерне товариство закритого типу „Одесагрострой”, прийняло на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та сплатити за неї Субпідряднику кошти у розмірі та порядку, передбаченому договором. Перелік робіт зазначається у Додатку № 1 до договору і є його невід'ємною частиною. Обсяг, характер і графік виконання робіт, передбачених в п. 1.1. договору, визначається на підставі проектної документації, що є невід'ємною частиною договору.

          Договірна ціна на виконання робіт, згідно п. 2.1 договору визначається у відповідності з кошторисом, що затверджується сторонами. Замовник проводить розрахунки з Субпідрядником шляхом перерахування грошових сум на поточний рахунок Субпідрядника до 01.11.2003 р. та  перераховує Субпідряднику аванс у сумі 1 046 000, 000 грн.

          На виконання умов п. 2 договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача аванс у сумі 1 046 000, 000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 993 та № 994 від 30.10.2003 р.

          За три роки, що передували поданню позовної заяви до господарського суду Одеської області, окрім перерахування авансових платежів, сторони не здійснили дій, спрямованих на виконання умов договору. Відповідач здійснював постачання будівельних матеріалів на користь АТЗТ „Одесагрострой”, частина вартості яких йому було компенсовано шляхом сплати грошових коштів. На момент розгляду справи судом об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, Овідіопільська дорога, 3, збудований без участі ПБГ „Інтобуд”, що по суті не заперечується відповідачем. Перерахований аванс у сумі                   1 016 588, 46 грн. відповідач не повернув.

           Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГК України, прикінцевих та перехідних положень ЦК України до господарських відносин, які виникли до набрання чинності положень, зазначених кодексів, норми ГК та ЦК України застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності. Згідно п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України застосовуються правила ЦК України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів, незалежно від дати їх укладення.

          Згідно положень ст. 180 ГК України, ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При укладенні договору, сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.

            Судом встановлено, що договір між сторонами у справі від 21.10.2003р. не відповідає вимогам ст. 318 ГК України, ст. 837 ЦК України, та не може вважатися укладеним (таким, що відбувся), з наступних підстав:

Договір субпідряду між сторонами від 21.10.2003р. свідчить про те, що сторонами не були узгоджені такі істотні умови як предмет, ціна та строк дії договору.

Пункти 1.1-1.3 договору вказують, що субпідрядник повинен був за дорученням замовника виконати будівельні роботи в межах договірної ціни на об'єкті будівництва. Перелік робіт зазначається в Додатку № 1 до договору і є його невід'ємною частиною. Ні на стадії підписання договору, ні після цього сторони не підписали Додаток № 1 до договору та не визначили переліку робіт, які необхідно було виконати на об'єкті.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. У п. 1.2 договору зазначено, що обсяг, характер і графік виконання робіт, передбачених в п.1.1. договору, визначається на підставі проектної документації, яка також є невід'ємною частиною договору.

Судом встановлено, що в межах існування правовідносин сторонами не була розроблена та належним чином узгоджена проектно-кошторисна документація, яка визначає обсяг і зміст будівельних робіт.

     Згідно п. 2.1. договору договірна ціна визначається у відповідності з кошторисом, що затверджується сторонами. Сторонами не було затверджено кошторису та не була погоджена договірна ціна.

     Сторонами також не був узгоджений і графік виконання будівельних робіт, що підтверджує факт не визначення строку дії договору.

     Вищевикладене свідчить про те, що сторони не узгодили жодної з істотних умов договору субпідряду від 21.10.2003р. За таких обставин договір субпідряду між сторонами не може виступати юридичною підставою, здатною породити взаємні права i обов'язки сторін.

     Відповідно до ч.8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

     Норми глави 83 ЦК України, що регламентують зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, вказують, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

     Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

     Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Відповідач у відзиві на позов визнав, що отримав від Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой” грошові кошти у сумі 971 694, 50 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків за 01.01.2004 р. –30.11.2006 р., який підписаний сторонами, підписи засвідчені печатками, та актом звірки взаєморозрахунків сторін від 08.12.2006 р.(а.с. 81-82).

    Крім того, враховуючи що позивачем були отримані будівельні матеріали та сплачено за будівельні матеріали відповідачу 14 539, 96 грн., основний борг Промислово-будівельної групи „Інтобуд” складає 1 016 588, 46 грн (а.с. 32, 51, 102-104).

    Суд не приймає  до уваги ствердження відповідача щодо неможливості виконати свої зобов'язання за договором та повернення отриманого авансу, оскільки згідно ч.2 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

          На думку суду, позивач довів певними засобами доказування позовні вимоги, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, не засновані на чинному законодавстві та є непереконливими.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору неукладеним та стягнення з Промислово-будівельної групи „Інтобуд”  заборгованості у сумі 1016588,46 грн. підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

           Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача  покладаються  витрати по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.    

Керуючись п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49

ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неукладеним (таким, що не відбувся) договір субпідряду від 21 жовтня 2003 року між Акціонерним товариством закритого типу „Одесагрострой” та Промислово-будівельною групою „Інтобуд”.

3. Стягнути з Промислово-будівельної групи „Інтобуд” (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, п/р 26000232891 в АКБ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, ЄДРПОУ 32316457) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой” (м. Одеса, Адміральський проспект 33-а п/р 26009000003 у Одеській філії КБ „Західінкомбанк”, МФО 328889, ЄДРПОУ 20991429) основний борг у сумі 1 016 588 (один мільйон шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп., державне мито у розмірі 10 165 (десять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 88 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Атанова Т.О.