Постанова

від 19.11.2013 по справі 801/9843/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 р. Справа №801/9843/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В.,

представників позивача - Собіров Р.Ф., Шовкович Н.О.;

представників відповідача - Дружкової О.О., Крилової Л.М.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Виконавчого комітету Щолкінської міської ради

до Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції

про визнання протиправними та скасування п. 6 та 13 вимоги

Обставини справи: Виконавчий комітет Щолкінської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 6,13 письмових вимог Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень, виявлених в ході ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Щолкінської міської ради за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 вих. №23-13/1154 від 07.08.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Щолкінської міської ради було встановлено порушення з боку позивача вимог діючого законодавства, а саме: безпідставне призначення та проведення сплати доплати за суміщення посад начальнику місцевої пожежної охорони м. Щолкіне ОСОБА_5 на загальну суму 11798,03 грн. та відповідно проведено зайве нарахування та перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 4282,68 грн. Окрім цього, під час перевірки також встановлено, що заробітна плата за час відпустки ОСОБА_5 обчислювалася з посадового окладу з урахуванням безпідставно нарахованих коштів доплати за суміщення посад, проведено безпідставне нарахування заробітної плати за час відпустки на загальну суму 915,93 грн.

Позивач вказує, що зазначені суми були нараховані та сплачені на підставі відповідних розпоряджень Щолкінського міського голови №45 від 26.05.2011 та №48 від 11.05.2012. В той же час при оформленні розпоряджень позивачем допущені помилки, а саме невірно зазначений вид нарахувань - замість «премія» вказано «доплата за суміщення». Зазначені помилки були усунені та розпорядженням Щолкінського міського голови №57/1 від 02.07.2013 внесені відповідні зміни до вказаних розпоряджень. Позивач підкреслює, що зазначені зміни були внесені до направлення письмових вимог позивачу, включені до заперечень на акт ревізії, між тим не були враховані відповідачем при винесенні письмових вимог.

Представники позивача під час розгляду справи підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, надали пояснення по суті спору.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що під час ревізії були встановлені порушення фінансової дисципліни та вимог діючого законодавства, що і стало підставою для винесення письмових вимог щодо їх усунення. Представник відповідача вказує, що розпорядження Щолкінського міського голови №57/1 від 02.07.2013 не має правового значення для розгляду вказаної справи, оскільки на час перевірки та складання акту перевірки було встановлено порушення з боку позивача, яке підтверджується, зокрема, розпорядженнями Щолкінського міського голови №45 від 26.05.2011 та №48 від 11.05.2012.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до 3.3.6.1 Плану роботи Держфінінспекції в АР Крим на І квартал 2013 року, Керченською об'єднаною держфінінспекцією в особі головного держфінінспектора Давидової Олени Дмитрівни проведена документальна ревізія бюджету, фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Щолкінської міської ради за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 року.

Проведеною ревізією встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в Акті ревізії від 02.07.2013 №23-21/79, зокрема, під час ревізії встановлено, що в порушення п.п. а, п. 15 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 №1145 (зі змінами та доповненнями), підп. 1 б), п. З Постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування умов оплати праці працівників професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи» від 17 листопада 2001 р. N 1539 (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 105 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 №322-VІІІ (із змінами та доповненнями), п. 27 Положення «Про місцеву пожежну охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 202 (зі змінами) у період з 01.07.2011 по 01.10.2012 року Щолкінською міською радою проведено безпідставне призначення та сплата доплати за суміщення посад начальнику місцевої пожежної охорони м. Щолкіне ОСОБА_5 на загальну суму 11798,03 грн. та відповідно проведено зайве нарахування та перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 4282,68 грн. В ході ревізії порушення частково усунено, а саме працівником відшкодовані необгрунтовано виплачені кошти доплати на загальну суму 975,24 грн. Залишок невідшкодованих порушень склав 10822,79 гривень».

Крім того, під час ревізії встановлено, що в порушення п.2 постанови КМУ "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року №100 (зі змінами та доповненнями), заробітна плата за час відпустки ОСОБА_5 обчислювалася з посадового окладу з урахуванням безпідставно нарахованих коштів доплати за суміщення посад. Внаслідок не належного розрахунку заробітної плати за час відпустки працівнику місцевої пожежної охорони м. Щолкіне, проведено безпідставне нарахування заробітної плати за час відпустки на загальну суму 915,93 грн. та відповідно проведено зайве нарахування та перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 304,08 грн.»,

Судом встановлено, що акт ревізії підписаний керівництвом Виконавчого комітету Щолкінської міської ради з запереченнями, які розглянуті та не прийняті в повному обсязі.

На підставі акту ревізії та висновку на заперечення Керченською об'єднаною фінансовою інспекцією прийняті письмові вимоги про усунення порушень, виявлених в ході ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Щолкінської міської ради за період з 01.04.2001 по 31.03.2013, зокрема, у п 6 вказаних вимог Виконавчому комітету Щолкінській міській раді необхідно відповідно до глави 9 Кодексу законів про працю в Україні запропонувати працівнику повернути необґрунтовано виплачені кошти доплати в сумі 10822,79 грн. та отримати письмову відповідь на пропозицію. Прийняти дієві заходи щодо фактичного повернення (стягнення) необґрунтовано виплачених коштів доплати на загальну суму 10822,79 гривень. У разі повернення коштів провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4282,68 гривень. В іншому випадку стягнути з винних осіб кошти у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП.

У п. 13 вимог зазначено, що Виконавчому комітету Щолкінської міської ради необхідно відповідно до глави 9 Кодексу законів про працю в Україні запропонувати працівнику повернути необгрунтовано виплачені кошти заробітної плати за час відпустки в сумі 915,93 грн. та отримати письмову відповідь на пропозицію. Прийняти дієві заходи щодо фактичного повернення (стягнення) необґрунтовано виплачених коштів заробітної плати за час відпустки на загальну суму 915,93 гривень. У разі повернення коштів провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 304,08 гривень. В іншому випадку стягнути з винних осіб кошти у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130- 136 КЗпП

Не погодившись з зазначеними вимогами, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог, суд зазначає наступне.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин, останні врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом - Постановою Кабінету міністрів України «Про впорядкування умов оплати праці працівників професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи» від 17 листопада 2001 р. №1539, яким визначені питання нарахування та виплати доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього робітника та норми якого, мають перевагу перед загальними нормами, встановленими ст. 105 КЗпП України.

Зокрема, п. 3 Постанови Кабінету міністрів України «Про впорядкування умов оплати праці працівників професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи» від 17 листопада 2001 р. №1539 передбачено можливість виплати працівникам професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи: 1) доплати: б) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника або за вакантною посадою (за винятком керівників підрозділів та їх заступників): виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників; за суміщення професій (посад); за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.

Таким чином, виходячи з наведеної норми, законодавче встановлена можливість нарахування та виплати працівникам професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (за винятком керівників підрозділів та їх заступників) доплати у розмірі 50% посадового окладу відсутнього працівника або за вакантною посадою за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників; за суміщення професій (посад); за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.

Відповідно до розпоряджень Щолкінського міського голови №45 від 26.05.2011 та №48 від 11.05.2012 був створений відомчий Рятувальний пост в місцях масового відпочинку населення на воді в м. Щолкіно на період курортного сезону з 01.06. по 20.09.2011 та з 20.05 по 20.09.2012 відповідно. Відповідальною особою була призначена начальник пожежної охорони м. Щолкіно ОСОБА_5 При цьому згідно з вказаними розпорядженнями ОСОБА_5 призначена доплата у розмірі посадового окладу за суміщення.

Вказані суми у розмірі 11798,03 грн. та у розмірі 915,93 грн. (заробітна плата за час відпустки) були виплачені ОСОБА_5 за відповідні місяці 2011 та 2012 рр., що не заперечували представники позивача у судовому засіданні.

Водночас судом встановлено, що після проведеної ревізії було прийнято Розпорядження Щолкінського міського голови №57/1 від 02.07.2013 «Про внесення змін до розпоряджень №45 від 26.05.2011 та №48 від 11.05.2012, відповідно до якого п.2 Розпоряджень викладений у новій редакції, якою передбачена виплата ОСОБА_5 премії у розмірі посадового окладу (замість доплати за суміщення).

Судом встановлено, що вказані зміни відображені у бухгалтерських документах позивача за липень 2013 року, а саме виплачена ОСОБА_5 доплата у розмірі 11798,03 грн. за суміщення професій зазначена з мінусом, відповідно, з мінусом зазначений нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі «- 4282,68» та сума у розмірі 11798,03 відображена як премія при цьому нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4282,68 грн.

Отже, встановлені судом обставини спростовують висновки відповідача, викладені у письмових вимогах, відповідно до яких зазначено, що під час проведення ревізії частково усунені порушення, а саме працівником відшкодовані необґрунтовано виплачені кошти доплати на загальну суму 975,24 грн., оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач суду не надав.

Суд зауважує, що внесення відповідних змін не привело ані до порушень вимог бюджетного законодавства, ані до змін до бюджету міста попередніх бюджетних періодів. Оскільки як доплата за суміщення, так і премія віднесені до одного коду економічної класифікації видатків бюджету.

Так, згідно з пп. 1.1. п. 1 Наказу Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 25.11.2008 №495, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2009 р. за №79/16095 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» (в редакції чинній на 2011 бюджетний рік) код 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" ця категорія включає оплату праці всіх працівників бюджетних установ (організацій), військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу (у тому числі відряджених до органів виконавчої влади та інших цивільних установ) згідно з установленими посадовими окладами, ставками або розцінками, матеріальну допомогу, у тому числі видатки на премії та інші види заохочень чи винагород (у грошовій та/або матеріальній формі). Величина оплати праці відображається без нарахувань на фонд оплати праці, які обліковуються за кодом 1120. До цієї категорії також входить установлена законодавством одноразова грошова допомога у зв'язку з виходом на пенсію або, якщо це передбачено законодавством, у відставку.

Підпунктом 1.1.1. пп. 1.1 п. 1 Інструкції встановлено, що код 1111 "Заробітна плата" ця категорія включає:код 1111 "Заробітна плата"

а) заробітна плата за встановленими посадовими окладами (тарифними ставками) або розцінками всіх штатних працівників; надбавка за вислугу років; доплата за ранг, надбавки та доплати обов'язкового характеру (оплата роботи в нічний час, за науковий ступінь, за знання та використання в роботі іноземної мови тощо);

б) надбавки, що носять заохочувальний характер; премії, які виплачуються як у грошовій, так і натуральній формі;

в) матеріальна допомога, допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та в інших випадках за рішенням адміністрації установи (організації) відповідно до законодавства;

г) оплата праці працівників, які не перебувають у штаті установи (організації), за виконання робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру, уключаючи договір підряду (за винятком суб'єктів підприємницької діяльності).

Аналогічні норми міститися в Наказі міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 р. за № 456/20769 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету».

Таким чином, на час прийняття письмових вимог позивачем усунені порушення, викладені в акті перевірки. При цьому усунення порушень саме таким шляхом не спричинило порушень вимог діючого законодавства, адже відповідно до пп. г п. 2 Постанови Кабінету міністрів України «Про впорядкування умов оплати праці працівників професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи» від 17 листопада 2001 р. №1539 передбачена можливість преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі тримісячного фонду оплати праці та економії фонду оплати праці.

Крім того, виходячи з вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» при розрахунку середньої заробітної плати (грошового забезпечення), для визначення суми для оплати часу щорічної відпустки включаються, в тому числі, нараховані та виплачені суми премій.

Отже, судом встановлено, що з врахуванням вказаних обставин відсутнє заподіяння шкоди (збитків), зокрема, інтересам держави.

Суд вважає хибним твердження представника відповідача, що розпорядження №57/1 від 02.07.2013 «Про внесення змін до розпоряджень №45 від 26.05.2011 та №48 від 11.05.2012 прийнято за відсутністю правових підстав, оскільки на даний час вказане розпорядження не скасовано та не визнано протиправним. При цьому в межах вказаної справи у суду відсутні повноважень надавати оцінку зазначеному розпорядженню, яке не є предметом спору, як і не має повноважень надавати оцінку правомірності нарахування премії у розмірі, встановленому вказаним розпорядженням.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 фактично не виконувала роботу за суміщенням, тобто роботу відсутнього працівника або за вакантною посадою, або за професією у розумінні приписів діючого законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини. Зазначена обставина підтверджується, зокрема, штатним розписом, відповідно до якого посади керівника рятувального поста не передбачена. Більш того, згідно з вказаним розпорядженням ОСОБА_5 була призначена відповідальною особою за відомчий рятувальний пост, тобто взагалі не керівником рятувального поста. Отже, враховуючи наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не здійснювала суміщення посад, як це було зазначено в акті ревізії.

Надаючи оцінку обраному відповідачем способу реагування на встановлені порушення під час ревізії, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, вимоги відповідача щодо необхідності Виконавчому комітету Щолкінської міської ради запропонувати працівнику повернути необґрунтовано виплачені кошти доплати в сумі 10822,79 грн., а також необґрунтовано виплачені кошти заробітної плати за час відпустки на загальну суму 915,93 грн., та отримати письмову відповідь на пропозицію суперечать ст. 1215 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог про стягнення з винних у проведенні зайвих виплат осіб шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Стаття 130 Кодексу законів України про працю визначає, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При цьому працівник відповідає лише за пряму дійсну шкоду при умові, що така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями працівника.

Відповідно до ст. ст. 1166 для покладення відповідальності на заподіювача майнової та, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.

Таким чином, делікатна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди та при наявності заподіяної шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Слід наголосити, що сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність (у даному випадку, передбачену КЗпП України), є підставою для притягнення такої особи до відповідальності.

Відсутність будь-якого елементу складу правопорушення, зокрема, наявності шкоди, виключає застосування міри відповідальності до особи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність обрання відповідачем такого способу реагування, який зазначений у письмових вимогах, а саме: зобов'язання позивача відповідно до глави 9 Кодексу законів про працю в Україні запропонувати працівнику повернути необґрунтовано виплачені кошти доплати в сумі 10822,79 грн. та отримати письмову відповідь на пропозицію; прийняти дієві заходи щодо фактичного повернення (стягнення) необґрунтовано виплачених коштів; в іншому випадку стягнути з винних осіб кошти у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП.

Отже, враховуючи, що позивачем були усунені порушення встановлені під час перевірки, беручи до уваги відсутність у зв'язку з цим заподіяної шкоди, суд дійшов висновку, що п. 6 та п. 13 письмових вимог Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень, виявлених в ході ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Щолкінської міської ради за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 вих. №23-13/1154 від 07.08.2013 прийняті з порушенням основних принципів адміністративної процедури, без врахування всіх фактичних обставин. У зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.11.2013, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 22.11.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 6 та п. 13 письмових вимог Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень, виявлених в ході ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Щолкінської міської ради за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 вих. №23-13/1154 від 07.08.2013.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Щолкінської міської ради (98213, АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіно, б. 46, код ЄДРПОУ 03306142) сплачений судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Л.Тоскіна