Постанова

від 19.11.2013 по справі 820/11226/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2013 р. № 820/11226/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача -Єлісеєва М.І.,

представника відповідача -Добронравової О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 04.11.2013 р. №295 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з питання дотримання вимог податкового законодавства по правових відносинах з ТОВ «АГРОСВІТ ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 34391363) по податку на додану вартість за період листопад 2010 року та податку на прибуток за 2010 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що спірний наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки винесений податковим органом за відсутності встановлених законом підстав, оскільки відповідачем до позивача був надісланий запит складений ДПІ від 12.07.2013 року за № 446/10/47-00-22 про надання пояснень та їх документальне підтвердження ПАТ "Концерн АВЕК та КО" з питань відносин ПАТ "Концерн АВЕК та КО" з ТОВ "Агросвіт Експорт" за період відносин задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2010 року, в якому крім іншого було вказано, що після отримання пояснень та їх документального підтвердження буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка. На вказаний запит було надано відповідь від 29.07.13 р. за вих. №719 (яка отримана СДПІ відповідно до вхідного штампу 30.07.13 р.) в якій органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи. 04.11.2013 року за № 295 відповідачем був прийнятий спірний наказ "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" ПАТ "Концерн АВЕК та Ко". Жодних зауважень щодо надання документів в наказі податкового органу не зазначено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що дії ДПІ повністю відповідають нормам діючого законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.07.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 428958, включений до ЄДРПОУ про що свідчить копія довідки серії АА № 593454 від 17.05.2012 року.

17.07.2013 року позивачем було отримано запит відповідача «Про надання пояснень та документального підтвердження » з питань відносин ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з ТОВ "Агросвіт Експорт" за період відносин, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2010 року, вих. № 466/10/47-00-22 від 12.07.2013 року (а.с. 7).

На вказаний запит було надано відповідь від 29.07.13 р. за вих. №719 (яка отримана СДПІ відповідно до вхідного штампу 30.07.13 р.) в якій органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи. (а.с.10-11).

04.11.2013 року за № 295 відповідачем був прийнятий спірний наказ "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" (а.с.6).

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.ст. 78,79 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Виходячи зі змісту положень ст. 79.1 ст. 79, п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів , наданих платником податків у визначених цім Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З аналізу положень Податкового законодавства України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України); такий запит оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України, п. 10 Постанови КМУ від 27.12.10 р. № 1245); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Оглянувши запит Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів вих. № 446/10/47-00-22 від 12.07.13р., суд зазначає, що зміст вказаного запиту не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 42 Податкового кодексу України, оглянутий судом запит не скріплений печаткою податкового органу, та всупереч вимогам п. 10 Постанови КМУ від 27.12.10 р. № 1245 не оформлений на бланку органу державної податкової служби.

Крім іншого у вказаному запиті зазначено, що після отримання пояснень та їх документального підтвердження буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, що є порушення діючого податкового законодавств.

З урахуванням приписів наведених норм податкового законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що оглянутий запит СДПІ складений податковим органом з порушенням приписів чинного податкового законодавства, що в силу абз. 5 статті 73 ПК України звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді та доказів до неї.

Враховуючи, що запит СДПІ оформлений неналежним чином, суд вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст.79 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу податкового органу письмові пояснення, за вих. № 219 від 29.07.13 р., на вказаний вище запит, до яких долучив копії витребуваних первинних та платіжних документів. (а.с. 10-11) Вказані письмові пояснення з доданими до них документами були отримані відповідачем 30.07.12р., про що свідчить відмітка на першому аркуші відповіді на запит (а.с. 10).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт своєчасного отримання податковим органом від платника податків як письмових пояснень, так і документів в підтвердження таких пояснень по суті запиту № 446/10/47-00-22 від 12.07.13р., але зазначив що документи були надані не в повному обсязі, а саме не були надані сертифікати якості та документи щодо транспортування товару, що не дає змоги встановити товарність здійсненних операцій.

Доказів ненадання первинних документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій під час судового засідання відповідачем не надано. Жодних зауважень щодо надання документів в спірному наказі про проведення перевірки податковим органом зазначено не було.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наявність або відсутність сертифікатів якості не пов'язано з обчисленням податків та не є предметом податкового контролю, крім іншого зазначив, що позивачем до СДПІ на вказаний запит були надані документи, що підтверджують придбання товару та документи, що підтверджують їх подальшу реалізацію, а саме подальша реалізація була здійсненна на експорт, тобто товар проходив митне очищення та був під митним контролем, що є підтвердженням товарності зазначених операцій. Таким чином, наданих позивачем документів було достатньо для здійснення висновку про товарність проведених операцій.

Відносно ненадання позивачем документів щодо транспортування товару, представник позивача пояснив, що господарські операції за період відносин листопад 2010 року з ТОВ "Агросвіт Експорт" здійснювалися на підставі договору постачання, всі запитуванні документи були надані до СДПІ. У відносинах з зазначеним підприємством був задіяний комісіонер, тому позивачем не здійснювалося перевезення товару, вказане підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 04.11.2013 року за № 295 Спеціалізованою ДПІ з ОВП у м. Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів був виданий наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по правових відносинах з ТОВ "Агросвіт Експорт" по податку на додану вартість за період листопад 2010 року та податку на прибуток за 2010 рік протягом 2 робочих днів з 18.11.2013 року.

Як було встановлено в судовому засіданні в запиті від 12.07.2013 року № 446/10/47-00-22 СДПІ просила надати позивача у законодавчо встановлені терміни пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з ТОВ "Агросвіт Експорт" за період відносин, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2010 року, а позапланову невиїзну перевірку відповідно до наказу призначено крім по податку на додану вартість за період листопад 2010 року також по податку на прибуток за весь 2010 рік, що суд вважає порушенням Податкового законодавства, оскільки пояснення та документальне підтвердження запитувалися СДПІ лише за листопад 2010 року.

Юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач указав ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, оскаржуваний наказ від 04.11.13 р. за № 295 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит СДПІ від 12.07.13 р. за №446/10/47-00-22 не в повному обсязі була надані відповідь з витребуваними документами.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що на запит складений СДПІ від 12.07.13 р. за №446/10/47-00-22 про надання пояснень та їх документального підтвердження ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" була надана відповідь від 29.07.13 р. № 219 (яка була отримана СДПІ відповідно до вхідного штампу 30.07.13р.), в якій на запит органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи. Жодних зауважень щодо ненадання документів в спірному наказі про проведення перевірки податковим органом зазначено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платником податку було своєчасно та в повному обсязі надано письмові пояснення та документи в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, що унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ "Концерн АВЕК та Ко".

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого наказу № 295 від 04.11.2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" належним чином не довів.

Таким чином, рішення про проведення перевірки відповідно до наказу від 04.11.13 за №295 було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 04.11.2013 р. №295 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ "Концерн АВЕК та Ко".

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 20.11.2013 року.

Суддя Рубан В.В.