Ухвала

від 18.11.2013 по справі 820/11226/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"18" листопада 2013 р. № 820/11226/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВЕК та Ко" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 АВЕК та Ко " , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 04.11.2013 р. №295 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ В«ОСОБА_3 ТА КОВ» з питання дотримання вимог податкового законодавства по правових відносинах з ТОВ В«АГРОСВІТ ЕКСПОРТВ» (код ЄДРПОУ 34391363) по податку на додану вартість за період листопад 2010 року та податку на прибуток за 2010 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 р. відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.11.2013 року о 09:30 у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проводити позапланову перевірку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА В«ОСОБА_3 ТА КОВ» (код ЄДРПОУ 22649344) з питання дотримання вимог податкового законодавства по правових відносинах з ТОВ В«АГРОСВІТ ЕКСПОРТВ» (код ЄДРПОУ 34391363) по податку на додану вартість за період листопад 2010 року та податку на прибуток за 2010 рік.

У судове засідання, призначене на 18.11.2013 року позивач прибув, просив суд задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні та у судовому засіданні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариства "ОСОБА_3 АВЕК та Ко" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20.11.2013 року.

Суддя Рубан В.В.