Постанова

від 21.11.2013 по справі 813/4889/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року № 813/4889/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дем"яновського Г.С.

при секретарі Гавірко О.О..

за участі представників :позивача-Воловика В.О.,відповідача -Гладій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного Товариства « ДТЕК Західенерго» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2013 року № 0000073200/7309 та № 0000063200/7308 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне Товариство «ДТЕК Західенерго» звернулось до суду з вищезазначеним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2013 року № 0000073200/7309 та № 0000063200/7308, винесених СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові ДПС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 25.03.2013 року по 12.04.2013 року, відповідачем, проводилася позапланова виїзна перевірка позивача з питань повноти декларування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій із:

ТзОВ «Електромаш» (ЄДРПОУ 32286915) за період з 01.04.2010 по 30.04.2010;

ТзОВ «Тексімпорт» (ЄДРПОУ 35987165) за період з 01.07.2010 по 31.07.2010;

ПП «Агроспецтехніка Н09» (ЄДРПОУ 36699569) за період з 01.08.2010 по 30.08.2010; Західний спеццентр (ЄДРПОУ 207908895) за період з 01.11.2010 по 30.11.2010;

ТзОВ «ЗМТК» (ЄДРПОУ 37056519) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010;

ТзОВ «Мозаік технолоджи» (ЄДРПОУ 37100359) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011; ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011;

ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» (ЄДРПОУ 1272077) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011;

ТзОВ «СТЦ охоронні системи» (ЄДРПОУ 35810038) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012; ТОВ «Геліконт» (ЄДРПОУ 35803413) за період з 01.07.2012 по 31.07.2012;

ТзОВ «НТК Мегатрейдінг» (ЄДРПОУ 36906731) за період з 01.09.2012 по 31.09.2012;

ТзОВ «Техенергосервіс» (ЄДРПОУ 32327563) за період з 01.06.2012 по 31.07.2012;

ТзОВ «Анкомтех сервіс» (ЄДРПОУ 38337980) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012 та по питанню повноти декларування податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку із встановленими розбіжностями за період з 01.02,2010 по 31.07.2010, з 01.09.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2011 по 31.03.2011р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.04.2013 року № 270/32-00/23269555. У висновках акту зазначається про встановлення порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 8 576,0 грн., в тому числі: ІІІ кв. 2010 р. 8 294,75 грн., ІV кв. 2010 р. 281,25 грн. Порушення вимог п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п. 138.8. ст. 138, п.144.1. ст.144 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 93 905,11 грн., в тому числі IV кв.2012 р. 93 905,11 грн. Порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 141 350,97 грн., в тому числі квітень 2010 р. 3324,00 грн.; липень 2010 р. 3311,80 грн.; серпень 2010 р. 6000,00 грн.; листопад 2010 р. 14715,17 грн.; грудень 2010 р. 114000,00 грн. Порушення вимог п.14.1.181 ст.14, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 289 733,15 грн., в тому числі березень 2011 року 280,00 грн.; червень 2011 року 110030,00 грн.; березень 2012 року 1470,00 грн.; липень 2012 року 65998,16 грн.; жовтень 2012 року 99288,32 грн.; листопад 2012 року 12666,67 грн.

Як на підставу своїх висновків, відповідач посилається на відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ТзОВ «Електромаш», ТзОВ «Тексімпорт», ТзОВ «Геліконт», ПП «Агроспецтехніка Н09», Західний спеццентр, ТзОВ «ЗМТК», ТзОВ «Мозаіктехнолоджи», ТзОВ «Агротехпоставка», ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», ТзОВ «СТЦ охоронні системи», ЗВ «Геліконт», ТзОВ «НТК Мегатрейдінг», ТзОВ «Техенергосервіс», ТзОВ «Анкомтех сервіс», а відтак не підтвердження первинними бухгалтерськими документами понесених витрат та податкового кредиту.

17.05.2013 року позивач отримав податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 17.05.2013 року № 0000063200/7308 яким позивачу визначено 556134,44 грн., податкових зобов'язань з податку на додану вартість в тому числі 431084,12 грн. за основним платежем та 125050,32 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), № 0000073200/7309 яким позивачу визначено 128107,39 грн. з податку на прибуток в тому числі 102481,12 грн. за основним платежем та 25 626,28 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Податкові повідомлення позивач вважає протиправними, оскільки до висновків акту перевірки щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій з ТзОВ «Електромаш» відповідач приходить з огляду на те, що до перевірки не надано документи, що підтверджують транспортування товару, акти приймання-передачі, свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності; станом на 06.12.2013 року підприємство не знаходиться за юридичною адресою; згідно звіту форми 1-ДФ за 3-й квартал 2012 року штатна чисельність працюючих складає 1 особу.

Щодо ТзОВ «Тексімпорт» відповідач приходить до висновку з огляду на те, що до перевірки не надано документи, які підтверджують транспортування товару, акти приймання-передачі, свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності; вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року по справі № 1-70/2010 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнані винними у вчиненні злочинів передбачених ст. 205, 366 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 КК. В той же час, усі без виключення угоди з цим контрагентом укладалися та виконувалися після набрання чинності вироком.

Щодо ТзОВ «Геліконт» відповідач приходить з огляду на те, що до перевірки не надано документи, які підтверджують транспортування товару, акти приймання-передачі, свідоцтва, сертифікати відповідності; взаємовідносини постачання товарів на адресу ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО не підтверджуються ланцюгом постачання від ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ».

Щодо ПП «Агроспецтехніка Н09» відповідач приходить з огляду на те, що до перевірки не надано документи, що підтверджують транспортування товару, свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності; Податковий кредит ПП «Агроспецтехніка Н09» не підтверджений.

Щодо Західний спеццентр відповідач приходить до висновку з огляду на те, що не підтверджуються бухгалтерськими документами його взаємовідносини з ТзОВ «Альянс Регіон».

Щодо ТзОВ «ЗМТК» відповідач приходить з огляду на те, що до перевірки не надано свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності; станом 05.04.2011 року підприємство відсутнє за місцем знаходження, а в ЄДРОПУ статус підприємства як таке відносно якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Щодо ТзОВ «Мозаік технолоджі» відповідач приходить з огляду на те, що до перевірки не надано свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності, акти приймання передачі, документи що підтверджують транспортування товару; згідно податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та ін.; встановлена нікчемність правочинів по ланцюгу, до «вигодонабувача» в результаті взаємовідносин ТОВ «Мозаїк Технолоджи» з ПП «Твіт-Тер».

Щодо ТзОВ «Агротехпоставка» відповідач приходить з огляду на те, що до перевірки не надано свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності, документи, що підтверджують транспортування товару; станом на 06.02.2013 року підприємство не знаходиться за своїм місцем реєстрації.

Щодо ТзОВ «СТЦ охоронні системи» відповідач приходить з огляду на те, що підприємство не підтвердило фактів передання товарів (послуг) по ланцюгу від ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» яке в свою чергу не підтвердило отриманні товарів від інших контрагентів.

Щодо ТзОВ «НТК Мегатрейдінг» відповідач приходить з огляду на те, що до перевірки не надано документи, які підтверджують транспортування товару, акти приймання-передачі, свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності; станом на 23.01.2013 року підприємство відсутнє за податковою адресою, не підтверджуються його правовідносини з ТОВ «Фірма Хотей», ТОВ «АТМ».

Щодо ТзОВ «Техенергосервіс» відповідач приходить з огляду на те, що не підтверджуються його взаємовідносини з ТзОВ «Сана Прим».

Щодо ТзОВ «Анкомтех Сервіс» відповідач приходить з огляду на те, що до перевірки не надано документи, що підтверджують транспортування товару, акти приймання-передачі, свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності; відсутні активи для здійснення будь-якого виду господарської діяльності.

Таким чином, до висновку щодо протиправного віднесення до валових витрат і податкового кредиту вартості придбаних товарів робіт та послуг зі вказаними вище підприємствами відповідач прийшов з огляду на те, що контрагенти позивача здійснювали взаємовідносини з третіми особами, чиїм основним видом своєї діяльності є надання «податкових вигод» учасникам господарських операцій. При цьому позивач за таких обставин фактично за сплату грошових коштів отримував виключно бухгалтерські документи та податкові накладні. Тобто, підставою для зняття валових витрат та податкового кредиту є виключно заява ДПІ про ланцюг взаємовідносин постачальників з третіми особами.

Позивач вважає,що відповідач не поклав у основу своїх висновків досліджені ним факти здійснення господарських операцій безпосередньо між платником та контрагентами, на підставі яких сформовані дані податкового обліку. Не знайшов своєї оцінки у акті фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, що відбувався між платником та контрагентами на виконання договорів.

З такими висновками акту перевірки позивач не погоджується, оскільки з метою оцінки правомірності, формування податкового кредиту з податку на додану вартість відповідач мав би надати оцінку руху активів у процесі здійснення господарської операції позивачем. Податковим органом досліджено усі первинні документи, які належить складати у процесі здійснення поставки: договори, документи про перевезення, передачу, зберігання товарів, списання їх у процесі здійснення господарської діяльності, однак висновки робляться виключно на підставі ланцюга контрагентів. Спеціальній податковій правосуб'єктності котрагентів щодо права видавати податкову накладну на момент вчинення відповідної господарської операції. Зв'язку між очевидними фактами придбання товарів (послуг), для виробничої діяльності та списанням товарів саме на ремонт основних фондів, тобто не надавалася оцінка меті вчинення цих операцій. Не, дослідивши всі вищенаведені обставини, Позивач вважає,що відповідач не взяв до уваги, що поставка товарів була не тимчасовою, оскільки повернення товару не відбувалося. Результати, відображені уданих податкового обліку позивача, настали фактично. Позивачем отримано майнові вигоди від здійснення поставки, прийняття робіт, оскільки товари поставлені за договорами, були реально необхідні у подальшій господарській діяльності та використані для збільшення вартості основних засобів, налагодження поточної діяльності. Наявність мети придбання є однією з достатніх підстав не вважати угоду удаваною чи мнимою, є достатньою підставою при наявності податкової накладної для формування податкового кредиту і не свідчить про удаваність чи мнимість правочину, не переслідує мету приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили, чи вчинити правочин «про людське око» тобто без фактичного його вчинення.

Судом в судовому засіданні , з врахуванням пояснень сторін та доданих первинних документів , встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО «-правонаступник ВАТ «Західенерго» , зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Львівської міської ради 18.04.2000 року.

Означене товариство є діючим , із статутним капіталом 127905410 грн. і має розгалуджену систему відокремлених підрозділів , в яку входять ,зокрема, теплові електростанції та інші виробничі підрозділи в різних областях України.

З 25.03.2013 року по 12.04.2013 року, відповідачем, проводилася позапланова виїзна перевірка позивача з питань повноти декларування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій із:

ТзОВ «Електромаш» (ЄДРПОУ 32286915) за період з 01.04.2010 по 30.04.2010;

ТзОВ «Тексімпорт» (ЄДРПОУ 35987165) за період з 01.07.2010 по 31.07.2010;

ПП «Агроспецтехніка Н09» (ЄДРПОУ 36699569) за період з 01.08.2010 по 30.08.2010; Західний спеццентр (ЄДРПОУ 207908895) за період з 01.11.2010 по 30.11.2010;

ТзОВ «ЗМТК» (ЄДРПОУ 37056519) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010;

ТзОВ «Мозаік технолоджи» (ЄДРПОУ 37100359) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011; ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011;

ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Єтрийбуд» (ЄДРПОУ 1272077) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011;

ТзОВ «СТЦ охоронні системи» (ЄДРПОУ 35810038) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012; ТОВ «Геліконт» (ЄДРПОУ 35803413) за період з 01.07.2012 по 31.07.2012;

ТзОВ «НТК Мегатрейдінг» (ЄДРПОУ 36906731) за період з 01.09.2012 по 31.09.2012;

ТзОВ «Техенергосервіс» (ЄДРПОУ 32327563) за період з 01.06.2012 по 31.07.2012;

ТзОВ «Анкомтех сервіс» (ЄДРПОУ 38337980) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012 та по питанню повноти декларування податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку із встановленими розбіжностями за період з 01.02,2010 по 31.07.2010, з 01.09.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2011 по 31.03.2011р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.04.2013 року № 270/32-00/23269555. У висновках акту зазначається про встановлення порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 8 576,0 грн., в тому числі: ІІІ кв. 2010 р. 8 294,75 грн., ІV кв. 2010 р. 281,25 грн. Порушення вимог п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п. 138.8. ст. 138, п.144.1. ст.144 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 93 905,11 грн., в тому числі IV кв.2012 р. 93 905,11 грн. Порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 141 350,97 грн., в тому числі квітень 2010 р. 3324,00 грн.; липень 2010 р. 3311,80 грн.; серпень 2010 р. 6000,00 грн.; листопад 2010 р. 14715,17 грн.; грудень 2010 р. 114000,00 грн. Порушення вимог п.14.1.181 ст.14, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 289 733,15 грн., в тому числі березень 2011 року 280,00 грн.; червень 2011 року 110030,00 грн.; березень 2012 року 1470,00 грн.; липень 2012 року 65998,16 грн.; жовтень 2012 року 99288,32 грн.; листопад 2012 року 12666,67 грн.

Вище судом описані порушення , які ,як вважає відповідач , допущені позивачем у взаємовідносинах з контрагентами,і на які відповідач посилається , як на підставу винесення податкових повідомлень-рішень', а саме : податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.05.2013 року № 0000063200/7308 яким позивачу визначено 556134,44 грн., податкових зобов'язань з податку на додану вартість в тому числі 431084,12 грн. за основним платежем та 125050,32 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), № 0000073200/7309 яким позивачу визначено 128107,39 грн. з податку на прибуток в тому числі 102481,12 грн. за основним платежем та 25 626,28 грн. за штрафними (фінансовими санкціями .

Позивачем на спростування висновків надано , а судом перевірено ,наступні первинні документи щодо правовідносин із контрагентами :

-ТзОВ «Техенергосервіс» :

-договір підряду № 02-ТМ 0144\12 від 13.04.2012 року , за умовами якого «підрядник» ТзОВ «Техенергосервіс» зобов»язується виконати капітальний ремонт кріплення стінових панелей ,заробляння між панельних швів зовнішніх стін головного корпусу 111-черги ДТЕС ДТЕК Добротвірської ТЕС..

-копію ліцензії с.АА № 657688 , видану ТзОВ «Техенергосервіс»на право проведення будівельних робіт згідно переліку , у якому зазначені і проведені на виконання договору роботи,

-з Актів приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2012 року вбачається ,що означені роботи виконанні , а позивач здійснив за них оплату, відповідно до податкових накладних, Позивач відніс собівартість робіт на амортизацію .

Суд вважає,що за таких обставин . висновки Акту перевірки № 3967\22-9\339227607 від 27.09.2012 року . складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Сана Прим». яке залучалось до виконання договору в якості субпідрядника , не можуть свідчити про нікчемність взаємовідносин позивача з ТзОВ «Техенергосервіс», і таким чином податкові повідомлення -рішення в частині визначення позивачу податкових зобов»язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах із ТзОВ «Техенергосервіс» підлягає скасуванню.

-ТзОВ «Електромаш» :

-договір поставки № 318 від 17.04.2010 року за умовами якого ТзОВ «Електромаш» зобов»язується поставити позивачу товар \електорщитки\,зазначені в специфікаціі\.

-накладна № 5 від 23.04.2010 року з якої вбачається ,що Ладижинська ТЕС ,яка входить в систему позивача, прийняла означені щитки ,в накладній вказано № ,дата довіреності ,прізвище представника покупця..Товари оприбутковані на склад по прибутковому ордеру, на них надано сертифікат.

-копія журналу реєстрації довіреностей Ладижинської ТЕС ,з якої вбачається , що довіреність належним чином зареєстрована.

-паспорти та сертифікати на електрощитки,

-документи про оплату отриманого товару згідно податкової накладної.

Розміри щитків та їх вага не вимагають окремої транспортної доставки \інформація в Інтернеті.\

Суд вважає ,що за таких обставин . не можуть бути прийняті доводи відповідача щодо нікчемності вказаного правочину , оскільки дані про постачальника приведені відповідачем станом на 2012 рік , в той час , коли поставка проводилась в 2010 році.

-ТзОВ «Техсімекспорт»»-

-договір поставки № 486 від 14.06.2010 року ,за яким постачальник зобов»язується поставити автоматичні вимикачі згідно специфікації,на Ладижинську ТЕС.

-накладна № 01507 від 15 липня 2010 року , з зазначенням № ,дати довіреності та прізвища отримувача,

-видача довіреності підтверджується копією журнала реєстрації довіреностей,

-прибутковий ордер від 27.07.2010 року ,який свідчить про передачу товару на склад

Розміри та кількість вимикачів не вимагають доставки їх окремим вантажним транспортним засобом,

Суд вважає ,що за таких обставин . не можуть бути прийняті доводи відповідача щодо нікчемності вказаного правочину, оскільки посилки відповідача на вирок суду від 01.02.2010 року ,не стосується поставки ,здійсненої у червні 2010 року, тобто новим складом постачальника , реальна перевірка постачальника за період червень 2010 року не здійснювалась. .

-ТзОВ «Геліконт» -

-договір поставки № 31-61\04-2012 від 03 травня 2012 року за умовами якого ТзОВ «Гелікон» постачало пісок природний, пісок річковий сухий, згідно специфікації ,

-видаткові накладні від 25,26,28 липня 2012 року згідно яких пісок було поставлено,в накладних вказано №,дата видачі довіреності та прізвище отримувача.

-журнал реєстрації довіреностей за 2012 рік ,яким підтверджується справжність видачі вказаної вище довіреності.

-товарно-транспортні накладні ,якими підтверджено дійсну доставку піску на Бурштинську ТЕЦ,

Пісок оплачено позивачем згідно податкових накладних.

Суд вважає ,що за таких обставин . не можуть бути прийняті доводи відповідача щодо нікчемності вказаного правочину у зв»язку із відсутностю підтвердження факту постачання товарів ТзОВ «Геліконт» від ТзОВ «ТД «ББМ-Київ» .

-ПП «Агроспецтехніка Н09 «:

-договір № 499 від 25.06.2010 року за умовами якого ПП «Агроспецтехніка Н09 « постачала позивачу два трансформатори напруги для Ладижинської ТЕС,

- накладна № 02081 від 02.08.2010 року з зазначенням №,дати видачі довіреності та прізвища отримувача,

-журнал реєстрації довіреностей за 2010 рік як свідчення дійсної видачі довіреності

-прихідний ордер за яким трансформатори оприходовані на склад,

--подорожній лист №433853 вантажного автомобіля від 02.08.2010 року за яким означене обладнання транспортувалось на Ладижинську ТЕС з Новомосковська,заявка на автотранспорт,

-службова записка.,заявка на закупівлю трансформатора напруги від 16.06.2010 року ,перелік технічної продукції на закупівлю для потреб Ладижинської ТЕЦ,куди включено трансформатори \2\,

-довідка про проведення маркетінвого дослідження по трансформаторам ,де зазначено ПП «Агроспецтехніка Н09 «

-протоколи випробування трансформаторів, сертифікати,паспорти на трансформатори

- Суд вважає ,що за таких обставин . не можуть бути прийняті доводи відповідача щодо нікчемності вказаного правочину у зв»язку із даними постанови Самарського райсуду м.Дніпропетровська , в якому зазначено про нікчемність правочинів з «Сервістранс-Н-08 ,і не зазначено про правочини із позивачем.

-Західний спец центр-

-договір « 1212 від 25.10.2010 року за умовами якого Західний спец центр на своїй базі в смт Шкло зобов»язався провести ремонт бульдозерів для Ладижинської ТЕС,

-Акти виконаних робіт №№ 6,7 , з яких вбачається ,що роботи по договору виконані.

-документи оплати згідно податкових накладних ,

Тому суд не приймає заперечення відповідача про нікчемність правочину в зв»язку із непостачанням Західному спец центру ТМЦ ТзОВ «Альянс-Регіон» ,оскільки в даному випадку йдеться про ремонт , а не про постачання ТМЦ.

-ТзОВ « «ЗМТК»-

-договір поставки трансформаторів напруги НКФ-220 3 У кл.т.0,5 від 17.09.2010 року № 116 ,

-видаткова накладна від 17 грудня 2010 року , в якій зазначено № довіреності і дата видачі отримувача,

-акт приймання-передачі трансформаторів до договору № 116 від 17.12.2010 року

-товарно-транспортна накладна від 17.12.2010 року на перевезення трансформаторів на Добротвірську ТЕС,

-паспорти на трансформатори напруги серії НКФ -220 111 У 1 . в яких містяться данні про комплектність та свідоцтво про прийомку трансформаторів ВТК Запорізького заводу ,що фактично визнається сертифікатом якості,

Трансформатори ,як вбачається з паспортів , виготовлені перед поставкою їх позивачу,

Суд вважає .що ненадання позивачем копії окремого сертифікату якості не передбачено і не спростовує факту реальної поставки трансформаторів ,тим більше ,що поставка здійснювалась три роки тому.

-ТзОВ «Мозаїк технолоджі «

Договір купівлі-продажу № 107 від 27.01.2011 року згідно з умовами якого продавець зобов»язувався передати у власність кислоту сірчану у многогідраті у кількості 7 тон.

-видаткова накладна № 000000012 від 01.03.2011 року ,

-прибутковий ордер № 210 згідно якого кислота була оприбуткована на складі,

-означене підтверджується довідкою про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву , представник позивача пояснив ,що кислота не перевозилась ,перебувала у володінні позивача , а в даний час передана у власність.

Суд вважає,що документи свідчать про реальність передачі у власність кислоти сірчаної, що не спростовує відсутність сертифікату якості ,про що заявляє відповідач у додаткових поясненнях від 15.11.2013 року ,оскільки кислота вже певний час зберігалась на ТЕЦ.

-ТзОВ «Агротехпоставка «

-договір поставки вентелів ,кранів,клапанів та подібних виробів на Ладижинську ТЕЦ від 20 травня 2011 року , специфікація ,додаткова угода.

-видаткова накладна №128 від 24 червня 2011 року , в якій зазначено №,дата видачі. Прізвище отримувача,

-акт приймання-передачі ,

-прихідний ордер від 25 червня 2011 року . який свідчить про передачу товару на склад.

-копія журналу реєстрації довіреностей .з якого вбачається ,що довіреність дійсно зареєстрована в журналі своєчасно ,

-копія товарно-транспортної накладної № 5442754 ,яка підтверджує факт перевезення товару.

Товаросупроводжуючий документ-сертифікат якості.

Таким чином суд з наданих документів робить висновок про реальність поставки на Ладижинську ТЕЦ , і не приймає заперечення відповідача про те,що правочин є нікчемним.

-ТзОВ « СТЦ Охоронні системи»-

Договір № 03-50\169 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.03.2012 року.

-протокол угоди про договірну ціну до Договору.

-аркуш погодження до договору.

-Акт виконання робіт за договором ,підписаний ВП Ладижинська ТЕС ПАТ «Західенерго».згідно якого і податкової накладної проведена оплата за договором.

Суд вважає,що відповідач не спростував факту дійсного проведення семінару на 15 осіб ,що підтверджується відсутністю взаємостосунків позивача з ТзОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» ,угоди якого переважно визнані нікчемними.

-ТзОВ НТК «Мегатрейдинг»-

-договір №31-78\07-2012 від 17 липня 2012 року за яким ТзОВ НТК «Мегатрейдинг» зобов»язувалось поставити Бурштинській ТЕЦ,Добротворській ТЕЦ,Ладижинській ТЕЦ ,»Львівенергоспецремонт « ТМЦ, згідно специфікації,

-видаткові накладні на зазначені ТМЦ,

-копії журналів реєстрації довіреностей ТЕЦ .виданих для отримання товарів від ТзОВ НТК «Мегатрейдинг»,поставлених за договором,

Акти щодо фактичної якості і комплектності ТМЦ.сертифікати якості .сертифікати відповідності

-товарно-транспортна накладна 01АБ від 14 09.2012 року ,яка підтверджує перевезення ТМЦ на Ладижинську ТЕЦ.

-товарно-транспортна накладна 01 АБ від 07.09.2012 року .яка підтверджує перевезення шин на Бурштинську ТЕС.

-прибутковий ордер,що підтверджує прийняття ТМЦ на склад,

Вартість придбаних запчастин позивачем віднесено на собівартість реалізованої продукції та на збільшення вартості основних фондів, залишок нереалізованих шин ,за ствердженням позивача, перебуває на складі.

Суд вважає.що відповідачем не доведено факт нікчемності правочину, дані про ТзОВ НТК «Мегатрейдинг» датовані 2013 роком , а поставка ТМЦ проводилась у 2012 році.

-ТзОВ «АНКОМТЕХ СЕРВІС»-

-договір поставки двигуна на Бурштинську ТЕЦ № Б-1139\2012 від 07.11.2012 року.

-видаткова накладна № 2804 від 28.11.2012 року. В якій зазначено №, дату видачі та прізвище отримувача,

-паспорт на дизель К-661 М 2 або дизель -генератор , в якому містяться відомості про технічні властивості двигуна, комплектацію , є свідоцтва про прийомку ВТК,про консервацію, про упаковку.

Таким чином суд вважає,що позивачем доведено реальність поставки двигуна \генератора\ і не приймає заперечень відповідача про нікчемність правочину.

Крім цього суд не приймає заперечення відповідача про те ,що не всі вище перелічені документи були надані для перевірки ,оскільки для перевірки були надані виключно бухгалтерські документи , а ,за поясненнями позивача, паспорти на ТМЦ \сертифікати якості і комплектності\, ТТН , тощо, перебували на виробничих об»єктах ,тобто на теплових електростанціях . Відповідач не подав суду Акти про відмову позивача надати вказані документи і вони були надані лише на вимогу суду. В судовому засіданні представник відповідача заявила,що сумнівів в достовірності означених документів у неї немає , а також не представила документи, які би могли поставити під сумнів дати виготовлення документів ,тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає ,що на підставі одних і тих же первинних документів позивач та відповідач приходять до різних висновків. Відповідно до п. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 Податкового кодексу України вказує,що умови, коли норми одного і того ж нормативно - правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу рішення приймається на користь платника податків.

Як встановлено, ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, при складанні акту відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно зі ст. ст. 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень та, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про його скасування.

Як зазначає ч. 3 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Тому суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 17.05.2013 року № 0000063200/7308 яким позивачу донараховано 556134,44 грн. податку на додану вартість та 0000073200/7309 яким донараховано 128107,39 грн., податкового зобов'язання з податку на прибуток, прийняті відповідачем з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч. 3 ст. 2 КАСУ, вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх протиправним і скасування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином суд приходить до висновку ,що позов слід задовольнити повністю.

Слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові форми «Р» від 17.05.2013 року:

№ 0000063200/7308, яким ПАТ « ДТЕК Західенерго» визначено податкові зобов»язання в сумі 556134 грн., 44 коп. з податку на додану вартість в тому числі 431084 грн., 12 коп. за основним платежем та 125050 грн., 32 коп. за штрафними (фінансовими санкціями).

№ 0000073200/7309 яким ПАТ « ДТЕК Західенерго» визначено податкові зобов»язання в сумі 128107 грн., 39 коп. з податку на прибуток в тому числі 102481 грн., 12 коп. за основним платежем та 25 626 грн., 28 коп. за штрафними (фінансовими санкціями).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго» 2299 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові форми «Р» від 17.05.2013 року:

№ 0000063200/7308, яким ПАТ « ДТЕК Західенерго» визначено податкові зобов»язання в сумі 556134 грн., 44 коп. з податку на додану вартість, в тому числі: 431084 грн., 12 коп. за основним платежем та 125050 грн., 32 коп. за штрафними (фінансовими санкціями).

№ 0000073200/7309 яким ПАТ « ДТЕК Західенерго» визначено податкові зобов»язання в сумі 128107 грн., 39 коп. з податку на прибуток, в тому числі: 102481 грн., 12 коп. за основним платежем та 25 626 грн., 28 коп. за штрафними (фінансовими санкціями).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго» 2299 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2013 року.

Суддя Дем'яновський Г.С.