Постанова

від 20.11.2013 по справі 913/2429/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2013 р. справа №913/2429/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. при секретарі судового засідання Трофимович Ю.М. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Карвацька Д.О., довіреність № 1103 від 15.11.2013р. Дуднік І.О., свідоцтво № 994 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мега-прінт», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013р. у справі№ 913/2429/13 (суддя Марченко Ю.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім УМХ», м. Луганськ доПриватного підприємства «Мега-прінт», м. Луганськ про стягнення 87 732, 71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 01.10.2013р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім УМХ», м. Луганськ, стягнув на його користь з Приватного підприємства «Мега-прінт», м. Луганськ судові витрати по платі послуг адвоката у сумі 2000грн. та припинив провадження у справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 87 732, 71грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, судом невірно зазначено назву позивача, а також необґрунтовано стягнуто з відповідача судові витрати. Просив рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013р. у справі № 913/2429/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення та залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2010 сторонами по справі було укладено договір № 45 поставки газетно-журнальної продукції (а.с. 11-12 т.1), згідно пп. 1.1. якого постачальник (позивач у справі) постачає, а покупець (відповідач у справі) приймає до реалізації друковані видання (газети, журнали), на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пп. 4.1 договору розрахунки з постачальником за фактично реалізовану продукцію покупець здійснює до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним, платіжним дорученням протягом двох тижнів.

Відповідно до пп. 3.3 договору на кожну відправку тиражу газет (журналів) оформлюється накладна.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 22-250 т. 1; а.с. 1-129 т. 2)

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, в зв'язку з чим, станом на 30.06.2013 за ним утворилась заборгованість у сумі 189994 грн. 19 коп.

09.07.2012 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 393 та листом № 752 від 29.10.2012 з проханням сплатити заборгованість.

Відповідач, листами № 993 від 17.07.2012 та № 1565 від 31.10.201 визнав заборгованість та зобов'язався сплатити її протягом липня-вересня 2012 та листопада 2012-березня 2013, але провів лише часткову оплату, і станом на 12.09.2013 заборгованість відповідача склала 87732 грн. 71 коп., що підтверджується актом звірення за період 01.07.2013-12.09.2013 (а.с. 21 т. 1).

Оскільки відповідачем в процесі розгляду справи в повному обсязі сплачена сума боргу, що була заявлена позивачем до стягнення, між сторонами по справі відсутній предмет спору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також місцевим судом з відповідача стягнуто 2000грн. витрат на послуги адвоката, оскільки для захисту своїх прав позивач звернувся до адвоката Конопльової Ірини Леонідівни, про що було складено договір про надання юридичних послуг б/н від 02.09.2013 (а.с. 146 т. 2), в п. 1.1. якого зазначено, що Замовник доручає, а Адвокат приймає на себе зобов"язання з надання Замовнику правової допомоги - представництва та захисту інтересів Замовника в Господарському суді Луганської області з питань, пов"язаних зі стягненням заборгованості з Приватного підприємства "Мега-прінт" за договором постачання газетно-журнальної продукції, а Замовник зобов"язується прийняти оплатити надані послуги. П. 4.1. сторони обумовили, що за надані за цим договором послуги, Замовник сплачує їх вартість в сумі 9000грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом оправи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ст.30 вказаного Закону адвокату виплачується гонорар - форма винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Конопльова Ірина Леонідівна має право здійснювати адвокатську діяльність, що підтверджується свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 1111 від 29.07.2013 (а.с. 147 т. 2).

Факт оплати позивачем коштів за послуги адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 10.09.2013 у сумі 9000,00 грн., де в якості підстави вказано договір про надання юридичних послуг від 02.09.13р. (а.с. 148 т. 2).

Водночас, положеннями статті 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Факт надання юридичної допомоги адвокатом Конопльовою Іриною Леонідівною підтверджений, оскільки нею підготовано та підписано позовну заяву, також вона представляла інтереси клієнта у судовому засіданні

Таким чином, проаналізувавши зазначені правові норми, а також беручи до уваги невисоку складність правовідносин у справі № 913/2429/13, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обмеження розміру судових витрат по оплаті послуг адвоката сумою в 2 000 грн. 00 коп. З вказаним висновком погоджується і судова колегія.

Що стосується посилань відповідача на те, що договір про надання юридичних послуг укладено між адвокатом Конопльовою І.Л. та Луганською Філією ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», то за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень.

Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 13.04.11р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» уповноважує Директора Луганської Філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» Жаворонкову О.А., зокрема, самостійно від імені Товариства укладати з юридичними та фізичними особами договори (а.с. 182 т. 2).

Згідно Положення про Луганську Філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» (а.с. 130-139 т. 2), Філія має право, зокрема, самостійно від імені Товариство укладати угоди з юридичними та фізичними особами, подавати від імені Товариства позови до юридичних та фізичних осіб у відповідні суди, користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу, має окремий баланс, поточний рахунок в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Доводи апелянта щодо зазначення в позовній заяві адреси Філії, а не адреси Товариства, апеляційна інстанція не приймає до уваги, оскільки вказане не призвело до порушення прав відповідача.

Як вказано в частині 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку місцевий суд, вірно встановивши, що спір виник з вини відповідача (який оплатив наявну заборгованість вже на стадії судового розгляду спору), скористався наданим йому правом покладення судового збору на винну сторону.

Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Разом із тим, судова колегія вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення, оскільки судом першої інстанції невірно віднесено судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката до складу позовних вимог, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мега-прінт», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 01 жовтня 2013 року по справі № 913/2429/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 01 жовтня 2013 року по справі № 913/2429/13 - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 01 жовтня 2013 року по справі № 913/2429/13 в наступній редакції:

«Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» в особі Луганської Філії до Приватного підприємства «Мега-прінт», м. Луганськ про стягнення 87 732,71 грн. припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Мега-прінт", 91000, м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдінг" в особі Луганської філії, 91000, м. Луганськ, кв. Молодьожний, 2А, код 35790127, судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Мега-прінт", 91000, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89А, код 32648746, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдінг" в особі Луганської філії, 91000, м. Луганськ, кв. Молодьожний, 2А, код 35790127, судовий збір у розмірі 1754 грн. 65 коп.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС