Рішення

від 07.11.2013 по справі 905/6072/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2013 Справа № 905/6072/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, Луганська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонард», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 9600грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача : не з'явився

від відповідача: Далакян А.Р. - директор за протоколом загальних зборів №06 від 29.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, Луганська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонард», м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 9600,00грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору №1330 від 28.09.2012р., у частині невиборки 40т рідкого кисню в четвертому кварталі 2012 року, у зв»язку з чим відповідачу нараховано штраф.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору №0108/1330 від 28.09.2012р., довідки про оплату-виборку рідкого кисню відповідачем, платіжної вимоги, банківських виписок, довіреностей, рахунків-фактур.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.526, 627 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, п.5.2. договору №0108/1330 від 28.09.2012р.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, у пояснювальній записці №14/10-13 від 14.10.2013р. повідомив, що Позивач не надав чіткого графіку по відвантаженню даного продукту, погодженого зі споживачем. За поясненнями Відповідача, він не відмовлявся від отримання рідкого кисню, але у дні коли ТОВ «Бонард» мало можливість отримати кисень Позивач не мав можливості його відвантажити, а у запропоновані дні відвантаження Відповідач не мав технічної можливості по його виборці.

Позивачем 05.11.13р. до суду надано клопотання яким він просив провести розгляд справи, що призначена на 07.11.13р. без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір №0108/1330 від 28.09.2012р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується відвантажити, а покупець оплатити та прийняти продукцію, а саме: ГОСТ 6331-78 Кисень рідкий, у кількості - 100т., за ціною - 1000,00 за одиницю, загальна сума за договором - 120000,00грн. разом з ПДВ.

Згідно п.1.2. договору ціна сформована на умовах FCA/EXW - склад «Постачальника».

За умовами п.1.4. договору період поставки - четвертий квартал 2012р.

Згідно п.2.2. договору форма оплати - 100% предоплата за кожну погоджену партію продукції. Покупець після погодження з Постачальником здійснює попередню оплату прямим банківським платежем за кількість продукції, яка належить до постачання.

Відповідно до п.3.1. договору поставка продукції за цим договором здійснюється протягом тридцяти днів після отримання попередньої оплати.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що відвантаження продукції здійснюється партіями за погодженим сторонами графіком.

Як зазначено у п.5.2. договору за невибраний об'єм продукції в кількості і в строки, які обумовлені договором, специфікацією, додатковою угодою та/або відмова Покупця від приймання та/або оплати продукції Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості невибраної та/або неоплаченої продукції.

Строк дії Договору з моменту підписання обома сторонами та до 31.12.2012р. (п.7.3. договору).

Листом №29/09-12 від 28.09.2012р. Відповідач звернувся до Позивача з проханням відвантажити йому у IV кварталі 2012р. рідкий кисень у кількості 100т за ціною 1000грн./т (без ПДВ).

На підтвердження узгодження постачання продукції у кількості 100т Позивач надіслав Відповідачу платіжну вимогу №70/131 від 03.10.2012р. на суму 120000,70грн.

Однак, у встановлений договором термін Відповідач вибрав рідкий кисень у кількості 60т на суму 72000грн., що підтверджується рахунками-фактури: 70/2748 від 17.10.2012р. на суму 9600,00грн., №70/2749 від 17.10.2012р. на суму 9600,00грн., №70/2873 від 29.10.2012р. на суму 9600,00грн., №70/3158 від 29.11.2012р. на суму 9600,00грн., №70/3274 від 25.12.2012р. на суму 9600,00грн., №70/3282 від 28.12.2012р. на суму 14400,00грн., №70/3283 від 28.12.2012р. на суму 9600,00грн.

Претензією №026-18 від 30.05.2013р. Позивач повідомив Відповідача про порушення умов договору щодо порушення строків отримання відповідачем продукції та просив сплатити штраф у розмірі 9600грн. відповідно до умов договору.

У відповіді на претензію №23/08-13 від 23.08.2013р. Відповідач зазначив, що нарахування штрафу є безпідставним, оскільки з його боку порушень умов договору не було.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається, умовами Договору сторони погодили кількість продукції, яку відповідач зобов»язався отримати та Ії вартість, а саме 100т рідкого кисню на загальну суму 120 000грн. Крім того сторони погодили період поставки - четвертий квартал 2012р.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач замість погоджених 100т продукції вибрав лише 60т на суму 72000,00грн.

Отже відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав, узгоджену кількість продукції у передбачений термін не вибрав, у зв'язку з чим позивач вимагає стягнення з останнього штрафу у розмірі 9600,00грн. на підставі п.5.2. договору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував того факту, що ним не вибрано передбачену договором кількість рідкого кисню у кількості 40т.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо посилань відповідача про відсутність між сторонами узгодженого сторонами графіку поставок, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що графіку поставок між сторонами складено не було, проте, умовами договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді накладення штрафу на останнього за не вибраний об»єм продукції в кількості та в строки передбачені умовами договору, а саме - четвертий квартал 2012р. Як встановлено матеріалами справи у зазначений строк відповідач передбачений об»єм продукції не вибрав. Посилання відповідача на те, що позивачем не відпускався рідкий кисень, коли він був необхідний відповідачу судом до уваги не приймаються, оскільки відповідних доказів, які підтверджують факт відмови відвантаження товару позивачем, відповідачем до матеріалів справи не надано.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 9600,00грн. за спірним Договором.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонард», м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 9600,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонард», м.Донецьк (83120, м.Донецьк, вул.Петровського, 95/41, р/р 26001011637201 в АТ «Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 33256876) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, Луганська область (94202, м.Алчевськ, Луганська область, вул.Шмідта, 4, р/р 26003619946611 у ПАТ «Промінвестбанк», м.Київ, МФО 300012, ЄДРПОУ 05441447) штраф у розмірі 9600,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонард», м.Донецьк (83120, м.Донецьк, вул.Петровського, 95/41, р/р 26001011637201 в АТ «Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 33256876) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, Луганська область (94202, м.Алчевськ, Луганська область, вул.Шмідта, 4, р/р 26003619946611 у ПАТ «Промінвестбанк», м.Київ, МФО 300012, ЄДРПОУ 05441447) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.11.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко