Ухвала

від 18.11.2013 по справі 915/1537/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 915/1537/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 54055

адреса для листування: вул. В. Висоцького, 25, кв. 68, м. Одеса, 65123

до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства "Віланік", вул. Новозаводська, буд. 17, м. Миколаїв, 54056

про стягнення заборгованості у сумі 117 352, 78 грн.

за участю представників сторін

від позивача Білецький Владислав Феофанович, довіреність № 39/2013 від 08.07.2013 року;

від позивача Хміль Тетяна Дмитрівна, довіреність № 41/2013 від 08.07.2013 року;

від відповідача Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович, довіреність б/н від 15.11.2013 року;

від відповідача Худяков Володимир Юрійович, директор, паспорт ЕО № 146923, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 24.05.1996 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства "Віланік" про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL10807 від 04.11.09 року у розмірі 117 352, 78 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.

Позивача зобов'язано подати суду:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: оригінал поштового чеку та опису вкладення у цінний лист;

- оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази доплати судового збору у належному порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір";

- довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Відповідача зобов'язано подати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року у зв'язку з необхідністю витребування доказів та неявкою представників сторін.

Позивача зобов'язано подати суду:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: оригінал поштового чеку та опису вкладення у цінний лист;

- оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази доплати судового збору у належному порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір";

- довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді;

- інформацію щодо депозитних ставок, що використовуються при розрахунку позовних вимог відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору;

- письмові пояснення щодо визначення мінімального платежу в розрахунку відповідно до п. 1.2.3 Кредитного договору;

- письмові пояснення щодо періодів нарахування відсотків та застосування звичайної та підвищеної відсоткової ставки;

- докази видачі кредитних коштів та відповідні заяви позичальника на видачу траншу (кредитних коштів) відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору;

- письмові пояснення щодо невідповідності сум, зазначених в розрахунку та виписці по особовому рахунку позичальника;

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за відсотками за Кредитним договором, підписаний відповідальною особою та скріплений печаткою банку;

- належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідача повторно зобов'язано подати суду відзив на позов та довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 року розгляд справи відкладено на 31.10.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою представника відповідача. Позивача та відповідача повторно зобов'язано подати суду документи, визначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року (перелік вимог суду зазначено в ухвалі).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2013 року за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.11.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою представника відповідача. Позивача та відповідача втретє зобов'язано подати суду документи, визначені в ухвалах господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року та від 15.10.13 року (перелік вимог суду зазначено в ухвалі).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 року розгляд справи відкладено на 18.11.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів. Позивача та відповідача вчетверте зобов'язано подати суду вищезазначені документи (перелік вимог суду зазначено в ухвалі та в телефонограмі від 13.11.13 року).

Представники позивача в судовому засіданні 18.11.2013 року позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Вимоги ухвали суду від 12.11.2013 року не виконали, витребувані документи не подали. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне.

04.11.09 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - Банк, позивач) та Приватним науково-виробничим підприємством "ВІЛАНІК" (далі - Позичальник, відповідач) укладено Кредитний договір № ВL10807 (далі - Договір) з урахуванням Додаткових угод, відповідно до умов якого Банк зобов'язався встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії: з 04.11.2009 року до 31.01.2010 року - в межах суми 300 000, 00 грн., з 01.02.2010 року і до кінця дії Договору - в межах суми 200 000, 00 грн., а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитної лінією в порядку та на умовах, зазначених у Договорі (п. 1.1 Договору).

Представник позивача вказав, що позивачем умови Договору виконані належним чином, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. Проте, відповідач належним чином умови Договору не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.2011 року у справі № 16/212/10 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 313 810, 24 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 299 899, 39 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 10 157, 35 грн.; заборгованість по підвищеним відсоткам в сумі 3 753, 50 грн.

Представником позивача зазначено, що станом на 24.04.2013 року відповідачем прострочено виконання зобов'язань щодо повернення нарахованих за Договором відсотків, у зв'язку з чим на підставі п. 1.5.1 Договору виникли підстави для нарахування підвищеної процентної ставки.

Із посиланням на приписи ст. 526, 549, 551, 611, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 345 Господарського кодексу України та на умови Договору позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № ВL10807 від 04.11.2009 року в сумі 117 352, 78 грн., з яких: заборгованість по відсотках в сумі 77 715, 60 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам в сумі 39 637, 18 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні 18.11.2013 року зазначили, що не отримували копію позовної заяви та долучених до неї матеріалів, з матеріалами справи не ознайомлені, а тому не мають можливості надати пояснення по суті спору та перевірити правильність розрахунку заборгованості, який здійснено позивачем. Вимоги ухвали суду від 12.11.2013 року відповідачем не виконано, витребувані документи не подано.

В судовому засіданні 18.11.2013 року від представників відповідача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу , розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 02.09.13 року, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Миколаївської області, тобто строк розгляду справи закінчується 02.11.13 року. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2013 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, тобто строк розгляду справи закінчується 18.11.13 року (з урахуванням того, що останній день строку 17.11.13 року припадає на вихідний день).

Тобто, 18.11.13 року останній день строку розгляду справи, а відтак, в суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, судом враховано, що учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою від 13.11.13 року (арк. справи 58-60).

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами від 29.05.2013 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами з огляду на наступне.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року, 15.10.2013 року, 31.10.2013 року та від 12.11.2013 року позивача зобов'язано подати суду:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: оригінал поштового чеку та опису вкладення у цінний лист;

- оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази доплати судового збору у належному порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір";

- довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді;

- інформацію щодо депозитних ставок, що використовуються при розрахунку позовних вимог відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору;

- письмові пояснення щодо визначення мінімального платежу в розрахунку відповідно до п. 1.2.3 Кредитного договору;

- письмові пояснення щодо періодів нарахування відсотків та застосування звичайної та підвищеної відсоткової ставки;

- докази видачі кредитних коштів та відповідні заяви позичальника на видачу траншу (кредитних коштів) відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору;

- письмові пояснення щодо невідповідності сум, зазначених в розрахунку та виписці по особовому рахунку позичальника.

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за відсотками за Кредитним договором, підписаний відповідальною особою та скріплений печаткою банку;

- належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви.

Вимог ухвал суду не виконано, витребувані документи суду не подано, жодної причини неможливості виконання вимог суду позивачем не наведено.

Відтак, неподання позивачем суду витребуваних згідно ухвал суду доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, перешкоджає розгляду справи.

Вказані докази мають істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, оскільки їх відсутність позбавляє суд можливості встановити наявність порушеного права позивача.

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду. Неподання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача Приватного науково-виробничого підприємства "Віланік" заборгованості за Кредитним договором № BL10807 від 04.11.2009 року в сумі 117 352, 78 грн., з яких 77 715, 60 грн. - заборгованість по відсотках, 39 637, 18 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам.

Відповідно до п. 1.2.3 Кредитного договору погашення грошових зобов'язань Позичальником за Договором повинно здійснюватися наступним чином: другого робочого дня кожного поточного місяця (починаючи з місяця, що слідує за місяцем встановлення ліміту кредитної лінії) Позичальником має бути сплачена сума мінімального платежу відповідно до умов Договору; не пізніше 31.10.2010 року Позичальник зобов'язується повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії; всі вищевказані грошові зобов'язання Позичальника сплачуються шляхом перерахування/переказу сум існуючих грошових зобов'язань Позичальника на рахунок Банку.

Відповідно до п. 1.5.1 Договору за користування кредитними коштами, наданими за Договором, Позичальник зобов'язується сплачувати проценти в порядку та на умовах, визначених Договором.

За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) без порушення встановлених Договором (в т.ч. графіком погашення платежів) строку/термінів погашення кредиту/його частини встановлюється звичайна процентна ставка, розмір якої визначається за наступною формулою:

"Звичайна процентна ставка" = "Депозитна ставка" плюс 5,5% річних.

За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлені Договором (в т.ч. графіком погашення платежів) строк/терміни погашення кредиту/його частини встановлюється Підвищена процентна ставка, розмір якої визначається за наступною формулою:

"Підвищена процентна ставка" = подвійна "Звичайна процентна ставка".

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 16.03.10 року до Кредитного договору сторони погодили, що станом на дату укладання цієї Додаткової угоди заборгованість позичальника за сумою кредиту (яка надана позичальнику та не повернута кредитору) за договором становить 186 138, 68 грн . (арк. справи 92).

При цьому, позивачем не подано суду інформацію щодо депозитних ставок, що використовуються при розрахунку позовних вимог відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору; письмові пояснення щодо визначення мінімального платежу в розрахунку відповідно до п. 1.2.3 Кредитного договору; письмові пояснення щодо періодів нарахування відсотків та застосування звичайної та підвищеної відсоткової ставки; докази видачі кредитних коштів та відповідні заяви позичальника на видачу траншу (кредитних коштів) відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору; письмові пояснення щодо невідповідності сум, зазначених в розрахунку та виписці по особовому рахунку позичальника; обґрунтований розрахунок суми заборгованості за відсотками за Кредитним договором, підписаний відповідальною особою та скріплений печаткою банку.

Неподання вищевказаних доказів унеможливлює здійснення судом перевірки розміру заборгованості та встановлення факту порушеного права позивача. З поданого суду розрахунку також не вбачається чи враховано в ньому стягнуті за наказом господарського суду Миколаївської області від 28.02.11 року по справі 16/212/10 грошові кошти, в якому розмірі та за який період (арк. справи 19). Крім того, як вказано вище, п. 2 Додаткової угоди № 1 від 16.03.10 року до Кредитного договору сторони погодили, що станом на дату укладання цієї Додаткової угоди заборгованість позичальника за сумою кредиту (яка надана позичальнику та не повернута кредитору) за договором становить 186 138, 68 грн . (арк. справи 92), що не відображено в розрахунку та додатково підтверджує неузгодженість у розрахунках позивача, зокрема, на які суми здійснювалось нарахування відсотків.

Крім того, позивачем не подано суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: оригінал поштового чеку та опису вкладення у цінний лист.

В порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивачем не подано суду доказів доплати судового збору у належному порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Ухвалою від 04.09.13 року судом зобов'язано позивача доплатити суму судового збору, докази чого подати суду. Відтак, позивач мав достатньо часу для доплати суми судового збору.

Як встановлено вище, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, в суду відсутня можливість здійснити перевірку розміру заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором, та, як наслідок, встановити факт порушеного права позивача. Відтак, суд позбавлений можливості скористатись наданим йому правом щодо стягнення недоплаченої суми судового збору за результатами вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій з метою отримання доказів, необхідних для вирішення спору.

Вимоги ухвал суду не виконано, причини невиконання суду не повідомлені. Крім того, судом враховано, що у позивача було достатньо часу для надання суду витребуваних доказів (з дня порушення провадження у справі 04.09.2013 року по день розгляду справи 18.11.2013 року (більше двох місяців) з урахуванням продовження строку розгляду справи). Судом також враховано обмежений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи та можливість продовження строку розгляду справи лише на 15 днів. Отже, невиконання позивачем без поважних причин вимог суду ( в тому числі й щодо доплати судового збору), достатність наданого позивачу часу для виконання вимог суду, закінчення строку розгляду справи унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Враховуючи неможливість встановлення відповідних обставин за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю всіх умов, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює випадки повернення судового збору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами та доповненнями від 29.05.2013 року встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п. 5-5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Як вбачається з поданого до позовної заяви платіжного доручення № 1780/12 від 13.08.2013 року позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 1 173, 53 грн. (арк. справи 5). Оскільки підставою для залишення позову без розгляду в спірному випадку є неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" з Державного бюджету України 1 173, 53 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352) до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства "Віланік" (код ЄДРПОУ 13862186) про стягнення заборгованості у сумі 117 352, 78 грн.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк", вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 54055, адреса для листування: вул. В. Висоцького, 25, кв. 68, м. Одеса, 65123 (код ЄДРПОУ 21133352) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 1780/12 від 13.08.2013 року в розмірі 1 173, 53 грн. (одна тисяча сто сімдесят три грн. 53 коп.) у зв'язку із залишенням позову без розгляду, про що видати ухвалу про повернення судового збору після набрання даною ухвалою законної сили.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш