Ухвала

від 19.11.2013 по справі 2а/1570/8266/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 2а/1570/8266/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусіка А.Г., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Чебан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Одеса, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Лєсік & Т» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року позов Приватного підприємства «Лєсік & Т» - задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001122301, №0001112301, №0001102301 від 16.05.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення планової документальної виїзної перевірки ПП «Лєсік & Т», з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1, ч.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.6. п.7.2., п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 2.8 ст. 2 Положення "Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні", затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2004 № 637, п.п.1.1 ст.1, п.2.1 ст.2, п.п.3.1.3 п.3.1, п.3.4 ст. 3, п. 4.3, п.п.4.2.12 п. 4.2, п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст. 8, ст.16, п.17.2 ст.17, п.п. а п.19.2 ст. 19, п. 20.3 ст. 20 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб".

Висновок ґрунтується на господарських операціях позивача з TOB «Флорін», ПП «Адріатика-Н», ПП "Астраком", TOB «Ватикан - Arpo», TOB «ШТОРМ»TOB "Транс-Тейд-Ком", TOB «Інвест ЛТД», ПП Агротранс», ПП "РАСИНГ ГРУП", ПП „Стилет - Юг", TOB «Агроникс -М», TOB "Агромарин - М", TOB "Шер К", TOB "Укрторгмед", TOB «Магнолія - Л», ПП „Альтекс-Юг", ПП Агротранс», ПП "Ространсагро", ПП „ІНТЕР-ТОРГСНАБ", ПП АФ «Астарта», ТОВ «Українська Зернова Логістична Компанія», які не спрямовані на настання реальних наслідків, а тому зазначені угоди мають протиправний характер і такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобовязань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майно держави, протиречить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ПП «Лєсік & Т», з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., що підтверджується актом №740/49/23-02/32153060 від 08.04.2011 р., в ході якої встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1, ч.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.6. п.7.2., п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 2.8 ст. 2 Положення "Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні", затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2004 № 637, п.п.1.1 ст.1, п.2.1 ст.2, п.п.3.1.3 п.3.1, п.3.4 ст. 3, п. 4.3, п.п.4.2.12 п. 4.2, п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст. 8, ст.16, п.17.2 ст.17, п.п. а п.19.2 ст. 19, п. 20.3 ст. 20 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб".

Порушення ґрунтуються на господарських операціях позивача при придбанні сільськогосподарських товарів на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість, у розмірі 3604118 грн., а саме проведених операцій з : - ПП "РАСИНГ ГРУП", на суму податкового кредиту 107070,06 грн., у т.ч.: за вересень 2010 р.- 39024,06 грн., за жовтень 2010р.- 68046,00 грн.: ПП "Ространсагро", на суму податкового кредиту 32853,37 грн., у т.ч. за листопад 2010р. - 32853,37 грн.; ПП "Астраком", на суму податкового кредиту 4854,12грн., у т.ч. за липень 2010р. - 4854,12 грн.; ПП „Альтекс-Юг", на суму податкового кредиту 316763,83 грн., у т.ч. за листопад 2010р. - 316763,83 грн.; ПП „ІНТЕР-ТОРГСНАБ", на суму податкового кредиту 149235,40 грн., у т.ч. за грудень 2010р. - 149235,40 грн.; ПП „Стилет - Юг", на суму податкового кредиту 686263,60 грн., у т.ч. за жовтень 2010р. - 160 512,57 грн., за листопад 2010р. - 525 751,03 грн.; ПП «Адріатика-Н», на суму податкового кредиту 7694,40 грн., у т.ч. за липень 2010р. - 7694,40грн.; ПП Агротранс», на суму податкового кредиту 207010,56 грн., у т.ч. за вересень 2010р. - 21 987,23 грн., за листопад 2010р.- 97821,33 грн., за грудень 2010р. - 87202,00 грн.; ПП АФ „Астарта", на суму податкового кредиту 17875,00 грн., у т.ч. за грудень 2010р. - 17875,00 грн.; TOB "Транс-Тейд-Ком", на суму податкового кредиту 86183,64 грн., у т.ч. за серпень 2010р.- 55 443,46 грн., за вересень 2010р.- 30740,18 грн.; TOB "Укрторгмед", на суму податкового кредиту 73845,17 грн., у т.ч. за листопад 2010р. - 7 845,17 грн.; TOB "Шер К", на суму податкового кредиту 423805,33 грн., у т.ч. за листопад 2010р.- 423805,33 грн.; TOB "ШТОРМ" , на суму податкового кредиту 673977,75 грн., у т.ч. за липень 2010р. - 673977,75 грн.; TOB "Агромарин - М", на суму податкового кредиту 34238,00 грн., у т.ч. за жовтень 2010р. - 16954,67 грн., за листопад 2010р. - 17283,33 грн.; TOB «Агроникс-М», на суму податкового кредиту 130730,00 грн., у т.ч. за жовтень 2010р.- 130730,00 грн.; TOB «Ватикан - Arpo», на суму податкового кредиту 8851,10 грн., у т.ч. за липень 2010р. - 8851,10 грн.; TOB «Инвест ЛТД», на суму податкового кредиту 37248,40 грн., у т.ч. за серпень 2010р. - 37248,40 грн.; TOB «Магнолія - Л», на суму податкового кредиту 130868,83 грн., у т.ч. за листопад 2010р. - 113 007,50 грн., за грудень 2010р. - 17 861,33 грн.; TOB «Флорін», на суму податкового кредиту 241901,91 грн., у т.ч. за липень 2010р. - 241901,91 грн.; TOB "Українська Зернова Логістична Компанія", на суму податкового кредиту 232847,50 грн., у т.ч. за липень 2010р. - 232847,50 грн.

Підставою для визначення порушення є матеріали перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами, якими встановлено неможливість здійснення господарської діяльності останніх.

В результаті перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001122301, яким визначено суму зменшеного ПП «Лєсік & Т» розміру від'ємного значення суми ПДВ за 2-ге півріччя 2010р., в сумі 2 027 313 грн.; № 0001102301 , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), у сумі 1 088 040 грн., в тому числі 870 432 грн. за основним платежем, 217 608 грн. за штрафними фінансовими санкціями та №0001112301 , яким визначено суму збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), у сумі 7 756 238 грн. 75 коп., в тому числі 6 204 991 грн. за основним платежем, 1 551 247 грн. 75 коп. за штрафними фінансовими санкціями.

За наслідком встановлених обставин судом першої, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, так як проведені господарські операції між позивач та його контрагентами мають реальних характер, що підтверджується первинними документами.

Згідно п.4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість», базою оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У відповідності до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 даного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є

підставою для нарахування податкового кредиту.

Також, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на

податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням

товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата виникнення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту та валових витрат вплинули господарські операції позивача з TOB «Флорін», ПП «Адріатика-Н», ПП "Астраком", TOB «Ватикан - Arpo», TOB «ШТОРМ»TOB "Транс-Тейд-Ком", TOB «Інвест ЛТД», ПП Агротранс», ПП "РАСИНГ ГРУП", ПП „Стилет - Юг", TOB «Агроникс -М», TOB "Агромарин - М", TOB "Шер К", TOB "Укрторгмед", TOB «Магнолія - Л», ПП „Альтекс-Юг", ПП Агротранс», ПП "Ространсагро", ПП „ІНТЕР-ТОРГСНАБ", ПП АФ «Астарта», ТОВ «Українська Зернова Логістична Компанія», предметом яких є купівля сільськогосподарської продукції.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства позивачем до перевірки надано, зокрема: видаткові накладні, рахунки - фактура, реєстр податкових накладних, платіжні доручення, банківські виписки, договори, регістри бухгалтерського обліку, товарно-транспортні накладні та інші.

Даний товар придбаний на умовах СРТ- ДП «Херсонський морський торгвий порт», Херсонський КХП, ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор» із застосуванням правил «ІНКОТЕРМС», ТОВ «Боріваж», товар фактично був використаний позивачем в господарській діяльності шляхом прямих поставок на адресу інших контрагентів.

Таким чином, факт придбання товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагента.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Висновок податкового органу щодо порушення вимог законодавства при формуванні валових витрат, у відповідності до вимог п. 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 3У «Про оподаткування прибутку підприємств» та інших порушень, є безпідставним з обставин описаних вище, так як випливає з суті одних господарських операцій.

Відносно нікчемності правочинів колегія вважає висновок перевірки є безпідставним з обстав викладених вище, а також з того, що договір поставки товарів є правомірним та укладений з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства.

В даному випадку, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, а тому платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку . На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусік

Т.М. Танасогло