Постанова

від 14.11.2013 по справі 5008/1852/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 5008/1852/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" від 27.09.2013 р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.2013 р.

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р.

у справі № 5008/1852/2011

за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7.

за участю представників сторін:

- від позивача - Човганин М.І. (представник);

- від відповідача - не з'явились;

- від третьої особи - не з'явились.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.09.2013 року у справі №5008/1852/2011 (суддя О.Ф. Ремецькі) заяву приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" (ПП "Коруна) про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. у справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. у справі №5008/1852/2011 - без змін.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник повинен був бути обізнаний про обставини, на які він посилається як на нововиявлені. Окрім того, суд не взяв до уваги пояснення позивача про те, що під час розгляду спору йому не було відомо про існування долучених до заяви документів, оскільки наявність таких не спростовує висновки суду, викладені в рішенні від 27.02.2012р. З огляду на наведене, суд вирішив, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими.

Дану ухвалу оскаржив позивач, оскільки вважає, що при її прийнятті суд порушив норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.2013р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПП "Коруна" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. у справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами задоволити повністю. Скаржник зазначає, зокрема, що додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документи слід розглядати як нововиявлені обставини, оскільки такі існували на момент розгляду даної справи, однак не були і не могли бути відомі директору позивача на час розгляду справи по суті, через те, що обидва оригінали договорів та актів залишились з невідомих причин в архівах ПП "Концерн "Срібна Земля". На думку скаржника, з доданих ним до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документів випливає порушення судом норм матеріального права, що призвело до порушення встановленого законного права ПП "Коруна" на викуп орендованого приміщення за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 08.10.2013р. та від 23.10.2013р. не виконали та не подали відзивів на апеляційну скаргу. Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

ПП „Коруна" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління майном міста Ужгородської міської ради, про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання № 340 від 09.12.2011р. „Про Програму приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. у справі №5008/1852/2011 (суддя Івашкович І.В.) у задоволенні позовних вимог ПП „Коруна" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5008/1852/2011 (головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М., Мурська Х.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у даній справі, рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. залишено без змін.

ПП „Коруна" звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року у справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на договір про правонаступництво договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі патенту №13 від 11.09.1998р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 11.01.1999р., акт прийому-передачі від 11.01.1999 р. договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі патенту №13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), а також акт прийому-передачі приміщень від 11.01.1999р., що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5.

На переконання позивача, вказаними документами підтверджується, що ПП "Коруна" є повноправним правонаступником договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного між Фондом комунального майна Ужгородської міської ради та ПП "Концерн "Срібна Земля" на підставі патенту №13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) реєстраційний № 14 від 25.09.1998 р. Окрім того, додатковою угодою від 25.12.2007 р. до договору оренди нежилого приміщень №6/265 від 11.03.1999 р. однозначно підтверджується те, що договір оренди нежилого приміщення № 6/265 від 11.03.1999р. був укладений між Фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської міської ради і ПП "Коруна" саме на підставі патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення).

Зазначені обставини, на переконання позивача, мають істотне значення для справи №5008/1852/2011, оскільки однозначно спростовують висновок суду про те, що договір оренди нежилого приміщення № 6/265 від 11.03.1999р., укладений між Фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської міської ради і ПП "Коруна, є самостійним і не був укладений на підставі патенту № 13 від 11.09.1998 р. та підтверджують, що ПП "Коруна" є правонаступником за всіма правами та обов'язками попередніх орендних договорів на вказані приміщення з 06.08.1997р.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач стверджує, що при зверненні з позовом у справі №5008/1852/2011 йому не було відомо про існування договору про правонаступництво договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі патенту №13 від 11.09.1998р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 11.01.1999р., акту прийому-передачі від 11.01.1999 р. договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі патенту №13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), а також акту прийому-передачі приміщень від 11.01.1999р., що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. Зазначені документи були отримані позивачем лише листами засновника ПП "Концерн "Срібна Земля" та ПП "Коруна" від 07.08.2013р.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.65 ГК України для керівництва господарською діяльністю приватного підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Тобто, правоздатність приватного підприємства реалізується через його керівника, який формує і виражає його волю зовні. Керівник не тільки здійснює управління, а й виступає у господарських відносинах від імені підприємства, тобто дії керівника визнаються діями самого приватного підприємства.

Як вбачається з договору про правонаступництво договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі патенту №13 від 11.09.1998р. на право оренди будівлі від 11.01.1999р., акту прийому-передачі договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі патенту №13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі від 11.01.1999 р., а також акту прийому-передачі приміщень від 11.01.1999р., на які позивач посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, такі підписані зі сторони ПП "Коруна" директором Сіка Ю.П. При цьому, як вбачається з зазначених документів, такі складені в трьох примірниках, по одному для кожної сторони (ПП "Концерн "Срібна Земля" та ПП "Коруна") та один для Ужгородської міської ради.

Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа від 07.08.2013р, зазначені документи надані позивачу Чаплай Катериною Кирилівною, яка згідно наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (Т.1, а.с. 107-109) є засновником (учасником) ПП "Коруна".

З огляду на наведене, твердження скаржника про те, що ПП "Коруна" на час розгляду справи №5008/1852/2011 по суті не могло знати про існування зазначених документів, розцінюється колегією суддів як безпідставне та необґрунтоване.

Разом з тим, приймаючи рішення від 27.02.2012р. господарський суд Закарпатської області виходив і з того, зокрема, що відсутність укладеного із першим власником патенту №13 від 11.09.1998р. - Чаплай К.К. договору оренди нежилих приміщень площею 3 897,5кв.м. унеможливлює настання при наступному відчуженні патенту для його нового власника наслідків правонаступництва за відповідним договором оренди, а відтак з позивачем було укладено самостійний договір оренди спірних приміщень - договір №6/265 від 11.03.1999р., яким не обумовлено прав орендаря, як власника патенту №13, в т.ч. не передбачено право на викуп орендованих приміщень. З огляду на наведені обставини та положення законодавства, суд констатував, що право викупу орендованих приміщень могло бути реалізовано лише за наявності підстав, передбачених ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.51 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", однак, позивач не довів наявності у нього на дату прийняття оспорюваного рішення таких підстав

Виходячи з аналізу фактичних обставин справи, з урахуванням положень нормативних актів в сфері регулювання спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача права на викуп орендованих спірних приміщень - нежилих приміщень, розташованих в м.Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, на захист якого подано позов, та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відтак, наявність документів, доданих позивачем до заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. у даній справі за нововиявленими обставинами не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Окрім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013р. у справі №5008/580/2012, патент №13 від 11.09.1998р. та договір оренди нежитлових приміщень №6/265 від 11.03.1999р. визнано недійсними.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що зазначені ПП "Коруна" обставини не є нововиявленими.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 19.09.2013р. у даній справі.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.2013р за заявою приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 р. у даній справі за нововиявленими обставинами колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.2013р. у справі №5008/1852/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 20.11.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Данко Л.С.