Постанова

від 07.11.2013 по справі 826/11901/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11901/13-а( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телематікс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телематікс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телематікс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.07.2013 №0001951620.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ним у повній мірі доведено реальність господарських операцій з ТОВ «Медіа Бренд Юніон» та використання придбаних послуг у власній господарській діяльності, - з огляду на що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.07.2013 податковим органом проведено перевірку ТОВ «Телематікс», за результатами якої складено Акт №54/16-20/37993998 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у частині правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємостосунків із ТОВ «Медіа Бренд Юніон» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012».

Вищеозначеним Актом перевірки встановлено порушення п.п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України в результаті чого занижено ПДВ в розмірі 1 416 725,87грн., а саме у березні 2012 року - 190 837,33грн., квітні 2012 року - 294 580,14грн., травні 2012 року - 505 095,06грн., червні 2012 року - 426 213,34грн.

На підставі встановлених порушень, 16.07.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0001951620, яким за порушення п. 198.6 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 770 907,32грн., в тому числі основний платіж - 1 416 725,87грн. та штрафні (фінансові) санкції - 354 181,45грн.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на свідченнях ОСОБА_5, який в період з 07.02.2012 по 23.07.2012 був директором ТОВ «Медіа Бренд Юніон», про те, що на початку 2012 року він став засновником та директором вищевказаного товариства за винагороду, без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю та жодних документів пов'язаних з діяльністю товариства не підписував.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що операції між позивачем та ТОВ «Медіа Бренд Юніон» не мали реального характеру, а тому дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Медіа Бренд Юніон» укладено договір на ініціацію SMS-трафіку від 22.03.2012 №22/03-12, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги SMS-трафіку на короткі номери від абонентів, які знаходяться у мережі Оператора, шляхом організації звернення до Сервісів. Замовник сплачує послуги виконавця у відповідності до Договору.

На підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Медіа Бренд Юніон» за 2012 рік позивачем було надано такі документи фінансово-господарської звітності підприємства, зокрема: копію договору № 22/03-12 від 22 березня 2012 року на ініціацію СМС-трафіка, копії рахунків, Актів здачі-приймання наданих послуг та податкові накладні. Крім того, на вимогу суду першої інстанції, було здійснено роздрукування частини одного із звітів, що містить перелік номерів абонентів, яким здійснено розсилання СМС-повідомлення із зазначенням часу здійснення відповідної дії. Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також, до матеріалів справи були долучені докази того, що придбані у ТОВ «Медіа Бренд Юніон» послуги з ініціації СМС-трафіка були виконані на замовлення третіх осіб, зокрема ПРАТ «Київстар» та ПРАТ «МТС», та нотаріально засвідчена заява ОСОБА_5, в якій останнім зазначено, що протягом 2012 року він дійсно являвся директором ТОВ «Медіа Бренд Юніон» та здійснював фінансово- господарську діяльність, відображену у податковій звітності цього підприємства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені відповідачем у акті перевірки та апеляційній скарзі, не містять правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телематікс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телематікс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013 №0001951620 визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телематікс» судовий збір у розмірі 4 857,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.