Рішення

від 18.11.2013 по справі 124/6119/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/190/5979/13Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю. Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

РІШЕННЯ

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В. СуддівГорбань В.В., Павловської І.Г. При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фасадні системи» про зобов'язання виконати умови договору підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фасадні системи» (далі ТОВ «Виробниче підприємство «Фасадні системи») про зобов'язання виконати умови договору підряду, який було укладено 30 січня 2012 року за №4/12. Згідно даного договору відповідач зобов'язався виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт до 15 березня 2012 року. Сума оплати вартості робіт склала 65 000 грн., оплата позивачем проведена повністю. Відповідач у супереч умовам договору, зобов'язання належним чином не виконав у повному обсязі, роботу не завершив. 12 жовтня 2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про необхідність завершення виконання робіт, яка була отримана відповідачем 15 жовтня 2012 року. У зв'язку із цим, позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором підряду №4/12 від 30 січня 2013 року, а саме здійснити монтаж алюмінієвої вітражної сиистеми з розсувними і розпашними елементами протягом 45 календарних днів.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи. Зазначає, що оплата за проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №4/12 від 30 січня 2012 року була проведена. Оскільки роботи відповідачем були розпочаті, але не були закінчені, то неможливо використовувати фасадні конструкції за призначенням. Посилається на те, що судом зроблено невірні висновки щодо виконання підрядником робіт у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою працівника пошти про дату вручення судової повістки 07.11.2013 року Ліховецькому, який є директором ТОВ «Виробниче підприємство «Фасадні системи».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з не обґрунтованості позовних вимог та їх не доведеності. При цьому суд виходив з того, що позивачем не доведено факту невиконання відповідачем робіт в обсязі та у строки, визначені в договорі, та що вони не відповідають нормам будівництва та проектної документації.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та вимог процесуального закону - ст. ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2012 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Виробниче підприємство «Фасадні системи», в особі директора Ліховецького В.В., укладено договір підряду. Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами, виконати комплекс ремонтно-будівельних та інших супутних робіт - монтаж алюмінієвої вітражної системи з розсувними і розпашниим елементами, відповідно до креслень, що долучені до договору на об'єкті замовника за адресою: м.Севастополь, дачний кооператив "Мечта», ділянка №7. Ціна договору склала 65 000 грн. Строк дії договору - договір набирає чинності після надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника та діє у продовж 45 календарних днів до повного закінчення робіт. (а.с.7-8).

Згідно пункту 4.1. договору підряду підрядчик зобов'язаний своїми силами та за власні кошти виконати роботи у повному обсязі та у строк, що обумовлено договором, та здати замовнику в стані, що відповідає діючим нормам будівництва, а також проектній документації.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_6 на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Фасадні системи» надіслав лист-претензію про необхідність виконати зобов'язання за договором підряду від 30 січня 2012 року (а.с.12,13), яка була отримана ТОВ «Виробниче підприємство «Фасадні системи» 15 жовтня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

З акту виконаних робіт від 11.11.2013 року, складеного в односторонньому порядку ОСОБА_6, який він надіслав директору ТОВ Ліховецькому В.В., та доданими до нього фотознімками, вбачається, що на розсувних алюмінієвих системах, які було встановлено відповідачем, не встановлено фасадні декоративні планки та не відрегульовано рух дверей, а на одній із конструкцій не встановлено скло та не зачиняються двері.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати ї виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як пояснив позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду, відповідачем було встановлено металеві конструкції, але роботи у повному обсязі, передбаченому договором, не були виконані. Він оплатив роботи за договором у повному обсязі та сподівався, що відповідач роботи завершить, але роботи не було закінчено, що спричиняє незручності у користуванні конструкціями. Директор ТОВ у спілкуванні з ним не заперечував необхідності завершити роботи, обіцяв роботу закінчити, але нічого не робить. Позивач зазначив, що він не вимагає повернення від відповідача грошей, а лише просить його завершити роботу впродовж 45 днів..

Отже з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами завершити роботу та надіслав акт виконаних робіт, у якому зазначені недоліки встановленої відповідачем конструкції, а відповідач жодних дій для завершення робіт не здійснив, факт не закінчення робіт у суді не спростував, хоча неодноразово повідомлявся судом про необхідність з'явитись, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач втратив інтерес до виконання розпочатих підрядних робіт та їх завершення.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів факту невиконання відповідачем умов договору, як такі, що спростовуються матеріалами справи, та враховуючи, що обов'язок доказування належного виконання умов договору покладається на підрядника, тобто на ТОВ «Виробниче підприємство «Фасадні системи», який доводів позивача не спростував.

Приймаючи до уваги ту обставину, що сторони узгодили в договорі строк виконання робіт, який діє протягом 45 днів до повного виконання робіт, та виходячи з норм права та звичаїв ділового обороту, відповідно до ст.846 ЦК України, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, але доказів прийняття роботи замовником відповідач не надав, то колегія суддів вважає, що підрядні роботи не були завершені у повному обсязі, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 305 ч.2, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фасадні системи» про зобов'язання виконати умови договору підряду задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фасадні системи» (вул.Балаклавська, 67 ,кв.17, м.Сімферополь, АР Крим, код за ЄДРПОУ: 37230076) виконати належним чином зобов'язання за договором підряду №4/12 від 30 січня 2013 року в натурі, а саме: здійснити монтаж алюмінієвої віражної системи з розсувними і розпашними елементами протягом 45 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фасадні системи» на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати у розмірі 172, 05 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.