Постанова

від 18.11.2013 по справі 804/12946/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Справа № 804/12946/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріЧервяченко Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Коваль І.О. Боднар Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Еко Пром" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровськї області ДПС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Пром» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 21.05.2013 р. № 0000772201 та № 0000782201.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача. Податковим органом не доведено, що договір, укладений позивачем з контрагентом, порушує публічний порядок та не спрямований на реальне настання правових наслідків. Посилання відповідача на вирок Самарського районного суду є безпідставними, оскільки вказанийвирок не стосується посадових осіб позивача. Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.05.2013 р. № 0000772201 та № 0000782201 суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який допустив порушення податкового законодавства, що встановлено рішенням суду, котре набрало законної сили. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Спецстанкострой». Угоди між позивачем та зазначеним контрагентом укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Пром» зареєстровано як юридична особа 30.07.2007 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом35269887та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

22.04.2013 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства взаємовідносин з Приватним підприємством «Спецстанкострой» за жовтень-грудень 2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 846/225/35269887 від 29.04.2013 р. Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Пром»:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Пром» по ланцюгу постачання з: постачальник - Приватне підприємство «Спецстанкострой» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкоПром»;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 712,64 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2010 р. на загальну суму 12 140,75 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкоПром» мало господарські взаємовідносини з контрагентом - Приватним підприємством «Спецстанкострой», яке допустило порушення податкового законодавства, а саме, посадову особу зазначеного підприємства визнано винною в організації фіктивного підприємства з метою формування податкового кредиту та конвертації грошових коштів.

На підставі акту № 846/225/35269887 від 29.04.2013 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення 21.05.2013 р. № 0000772201 та № 0000782201.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом надано наступні документи: договір, податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 р. № 1-436/21/12 встановлені такі факти.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, в тому числі в складі організованої групи, при наступних обставинах.

В осені 2009 р. ОСОБА_8 прийняв рішення залучити до складу злочинної групиОСОБА_7 На ОСОБА_7 організатор групи ОСОБА_8 поклав наступні обов'язки: під керівництвом ОСОБА_5 складання первинних бухгалтерських документів фіктивної (удаваної) господарської діяльності СПД; під керівництвом ОСОБА_5 складання та надання податкової звітності в органи ДПІ за місцем реєстрації СПД; здійснення функцій секретаря: сортування та обробка документів, приймання та відправка пошти; безпосереднє здійснення проведення процедури реєстрації СПД - юридичних осіб на своє ім'я, здійснення відкриття поточних банківських рахунків та установлення СПД на облік в органах ДПІ.

З метою матеріально зацікавити ОСОБА_7 ОСОБА_8 встановив його грошову винагороду за участь у вчиненні злочинів в складі організованої групи осіб в розмірі 1 000 грн. в місяць за кожне зареєстроване на його ім'я підприємство та 0,5 % від сум переведених в готівкові через зареєстровані на його ім'я підприємства грошових коштів.

ОСОБА_7, виконуючи обов'язки члена організованої групи осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_8, в листопаді 2011 р. створив та зареєстрував юридичну особу Приватне підприємство «Спецстанкострой».

В період з 24.11.2009 р. по 01.03.2011 р., коли незаконна діяльність організованої групи була припинена правоохоронними органами, організована група під керівництвом ОСОБА_8, в складі членів групи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи в розпорядженні уставні, реєстраційні документи, печатку, поточні банківські рахунки СПД, використовувала підприємство Приватне підприємство «Спецстанкострой» для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову форму.

Відповідно згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотримання м'яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»N 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону України суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р.№ 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Представником позивача надані до суду первинні документи фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПром» на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Спецстанкострой».

При цьому, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 р., який набрав законної сили, встановлено, що Приватне підприємство «Спецстанокстрой» створено засновником - ОСОБА_7, для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.

В зв'язку з наведеним, податкові накладні та інші первинні документи, підписані ОСОБА_7, надані позивачем, не приймаються судом до уваги, оскільки хоча формально зазначені документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», вони складені за відсутності факту здійснення господарської операції.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.05.2013 р. № 0000772201 та № 0000782201 відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПром» необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Пром» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2013 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 20.11.2013 р. СуддяО.С. Рябчук