Рішення

від 22.02.2013 по справі 420/3426/12

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/3426/12

Провадження № 2/177/76/13

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

22 лютого 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР» до ОСОБА_1, третя особа Чкаловська сільська рада Дніпропетровської області Криворізького району, про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому був уточнений.

В своїй заяві позивач вказав, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради від 24.09.2012р., на праві власності належить нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею 2255,4кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вулиця Степна, 10. Земельна ділянка, площею 1,7884га, кадастровий номер: 1221887700:05:001:0353, на якій розташована вказана нежитлова будівля, згідно норм чинного законодавства, також перебуває у користуванні позивача ТОВ «Перспектива КР». Раніше дане майно належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, серії ВРІ 576764, посвідченого Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром №2-1099 від 11.04.2011р., й було нею внесено в статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива КР». Оформленням права власності на даний нежитловий комплекс займався відповідач по справі - юрист Немодрук Антон Миколайович, який мав необхідний для цього обсяг повноважень та відповідну компетенцію.

Керівництво товариства стверджує, що на сьогоднішній день товариство користується будівлями і спорудами як за вищевказаною адресою, на які вже оформлено право власності, так і включаючи об'єкти нерухомого майна що знаходяться поруч, які, однак, не увійшли до цілого комплексу, а саме нежитлова будівля складу, під літерою «В-1», основною площею 2382,2 кв.м., площею приміщень за внутрішнім обміром 2282,0кв.м. Вказаний об'єкт має орієнтовну адресу: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Степна, 12, й користувачем даного майна є виключно ТОВ «Перспектива КР», в той час коли власник такого майна відсутній, й в реєстрі прав власності КП ДОР «Криворізьке БТІ» немає записів стосовно належності даної будівлі. Балансоутримувачем даної будівлі є відповідна територіальна громада в особі Чкаловської сільської ради Дніпропетровської області, яка по справі виступає третьою особою без самостійних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива КР» в позові посилається на те, що задля здійснення своєї господарської діяльності у підприємства виникла необхідність в оформленні правовстановлюючих документів на дане нерухоме майно - нежитлову будівлю складу під літерою «В-1», основною площею 2382,2 кв.м., площею приміщень за внутрішнім обміром 2282,0кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Степна, 12, оскільки керівництво має намір остаточно переобладнати та поліпшити будівлі та застосовувати їх за призначенням для ведення господарства, що неможливо без оформленого права власності на них. В зв'язку з цим товариство вдруге звернулося за допомогою до відповідача - ОСОБА_1 МиколайовичаРіРР, оскільки останній вже здійснював оформлення документів на належну підприємству будівлю по вул. Степна, 10 в с. Чкаловка, й керівництву підприємства було добре відомо що він професійно займається отриманням правовстановлюючих документів на нерухомість та земельні ділянки. 28 серпня 2012 року з відповідачем позивач уклав договір доручення №8-28082012, терміном на три місяці, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, за умовами якого відповідач повинен був вчинити дії щодо отримання технічного паспорта КП ДОР «Криворізьке БТІ» на будівлі, які використовує підприємство, зокрема будівлі маточника та прибудови, по вул. Степна, №12 в с. Чкаловка; реєстрації вказаного вище нерухомого майна в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та отримання документів які встановлюють право власності на нього на ім'я підприємства-довірителя - ТОВ «Перспектива КР», для чого на його, ОСОБА_1, ім'я була видана довіреність з правом розпорядження вказаним майном, яку відповідач відмовляється повертати. В той же час, довіряючи відповідачу, керівництво підприємства не залишило у себе оригіналів правовстановлюючих документів на вже оформлене, належне товариству майно. Оригінал зазначеного договору доручення на підприємстві також не зберігся, тому позивач однією із своїх вимог просить суд витребувати у відповідача такі документи.

Як зазначено у позові, на теперішній час, з моменту підписання договору пройшло вже більше ніж три місяці, а відповідач не повідомляє керівництво ТОВ «Перспектива КР» про належне виконання своїх обов'язків, ухиляється від виконання умов договору доручення №8-28082012, стосовно виконання договору відомостей від нього не надходить, не надає документів, які були йому надані для виконання вказаного доручення, й не повертає сплачених грошей за вчинення юридично значимих дій згідно укладеного договору, в зв'язку з цим, у підприємства - позивача виникають сумніви щодо його порядності, побоювання стосовно можливості оформлення, силами відповідача, правовстановлюючих документів на нерухомість та подальшого його фіктивного продажу стороннім особам, з метою наживи.

Таким чином позивач ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА» звертається до суду із даним позовом в якому просить суд витребувати у відповідача оригінал договору доручення №8-28082012 від 28.08.2012р., розірвати такий договір доручення, зобов'язавши відповідача ОСОБА_1 в примусовому порядку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР» все одержане у зв'язку з виконанням договору доручення: оригінал технічного паспорту КП ДОР «Криворізке БТІ» на нерехоме майно за адерсою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкловка, вул. Степна №10, оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради від 24.09.2012р., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР», заборгованість за договором доручення у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень, а також захистити права позивача, порушені внаслідок невиконання договору доручення №8-28082012 від 28.08.2012р., визнавши за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР», право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкловка, вул. Степна, 12.

До судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглядати справу у свою відсутність та без своєї участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений неодноразово, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним позовної заяви, а також його розписка на ухвалах та повістках суду, заперечень проти позову суду не надав, в зв'язку з чим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Чкаловської сільської ради надав до суду клопотання про розгляд справи без своєї участі, про відсутність заперечень з приводу позову та просив винести рішення на розсуд суду згідно норм чинного законодавства.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради від 24.09.2012р., на праві власності належить нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею 2255,4кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вулиця Степна, 10. Земельна ділянка, площею 1,7884га, кадастровий номер: 1221887700:05:001:0353, на якій розташована вказана нежитлова будівля, згідно норм чинного законодавства, також перебуває у користуванні позивача ТОВ «Перспектива КР». Дане майно належало ОСОБА_2 й було нею внесено в статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива КР».

В процесі розгляду справи було встановлено, що на сьогоднішній день позивач користується будівлями і спорудами як за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вулиця Степна, 10, на які вже оформлено право власності, так і включаючи об'єкти нерухомого майна що знаходяться поруч, мають орієнтовну адресу: вул. Степна, 12, які, однак, не увійшли до цілого комплексу, а саме нежитлова будівля складу, під літерою «В-1», основною площею 2382,2 кв.м., площею приміщень за внутрішнім обміром 2282,0кв.м.

У відповідь на запит суду було встановлено, що власник такого майна відсутній, й в реєстрі прав власності КП ДОР «Криворізьке БТІ» немає записів стосовно належності даної будівлі. На підставі ухвали суду був виготовлений технічний паспорт на спірну будівлю, в якому товариство вказане користувачем нерухомого майна.

Таким чином у суду відсутні сумніви щодо того, що користувачем даного майна є виключно ТОВ «Перспектива КР».

Як свідчать матеріали справи, реалізуючи свій намір оформлення правовстановлюючих документів на дане нерухоме майно - спірну нежитлову будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вулиця Степна, 12; ТОВ «Перспектива КР» звернулося до відповідача по справі, юриста Немодрука Антона Миколайовича, з яким 28 серпня 2012р. було укладено договір доручення №8-28082012, терміном на три місяці, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, за умовами якого відповідач повинен був вчинити дії щодо отримання технічного паспорта КП ДОР «Криворізьке БТІ» на будівлі, які використовує підприємство, зокрема будівлі маточника та прибудови, по вул. Степна, №12 в с. Чкаловка; реєстрації вказаного вище нерухомого майна в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та отримання документів які встановлюють право власності на нього на ім'я підприємства-довірителя - ТОВ «Перспектива КР». Одночасно з цим на ім'я ОСОБА_1 була видана довіреність з правом розпорядження вказаним майном, яку відповідач відмовляється повертати. В той же час, довіряючи відповідачу, керівництво підприємства не залишило у себе оригіналів правовстановлюючих документів на вже оформлене, належне товариству майно.

Вищевказані обставині знаходять своє підтвердження згідно матеріалів справи, зокрема копії договору доручення від 28 серпня 2012р. за №8-28082012, а також згідно пояснень сторони позивача. В той же час у суду відсутні відомості щодо належного виконання договору відповідачем ОСОБА_1 Зокрема, відповідач не повідомляє керівництво ТОВ «Перспектива КР» про належне виконання своїх обов'язків, стосовно виконання договору відомостей від нього не надходить, відповідач не надає документів, які були йому передані керівництвом позивача для виконання вказаного доручення. Крім того, відповідач не з'являється на виклики до суду, що також характеризує його особисті якості.

Таким чином суд погоджується з твердженнями позивача про те, що зловживаючи довірою керівництва товариства та маючи на руках довіреність від товариства на вчинення будь-яких юридично значимих дій, а також інші документи на нежитлові будівлі, відповідач має можливість оформити правовстановлюючі документи на нерухомість, для розпорядження майном та подальшого фіктивного його продажу, формально переоформивши право власності на сторонню особу, тому у позивача є обґрунтовані сумніви щодо порядності ОСОБА_1 та маються реальні приводи побоюватися розпорядження своїм майном з боку відповідача, а отже у суду є підстави для захисту права власності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА КР».

Так, при розгляді даного спору суд керуються наступним.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 628 ЦК України твердить, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповдіно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:… 1) визнання права; 5) примусове виконання обов'язку в натурі.

Српірні правовідносини між ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА КР» та відповідачем ОСОБА_1 регулюються діючим цивільно - правовим законодавством, в тому числі Главою №68 ЦК України під назвою «Доручення», оскільки між сторонами спору укладено саме договір доручення.

Так, на підставі ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення. Після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення. Негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Крім іншого, умови спірного договору передбачають, що в разі неможливості виконати доручення, повірений зобов'язаний повідомити про такі причини довірителя та передати йому всю надану документацію для здійснення юридичних дій, в тому числі довіреність.

Так, стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За даних обставин невиконання зобов'язання відповідачем є очевидним, а тому стосовно такого порушення застосовуються передбачені чинним законодавством правові наслідки. Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: розірання договору, стягнення збитків, захист права.

Стаття 651 ЦК України твердить, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано тієї обставини, що ОСОБА_1 не виконує договір доручення від 28.08.2012р. за №8-28082012, тому у суду є достатні підстави для його розірвання. зобов'язання відповідача у примусовому порядку надати позивачу всі одержані у зв'язку з виконанням договору доручення матеріали, а також для захисту прав власності позивача від неправоміних посягань.

Згідно ст. 41 Конституції України, та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповдіності із ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відповдач, всупереч названим вище нормам закону, створив реальні умови, які обмежують позивача у реалізації ним своїх прав на майно, залишив у себе та не повертає оригіналів правовстановлюючих документів на таке майно, отже такі документи фактично втрачені, й зазіхає на право власності позивача стосовно об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Степна, 10, 12, вказані обставини є підставою для захисту права власності позивача від неправомірних посягань та задоволення судом вимог щодо визнання права власності на спірне майно за позивачем.

Одночасно з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР», боргу за договором доручення №8-28082012 від 28.08.2012р., у розмірі 5 000 гривень, в звязку з тим, що позивач не надав до суду будь-якого платіжного документу, ані квитанції, ані прибутвого касового ордеру, ані розписики про отртимання коштів, ані якого-небудь іншого первинного бухгалтерського документу, який би свідчив про понесені позивачем витрати у розмірі 5 000 гривень. Тому вказані вимоги про стягнення грошових коштів необхідно залишити без задоволення.

Отже, в зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням обставин справи, відсутності заперечень проти позову зі сторони відповідача та третьої особи по справі, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР» до ОСОБА_1, третя особи Чкаловська сільська рада Дніпропетровської області Криворізького району, а саме розірвати укладений між сторонами договір доручення №8-28082012 від 28.08.2012р., зобов'язавши відповідача ОСОБА_1 в примусовому порядку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР» все одержане у зв'язку з виконанням договору доручення, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР», право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкловка, вул. Степна, 12, відмовивши в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР», заборгованість за договором доручення №8-28082012 від 28.08.2012р., у розмірі 5 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 316, 321, 386, 392, 509, 526, 610, 611, 626, 651, 1004, 1006 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР» до ОСОБА_1, третя особа Чкаловська сільська рада Дніпропетровської області Криворізького району, про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків та визнання права власності, задовольнити частково.

Розірвати договір доручення №8-28082012, укладений між довірителем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР» та повіреним ОСОБА_1 від 28.08.2012р., зобов'язавши відповідача ОСОБА_1 в примусовому порядку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР» все одержане у зв'язку з виконанням договору доручення, а саме: оригінал технічного паспорту КП ДОР «Криворізке БТІ» на нерехоме майно за адерсою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Степна №10; оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради від 24.09.2012р.

Захистити цивільні права позивача, порушені внаслідок невиконання договору доручення №8-28082012 від 28.08.2012р., шляхом визнання права власності та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА КР», право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Степна, 12, що складається із нежитлової будівлі складу під літерою «В-1», основною площею 2382,2 кв.м., площею приміщень за внутрішнім обміром 2282,0кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: