Ухвала

від 21.11.2013 по справі 926/508/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа № 926/508/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013

зі справи № 926/508/13

за позовом приватного підприємства фірми "Фенікс ВТ", м. Чернівці

до відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 від 28.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі № 926/508/13.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 111 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З доданого до матеріалів касаційної скарги опису вкладення до цінного листа вбачається, що позивачу було направлено копію касаційної скарги на адресу: м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 111-А, оф. 218-1. В той час, як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію позивача, яке міститься в матеріалах справи, зазначена інша адреса, а саме: м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 114-А, оф. 218-1-218-6, що не відповідає тій, яка вказана в описі вкладення у цінний лист. Отже, в даному випадку не можна дійти висновку про те, що скаржником були належним чином виконані вимоги частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції з даної справи набрала законної сили 05.09.2013 , то, з урахуванням наведених приписів закону, строк касаційного оскарження закінчився 25.09.2013 . Касаційну ж скаргу відповідач подав лише 04.10.2013 , а тобто з пропуском строку передбаченого статтею 110 ГПК України, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовує тим, що постанову апеляційної інстанції воно отримало лише 17.09.2013.

Заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Беручи до уваги наведені вимоги процесуального законодавства, а також враховуючи, що відповідач, представник якого брав участь у судовому засіданні, своєчасно був обізнаний про результат апеляційного перегляду справи та, отримавши копію оскаржуваної постанови 17.09.2013, не навів ніяких причин, які об'єктивно заважали йому подати касаційну скаргу у строк до 25.09.2013, суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного ним процесуального строку.

Пунктом 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі № 926/508/13 відхилити.

2.Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 зі справи № 926/508/13 повернути Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, а справу - господарському суду Чернівецької області.

Суддя В.П. Селіваненко

Суддя І.М. Бенедисюк

Суддя В.М. Харченко