Вирок

від 22.11.2013 по справі 666/2227/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 666/2227/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

за участю прокурорів Безкровного А.С., Садилко М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013230000000016 по обвинуваченню:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, раніше працюючого на посаді головного державного податкового інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області ДПС України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда третьої групи з дитинства по зору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 23.02.2012 року №40-0, з 03.03.2012 займаючи посаду головного державного податкового інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м.Херсоні), маючи спеціальне звання інспектора податкової служби 1 рангу, тобто, постійно здійснюючи функції представника влади і будучи службовою особою, в один з днів лютого 2013 року (до 25.02.2013 року), умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи на вулиці поблизу адміністративної будівлі ДПІ у м.Херсоні, за адресою: м.Херсон, вул. І.Куліка, 143-а, висунув усну вимогу заступнику директора ПП «Мітойл» (код ЄДРПОУ 35469105, зареєстрованого за адресою: м.Херсон, вул.Суботи, 80) ОСОБА_3 про надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 20000 гривень за складання за результатами документальної позапланової виїзної перевірки вказаного підприємства з питань дотримання вимог податковою законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «БК «Акрополь СВ» та з контрагентами покупцями за листопад, грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року та подальшої реалізації товарів, отриманих від ТОВ «БК «Акрополь СВ», проведеної ОСОБА_2 у період з 11.02.2013 року до 15.02.2013 року на підставі направлення ДПІ у м. Херсоні від 08.02.2013 року №227/22-7, акту, в якому не буде відображено таких порушень вимог податкового законодавства, що тягнуть за собою нарахування податкового зобов'язання, зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого підприємством та застосування штрафної (фінансової) санкції, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства на суму 200000 гривень тобто штрафної (фінансової) санкції та надсилання останньому податкового повідомлення рішення), достовірно знаючи, що порушення податкового законодавства, допущені ПП «Мітойл», згідно з Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.2008 року № 765 та від 30.12.2009 року №742. таких правових наслідків не тягнуть.

26.02.2013 року ОСОБА_2 у приміщенні ДПІ м. Херсоні, за адресою: м.Херсон, вул. І.Куліка. 143-а, близько 12.00 передав ОСОБА_3 складений і підписаний ним акт перевірки ПП «Мітойл» № 1231 /22-7/35469105 від 22.02.2013 року в якому не було відображено таких порушень податкового законодавства, які є підставою для самостійного визначення ДПІ у м. Херсоні грошового зобов'язання ПП «Мітойл», застосування до нього штрафної (фінансової) санкції та надсилання останньому податкового повідомлення рішення.

У той же день близько 14 години, знаходячись в приміщенні ресторану «Ла Данза», розташованому в парку ім. Маргелова (Придніпровський парк) м.Херсона, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 передані останнім у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 20000 гривень і звернув їх на свою користь, заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, визнав частково і пояснив, що дійсно погодився та отримав від ОСОБА_3 20000 гривень за складання акту перевірки ПП «Мітойл» яку він проводив на початку 2013 року, але вказану суму не вимагав. Майже на кожній зустрічі зі ОСОБА_3 останній сам пропонував йому 10% від 200000 гривень за складання акту перевірки згідно якого штрафні санкції до ПП «Мітойл» не будуть застосовані на що він погодився. При цьому він не оспорював ні обставини скоєння злочину, що інкримінуються в частині одержання неправомірної вигоди, ні вину у скоєному злочині. У скоєному щиро розкаявся.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України підтверджується та доказується:

· Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що він працював заступником директора ПП «Мітойл» з грудня 2012 року. Він неодноразово зустрічався з ОСОБА_2 котрий проводив перевірки на підприємстві. Під час зустрічей останній повідомив йому, що за результатами перевірки будуть нараховані штрафні санкції у розмірі 200000 гривень, а для того щоб їх не нараховували ОСОБА_2 необхідно передати 10% від вказаної суми. 26 лютого 2013 року в приміщенні ресторан «Ла Данза» за складання акту перевірки згідно якого штрафні санкції до ПП «Мітойл» не застосовувалися він передав ОСОБА_2 20000 гривень, погроз та тиску з боку ОСОБА_2 не було;

· Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 26 лютого 2013 року він був присутній в якості понятого при виявленні та вилученні у ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20000 гривень;

· Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 26 лютого 2013 року він був присутній в якості понятого при виявленні та вилученні у ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20000 гривень;

· Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що працює водієм служби таксі, 26 лютого 2013 року він виконував замовлення ОСОБА_2 під час якого відвіз його до кафе «Ла Данза». Він залишився чекати останнього біля кафе, через декілька хвилин ОСОБА_2 вийшов з вказаного кафе та сів на заднє пасажирське сидіння і одразу після цього підійшли працівники міліції, які в ході огляду автомобіля знайшли на задньому пасажирському сидінні 20000 гривень. Вказані грошові кошти йому не належали та їх не було в автомобілі до того, як в нього сів ОСОБА_2;

· Показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що працює барменом в кафе «Ла Данза», 26 лютого 2013 року близько 13 години 00 хвилин до вказаного кафе зайшов ОСОБА_2, який сів за стіл та заказав кофе, через 2-3 хвилини зайшов чоловік якому на вигляд було 40 років та сів до нього, після кількох хвилин спілкування чоловік вийшов з кафе, а повернувшись передав ОСОБА_2 пакунок. Після чого чоловік вийшов з кафе, сів до свого автомобіля та поїхав, за ним вийшов ОСОБА_2, який сів до таксі, яке його чекало біля кафе;

· Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що він працює директором ПП «Мітойл». В грудні 2012 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що на підприємстві буде проведена зустрічна перевірка господарської діяльності з ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ». В січні 2013 року він зустрівся з ОСОБА_2, який повідомив, що за наслідками перевірки до ПП «Мітойл» застосують санкції згідно яких підприємство повинно буде сплатити близько 200000 гривень. Займатися вказаним питанням він поручів своєму заступнику ОСОБА_3 На початку лютого 2013 року після зустрічі з ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив, що ми повинні заплатити ОСОБА_2 20000 гривень, для того щоб в акті перевірки не було вказано донарахування податку на додану вартість у сумі 196000 гривень;

· Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером ПП «Мітойл» з 2008 року. В грудні 2012 року директору підприємства зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що на підприємстві буде проведена зустрічна перевірка господарської діяльності з ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ». На вимогу директора вона поїхала до ДПІ, але ОСОБА_2 повідомив, що буде спілкуватися тільки з директором. На прохання ОСОБА_8 вона готувала необхідні документи, які стосуються діяльності ПП «Мітойл» та давала йому для пред'явлення до ДПІ. 26 лютого 2013 року вона разом з ОСОБА_8 поїхала до ДПІ, де підписали наданий ОСОБА_2 акт перевірки. Про вимагання та отримання хабара ОСОБА_2 їй нічого не відомо;

· Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді заступника начальника відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у місті Херсоні Херсонської області ДПС. ОСОБА_2 на підставі направлення ДПІ у місті Херсоні від 08 лютого 2013 року проводив з 11 лютого 2013 року по 15 лютого 2013 року позапланову виїзну перевірку ПП «Мітойл». 26 лютого 2013 року він підписав акт про результати перевірки ПП «Мітойл», який слав ОСОБА_2;

· Показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді начальника відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями в сфері ЗЕД Управління податкового контролю ДПІ у місті Херсоні Херсонської області ДПС. Вона була ознайомлена з актом про результати перевірки ПП «Мітойл», який склав ОСОБА_2 Вказаний акт був складений згідно діючого законодавства;

· Показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді начальника відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у місті Херсоні Херсонської області ДПС. ОСОБА_2 на підставі направлення ДПІ у місті Херсоні від 08 лютого 2013 року проводив з 11 лютого 2013 року по 15 лютого 2013 року позапланову виїзну перевірку ПП «Мітойл»;

· Показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді заступника начальника ДПІ у місті Херсоні Херсонської області ДПС. Вона була ознайомлена з актом про результати перевірки ПП «Мітойл», який слав ОСОБА_2 Вказаний акт був складений згідно діючого законодавства;

· Показами свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді першого заступника начальника ДПІ у місті Херсоні Херсонської області ДПС. Вона була ознайомлена з актом про результати перевірки ПП «Мітойл», який склав ОСОБА_2 Вказаний акт був складений згідно діючого законодавства;

· Висновком судово-хімічної експертизи № 163-х від 11.03.2013 року, згідно висновків якої на наданих на експертизу банкнотах Національного банку України номіналом 100 (сто) гривень, на шарфі та на серветках зі змивами з рук ОСОБА_2 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка не має поширення у побуті - люмінофор, яка має спільну родову ознаку (т.2, а.с. 177-177);

· Висновком судово-технічної експертизи № 604 від 12.03.2013 року, згідно висновків якої банкноти Національного банку України номіналом 100 (сто) гривень, які надані на експертизу відповідають банкнотам зразка 2005 року, що знаходяться в офіційному обігу (т.2, а.с. 197-203);

· Наказом №16-к від 28.12.2013 року ПП «Мітойл» щодо прийняття на посаду заступника директора цього підприємства ОСОБА_3 (т.1, а.с. 8);

· Установчими документами ПП «Мітойл» (т.3, а.с. 27-37);

· Актом помітки грошових коштів та актом вручення грошових коштів від 26.02.2013 року (т.1, а.с. 12-14) ;

· Протоколом огляду місця події від 26.02.2013 року згідно якого ОСОБА_2 отримав незаконну винагороду від ОСОБА_3 - гроші у розмірі 20000 гривень (т.1, а.с. 38-41);

· Додатком до протоколу огляду місця події від 26.02.2013 року - карта-пам'яті «SD HC Transcend 4 Gb», на якій зафіксовано відеозапис огляду місця події від 26.02.2013 року ;

· Наказом ДПІ в м.Херсоні № 252 від 05.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Мітойл», згідно якого цю перевірку доручено провести ОСОБА_2 (т.3, а.с. 129);

· Актом №1231/22-7/3546905 від 22.02.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ПП «Мітойл» з питання дотримання вимог дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «БК Акрополь СВ» та контрагентами покупцями за листопад, грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року та подальшої реалізації товарів, отриманих від ТОВ «БК Акрополь СВ», підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, який отримано потерпілим в день одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди. Згідно даного акту будь-яких негативних наслідків за результатами перевірки для підприємства відсутні (т.1, а.с. 43-73);

· Витягом з табелю обліку робочого часу за лютий 2013 року управляння податкового контролю, згідно якого ОСОБА_2 виходив на роботу 22.02.2013 року (дата підписання ним акту перевірки) та 26.02.2013 року (дата одержання ним неправомірної вигоди), тобто ОСОБА_2 мав повноваження у ці дні як службова особа органів податкової служби (т.1, а.с. 97);

· Доповненням до особистого листа по обліку кадрів, згідно якого наказом №12-о від 03.03.2012 року ОСОБА_2 призначений на посаду головного державного податкового інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС (особова картка №8 на ОСОБА_2) (т.1, а.с. 98);

· Витягом з наказу №12-о від 03.03.2012 року «Про призначення ОСОБА_2 на посаду головного державного податкового інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС». Наказом начальника Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №40-о від 23.02.2012 року (т.1, а.с. 135);

· Наказом №171-о від 11.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання «інспектор податкової служби І рангу» (т.1, а.с. 116);

· Журналом обліку відвідувачів ДПІ у м.Херсон Херсонської області ДПС, згідно якого, зокрема 26.02.2013 року, ОСОБА_3 заходив до приміщення цього органу (т.1, а.с. 204-411);

· Журналом єдиного обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам державної податкової інспекції у м.Херсоні (справа №0-133, том №2), відповідно якого ОСОБА_2 отримав направлення на перевірку ПП «Мітойл» тривалістю 5 днів з 11.02.2013 року на підставі наказу №252 від 05.02.2013 року (т.2, а.с. 1-128);

· Додатком до розпорядження ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС №149-0, згідно якого за ОСОБА_2 закріплено ПП «Мітойл» (т.2, а.с. 130);

· Журналом виходу на підприємство (інформаційно-аналітичний відділ 23-2), згідно якого ОСОБА_2 виходив на місце розташування ПП «Мітойл» у ще в грудні 2012 року (т.2, а.с. 131);

· Речовими доказами - шарфом сірого кольору, серветками зі змивами рук ОСОБА_2, зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», грошовими коштами у сумі 20000 гривень, вилученими у ході огляду місця події від 26.02.2013 року;

· Протоколом за результатами оперативно-технічного заходу №16/5-790, відповідно до якого 26.02.2013 року відбулась зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 10 години 47 хвилин до 11 години 09 хвилин у будівлі податкової інспекції, вході якої останні обговорювали результати перевірки (т.3, а.с. 4-6);

· Протокол за результатами оперативно-технічного заходу №16/5-791, відповідно до якого 26.02.2013 року відбулись зустрічі між ОСОБА_15 і ОСОБА_3 біля приміщення податкової інспекції та ресторану «Ла Данза», в ході яких вони обговорили результати перевірки ПП «Мітойл», ОСОБА_2 заспокоїв, що за результатами перевірки до підприємства штрафних санкцій не буде застосовано. Потім одержав від ОСОБА_3 грошові кошти (т.3, а.с. 7-10);

· Додатком до вказаних вище протоколів проведених оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_2 - карта-пам'яті «MSD Transcend 4 Gb» №16/5-15, на якій міститься аудіо-, відеозапис зустрічей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час яких останній передав ОСОБА_2 20000 гривень за складання акту перевірки підприємства, за яким не можуть бути застосовано санкції, а ОСОБА_2 в свою чергу передав цього ж дня такий акт. Зміст аудіо-, відеозаписів відповідає змісту відповідних протоколів.

В ході судового розгляду доказів про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам потерпілого, або умисно створив умови, за яких останній вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, не добуто та можливість їх збору вичерпана.

Крім того, у судовому засіданні не надано та ні підтверджено доказами створення обвинуваченим ОСОБА_2 будь-яких умов, за яких потерпілий був вимушений дати хабар.

При цьому суд враховує також ту обставину, що потерпілий ОСОБА_16 використовував для дачі хабара не свої кошти, а кошти правоохоронних органів, ніяких доказів про те, що обвинувачений вимагав будь-яким чином хабар у ОСОБА_3, надано не було, акт який склав ОСОБА_2 на теперішній час є чинний та не скасований, враховує безтоварність операцій при взаємовідносинах з ТОВ «Будівельною компанією «Акрополь СВ» та контрагентами, а також те, що ОСОБА_2 при складанні акту діяв відповідно до чинного законодавства

За таких обставин суд вважає, що кваліфікуюча ознака «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» підтверджена не була, тому підлягає виключенню з обвинувального акту.

Таким чином дії ОСОБА_2 підлягають слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини, вчинення злочину вперше, те що він є інвалідом третьої групи з дитинства по зору, які обтяжують покарання не вбачає, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання пов'язаного з ізоляцією від суспільства, з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.368 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у вигляді «особистого зобов'язання» залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведених НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області експертиз:

- 978 гривень 88 копійок в рахунок погашення витрат, пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи № 163-х від 11.03.2013 року;

- 489 гривень 78 копійок в рахунок погашення витрат, пов'язаних з проведенням судово-технічної експертизи № 604 від 12.03.2013 року.

Речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 20000 гривень - повернути за належністю ОСОБА_3;

- шарф, серветки зі змивами рук, зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» - знищити.

Особисті речі вилучені у обвинуваченого під час особистого огляду повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя А.В.Гордимов