Постанова

від 20.11.2013 по справі 912/1265/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Справа № 912/1265/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

позивача: Касьянов О.О., представник, довіреність № 44 від 29.12.12; Марченко М.А., представник, довіреність № 25 від 29.12.12

відповідача: Поляков В.В. представник, довіреність № 33/44-13від 19.02.13

розглянувши матеріали апеляційної скарги міського комунального підприємства "Шляховик" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013р. у справі № 912/1265/13

за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

до відповідача : Знам'янського міського комунального підприємства "Шляховик";

про стягнення 11 231 грн. 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013р. у справі № 912/1265/13 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Знам'янського міського комунального підприємства "Шляховик" на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 11231,65грн.- вартості безоблікового водокористування та витрати на сплату судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що обстеження мереж проводилось позивачем без присутності посадових осіб відповідача. Також судом не було взято до уваги, відповідач у 2012 році працював всього 14 діб, а позивачем зроблено розрахунок за 30 діб.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні 20.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

09.03.2010р. між Знам'янським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства - Водоканал (правонаступником якого виступає обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград)та КП «Шляховик» було укладено договір № 102/2010, про користування водою з комунального водопроводу.

Вказаним договором передбачено надання позивачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення на чотири об'єкти відповідача, у тому числі на асфальтно-бетонний завод по вул. Будьонного, 205 у м.Знам'янка.

Відповідно до п. 4.4., 4.4, 4.6 Договору, Водоканал періодично перевіряє роботу засобів обліку, контролює кількість і якість поданої води, разом з Абонентом здійснює вибірковий контроль технічного стану внутрішньої водопровідної мережі, арматури та санітарно-технічних приладів на ній з метою виявленні витоків води; абонент зобов'язаний при приєднанні до міської мережі каналізації надати акт межі обслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості та повідомити про це Водоканал; при виявленні самовільного підключення до мереж Водоканалу, виявлення внутрішніх безоблікових витоків води, підтверджених актами, безоблікової промивки мереж, розрахунок за використану воду проводиться по п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 N 190 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.08 за N 936/15627.

Відповідно до підп. 9.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 30 від 05.07.95 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за N 231/767, нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

11.10.2012р. у присутності представника відповідача комісією ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено обстеження водопровідних систем асфальтобетонного заводу у м. Знам'янка по вул. Будьонного, 205.

Перевіркою встановлено, що на відстані близько 40 метрів від місця врізки встановлений водолічильник ЛК-1,5 (заводський № 11251122), перед яким наявне безоблікове відгалуження трубопроводу діаметром 25 мм, складено схему безопблікового водокористування, про що було складено акт обстеження № 91.

В акті обстеження зазначено, що представник абонента від підписання акту відмовився.

На підставі складеного акту позивачем було зроблено розрахунок за безоблікове водокористування за 30 календарних діб на суму 11231,65грн., який разом з листом-вимогою № 1301/21-07-14 від 13.08.2013р. було направлено на адресу відповідача.

Відповідач вимоги по сплаті боргу за без облікове водокористування не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення 11231,65грн.

Згідно з п. 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (у редакції станом на 11.10.12) забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів); у разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (у редакції станом на теперішній час), забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У підп. 3.1, 3.2, 3.3 таких Правил зазначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку; водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними; у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування, якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Ці Правила діють у період виникнення спірних правовідносин, тому правильно застосовані місцевим господарським судом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.Відповідно до ст. 46 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення, притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Як встановлено ст. 224. ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушен.; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Господарським судом зроблено правильний висновок про те, що збитками позивача на суму 11 231 грн. 65 коп. є вартість втраченого майна (води), безоблікове споживання якої було виявлено.

Ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи відповідачем не було надано заперечень щодо даних акту обстеження № 91 від 11.10.2012р.

Що стосується посилань відповідача на те, що асфальтобетоний завод у 2012 році працював всього 14 діб, а позивачем здійснено розрахунок за 30 діб, то вони не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки, доказів того, що відповідач повідомляв позивача про перебування об'єкту, на якому було проведено обстеження, в оренді та зміну водокористувача не було.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що акт обстеження не був підписаний посадовою особою, оскільки відповідачем позивачу не було надано жодного зауваження чи заперечення щодо складеного акту.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Шляховик" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013р. у справі № 912/1265/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.11.2013 року.