Ухвала

від 22.11.2013 по справі 905/5052/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.13р. Справа № 905/5052/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А73", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17457,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А73" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрогнеупор" про стягнення 3600,00 грн. основної заборгованості, 13857,00 грн. витрат на оплату праці і податкові відрахування із заробітної плати спеціалістів, додатково залучених до стягнення заборгованості.

23 липня 2013 року у порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України зазначена позовна заява з додатками надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року того ж дня на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "А73" була повернута без розгляду подана ним позовна заява (з додатками) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" про стягнення 3600,00 грн. основної заборгованості, 13857,00 грн. витрат на оплату праці і податкових відрахувань із заробітної плати спеціалістів, додатково залучених до стягнення заборгованості.

Однією з підстав повернення позову без розгляду суд зазначив пункт 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності належних доказів сплати судового збору, а саме - оригіналу платіжного доручення № 26558 від 21.05.2013 року про сплату судового збору, наявність якого є необхідною з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За вказаних обставин питання про повернення судового збору не вирішувалось, оскільки за змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає лише сплачений судовий збір, а суд таких доказів не мав.

19 листопада 2013 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "А73" надійшла заява про повернення судового збору у справі 905/5052/13 з додатками, а саме - оригінал платіжного доручення № 26558 від 21.05.2013 року на суму 1720,50 грн.

Відповідно до пукнту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пукнтом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "А73" (83095, м. Донецьк, вул. Онезька, буд. 9, ідентифікаційний код 36443732) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 26558 від 21.05.2013 року на суму 1720,50 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Суддя І.І. Колісник