Постанова

від 25.11.2013 по справі 825/4117/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/4117/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представників позивача Борздого О.М

Дорошенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Спецмонтаж-Красилівка» до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Спецмонтаж-Красилівка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не припинення зведеного виконавчого провадження б/н від 17.05.2010 року стосовно позивача та невинесення постанови про зняття арешту з майна позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у Відділі ДВС Козелецького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ДП «Спецмонтаж-Красилівка» б/н від 17.05.2010 року. Зазначає, що засновниками підприємства прийнято рішення про припинення ДП Спецмонтаж-Красилівка» шляхом ліквідації, а подальше задоволення вимог кредиторів покладено на ліквідатора підприємства. Вважає, що відмова Відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції у винесенні постанови про припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна унеможливлює виконання ліквідатором обов'язків по задоволенню вимог кредиторів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення від 20.11.2013 року № 03-30/20546, в яких зазначив, що пунктом 3 частини першої статті 49 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні, не допускає правонаступництво. Оскільки позивач не ліквідований та не визнаний банкрутом, а тому немає підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області знаходиться зведене виконавче провадження від 17.05.2010 року про стягнення з ДП «Спецмонтаж-Красилівка» коштів на корись стягувачів.

Відповідно до постанови від 22.06.2010 року (а.с. 31), постанови від 28.01.2011 року (а.с. 37), постанови від 21.10.2011 року (а.с. 43), витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.05.2010 року № 27159435 (а.с. 47) та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.05.2010 року № 27159358 державним виконавцем накладено арешт на кошти, рухоме та нерухоме майно боржника.

05.02.2013 року протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстальконструкція» прийнято рішення про припинення ДП «Спецмонтаж-Красилівка» шляхом ліквідації (а.с. 11).

06.02.2013 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстальконструкція» призначено ліквідатора ДП «Спецмонтаж-Красилівка», затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом № 2 (а.с. 12).

04.03.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників, що підтверджується відповідним витягом, наявним в матеріалах справи (а.с. 7-8).

21.10.2013 року ліквідатор ДП «Спецмонтаж-Красилівка» Борздий О.М. звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Кіхтенко Є.В. із заявою про винесення постанови про припинення зведеного виконавчого провадження у зв'язку із ліквідацію підприємства та про винесення постанови про зняття арешту з майна підприємства в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Листом від 28.10.2013 року № 03-30/19242 позивачу відмовлено у закінченні зведеного виконавчого провадження та знятті арешту з майна боржника (а.с. 10).

Станом на момент розгляду справи судом вказане виконавче провадження не закінчено, арешт з рахунків та майна позивача не знято.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, згідно частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені статтею 49 цього Закону.

Такими підставами, зокрема, є ліквідація юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні, не допускає правонаступництво.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється також в результаті ліквідації.

Пунктом 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання, крім іншого, здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням власника.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

За визначенням ліквідація - це процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.

Статтею 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено комплекс заходів, яких повинен вжити ліквідатор при проведенні припинення юридичної особи шляхом ліквідації. При цьому здійснення таки заходів можливо лише при завершеному виконавчому провадженні.

Як вже встановлено судом, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстальконструкція» прийнято рішення про припинення ДП «Спецмонтаж-Красилівка» шляхом ліквідації, про що 04.03.2013 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ДП «Спецмонтаж-Красилівка» на момент звернення до відповідача, а саме 21.10.2013 року знаходився на стадії ліквідації.

Відповідно до частини 2 статті 67 цього Закону, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частина 3 наведеної статті передбачає, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, положення статей 49 та 67 Закону України «Про виконавче провадження» є прямою нормою дії стосовно завершення виконавчого провадження та передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії при проведенні ліквідації.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що разом з прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити і питання про зняття арештів, накладених на майно боржника, а також скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, про що зазначається в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Однак, відповідачем не дотримано вимоги вказаних норм.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. В даному випадку подальше виконання рішення здійснює ліквідаційна комісія.

З огляду на зазначені норми законодавства, зважаючи на те, що відповідачем було відмовлено позивачу у закінченні виконавчого провадження, тобто вчинені дії, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не припинення зведеного виконавчого провадження б/н від 17.05.2010 року стосовно позивача та невинесення постанови про зняття арешту з майна позивача задоволенню не підлягають.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, орієнтований перелік яких визначений у вказаній статті. При цьому суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою захисту прав та інтересів ДП «Спецмонтаж-Красилівка», суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області щодо незакінчення зведеного виконавчого провадження від 17.05.2010 року відносно ДП «Спецмонтаж-Красилівка» та невинесення постанови про зняття арешту з майна ДП «Спецмонтаж-Красилівка».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на обставини прийняття засновниками рішення про припинення ДП «Спецмонтаж-Красилівка», наявність в Єдиному державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ДП «Спецмонтаж-Красилівка», призначення ліквідатора та враховуючи те, що виконання рішення може здійснювати також ліквідаційна комісія, суд вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області щодо не закінчення зведеного виконавчого провадження від 17.05.2010 року відносно ДП «Спецмонтаж-Красилівка» та невинесення постанови про зняття арешту з його майна, є протиправними.

Таким чином, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов Дочірнього підприємства "Спецмонтаж-Красилівка" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої, третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями 11, 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області щодо незакінчення зведеного виконавчого провадження від 17.05.2010 року відносно Дочірнього підприємства "Спецмонтаж-Красилівка" та невинесення постанови про зняття арешту з майна Дочірнього підприємства "Спецмонтаж-Красилівка".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Дочірнього підприємства "Спецмонтаж-Красилівка" (код ЄДРПОУ 30947133) судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко