Рішення

від 22.11.2013 по справі 904/7742/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.13р. Справа № 904/7742/13

За позовом Селянського фермерського господарства "Мрія", Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 172 633,50 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Малєс В.Т., представник, дов. б/н від 16.09.2013 року

- Феленко С.О., представник, дов. б/н від 16.09.2013 року

від відповідача - Гречко Д.В., представник, дов. б/н від 14.11.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство "Мрія" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" про стягнення 172633 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №050713/13 від 05.07.2013р. щодо повернення передоплати за не поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2013 року розгляд справи призначено на 29.10.2013 року.

29.10.2013р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.10.2013р., представник позивача надав до матеріалів справи заяву про долучення до справи доказів направлення та отримання відповідачем акту звірки взаємних розрахунків між сторонами.(а.с.46-49)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке приєднано до матеріалів справи (а.с.42), відзив на позов, витребуваний судом, до справи не надав, до судового засідання подав клопотання про перенос дати розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в призначене судове засідання. (а.с. 44-45)

Ухвалою господарського суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 14.11.2013р.

14.11.2013р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу заявленого позову, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позову у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем порушено приписи пункт 1.1 договору, згідно якого покупець зобов'язаний зробити письмову заявку та прийняти нафтопродукти. Неподання письмової заявки, на думку відповідача, унеможливило постачання дизельного пального та створило умови, у яких усвідомлене невиконання позивачем договірних обов'язків ставить відповідача у невигідні умови.

14.11.2013р. в присутності представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2013р.

21.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між селянським фермерським господарством "Мрія" (покупець-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" (постачальник - відповідач) укладено договір поставки нафтопродуктів №050713/13 від 05.07.2013р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується забезпечити поставку у погоджені терміни на основі письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, далі за текстом «товар», асортимент, кількість та ціна яких вказується у видаткових накладних. (а.с.9-10)

Відповідно до п. 2.1. договору, товар поставляється узгодженими партіями за попередньою заявкою покупця впродовж 5 днів з моменту отримання передплати у розмірі 100%.

Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по якості - згідно технічним умовам та іншим нормативно-технічним актам та по кількості - згідно товарно-транспортним документам, а також відповідно до обраного базису поставки.(п.2.3. договору)

На підставі п. 2.9. договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту поставки. Моментом поставки товару вважається дата, вказана в акті приймання-передачі товару та/або накладній.

Пунктом 3.1. договору, сторони узгодили, що покупець здійснює оплату поставки товару шляхом безготівкового розрахунку на підставі рахунку, який надає постачальник.

Датою сплати вважається дата зачислення грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок постачальника. (п.3.2. договору)

На виконання умов укладеного між сторонами договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку №233 від 05.07.2013р. (а.с. 11), позивач здійснив 100% передплату товару (дизельного пального) на загальну суму 172 633 грн. 50 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 233 від 05.07.13р. (а.с.12)

В порушення умов договору, відповідач вчасно свої зобов'язання з поставки попередньо оплаченого товару у повному обсязі не виконав, товар у встановлені договором строки не поставив, про причини неможливості поставки дизельного пального позивача не повідомив.

З метою досудового врегулювання спору, у зв'язку з тим, що у строк встановлений у договорі, позивач товар не отримав, останній звернувся до відповідача з листом №57 від 12.07.2013р. (а.с.14) та листом-претензією №90 від 14.08.2013р. (а.с.16), якими просив відповідача повернути грошові кошти у розмірі 172 633 грн. 50 коп. сплачені за непоставлене дизельне пальне відповідно до рахунку №233 від 05.07.2013р.

У відповідь на вищезазначені вимоги позивача, щодо повернення попередньої оплати, відповідач листом Вих. №2808 від 28.08.2013р., зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" гарантує виконання зобов'язань за укладеним з позивачем договором, протягом 4 календарних днів, до 04.09.2013р. (а.с.18)

У зв'язку з порушенням відповідачем строку поставки пального, зазначеного у вищезазначеному листі, а саме «протягом 4 календарних днів» та не поверненням грошових коштів у розмірі 172 633 грн. 50 коп. сплачених за непоставлене дизельне пальне відповідно до рахунку №233 від 05.07.2013р., позивач повторно звернувся до відповідача з листом-претензією №97 від 11.09.2013р., яким просив повернути грошові кошти у розмірі 172 633 грн. 50 коп.(а.с.19)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вказаний вище лист-претензію не відреагував, грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином, станом на час звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, заборгованість відповідача перед позивачем складає 172 633 грн. 50 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Факт оплати за товар з боку позивача доводиться матеріалами справи.

Зобов'язання відповідача щодо поставки товару передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення, щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з повернення суми попередньої оплати у повному обсязі не виконав, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 172 633 грн. 50 коп. основного боргу - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що позивачем порушено приписи пункту 1.1 договору, згідно якого покупець зобов'язаний зробити письмову заявку та прийняти нафтопродукти, судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з тим, що обсяги поставки товару та його вартість визначені у виставленому відповідачем рахунку № 233 від 05.07.13р.(а.с.11), який, зокрема, сплачений позивачем, крім того листом Вих. №2808 від 28.08.2013р., відповідач визнав наявність у нього зобов'язань за договором щодо поставки дизельного пального в розмірі 20430 літрів на суму 172 633 грн. 50 коп.

При звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3452 грн. 68 коп., що перевищую суму судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру. Оскільки, згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з січня 2013 р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 147 грн. 00 коп. Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, позивач при зверненні до господарського суду повинен був сплатити суму судового збору у сумі 3452 грн. 67 коп., у зв'язку з чим підлягає поверненню судовий збір у сумі 0,01 грн.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету 0,01 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Полтавська, буд.93/3, р/р 26006001123768 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Дніпропетровськ МФО 351005, код ЄДРПОУ 37806023) на користь селянського фермерського господарства "Мрія" (92100, Луганська область, Троїцький район, смт.Троїцьке, вул. Чапаєва, буд.2, р/р 26002157755 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30618861) суму 172 633 грн. 50 коп.- основного боргу та суму 3452 грн. 67 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути селянському фермерському господарству "Мрія" (92100, Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке, вул. Чапаєва, буд.2, р/р 26002157755 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30618861) з Державного бюджету України 0,01грн. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "25" листопада 2013р.