Постанова

від 20.01.2014 по справі 904/7742/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Справа № 904/7742/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представника позивача: Феленко С.О., представник, довіреність б/н від 16.09.13;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. у справі № 904/7742/13

за позовом Селянського фермерського господарства "Мрія", Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 172 633,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. у справі № 904/7742/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що суд не звернув уваги на факт неотримання відповідачем письмової заявки на поставку дизельного пального від позивача.

Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 11.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Між селянським фермерським господарством "Мрія" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" (постачальник ) укладено договір поставки нафтопродуктів №050713/13 від 05.07.2013р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується забезпечити поставку у погоджені терміни на основі письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, далі за текстом "товар", асортимент, кількість та ціна яких вказується у видаткових накладних. (а.с.9-10)

Відповідно до п. 2.1. договору, товар поставляється узгодженими партіями за попередньою заявкою покупця впродовж 5 днів з моменту отримання передплати у розмірі 100%.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по якості - згідно технічним умовам та іншим нормативно-технічним актам та по кількості - згідно товарно-транспортним документам, а також відповідно до обраного базису поставки.

На підставі п. 2.9. договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту поставки. Моментом поставки товару вважається дата, вказана в акті приймання-передачі товару та/або накладній.

Пунктом 3.1. договору, сторони узгодили, що покупець здійснює оплату поставки товару шляхом безготівкового розрахунку на підставі рахунку, який надає постачальник.

На виконання умов укладеного між сторонами договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку №233 від 05.07.2013р. (а.с. 11), позивач здійснив 100% передплату товару (дизельного пального) на загальну суму 172 633 грн. 50 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 233 від 05.07.13р. (а.с.12)

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач в обумовлені договором строки дизельне пальне не поставив, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 172 633 грн. 50 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями, в яких , у зв'язку з невиконанням ТОВ "Оіл-центр 2011" зобов'язань по договору, пропонував відповідачу повернути сплачені кошти в сумі 172633грн.50коп.

Відповідач листом від 28.08.2013р. повідомив позивача, що ТОВ "Оіл-центр 2011" гарантує виконання зобов'язань за укладеним з позивачем договором, протягом 4 календарних днів, до 04.09.2013р.

ТОВ "Оіл-центр 2011" свої зобов'язання з поставки дизельного палива не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення, щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів поставки на адресу позивача дизельного пального або сплати спірної суми заборгованості.

В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обов'язок відповідача сплатити позивачу борг в сумі 172 633 грн. 50 коп.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на неотримання відповідачем від позивача письмової заявки на поставку дизельного пального, а також неодноразових звернень відповідачем до позивача з проханням направити відповідні письмові заявки на отримання дизельного пального, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки скаржником, всупереч приписам ст.ст. 33,34 ГПК України, не було надано доказів звернень на адресу СФГ «Мрія».

До того ж слід зазначити, що у рахунку № 233 від 05.07.2013р. (а.с. 11) містяться відомості щодо кількості та асортименту товару, що мав бути поставлений, а тому твердження відповідача про неможливість здійснити поставку товару без письмової заявки є необгрутованими.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. у справі № 904/7742/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.01.2014року.