Ухвала

від 19.11.2013 по справі 2103/1088/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2818/2013 Головуючий в І інстанції Мамаєв А.В.

Категорія 5 Доповідач: Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В. Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г. При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник» та фермерського господарства «ОСОБА_10» про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник» та фермерського господарства «ОСОБА_10» про визнання права власності на частину спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_10, спадкоємцями першої черги після смерті якого є вона, матір померлого ОСОБА_11 та його дочка ОСОБА_7.

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина, до складу якої входять: жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1; земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 44,19 га та 0,7692 га, розташовані на території Великолепетиської селищної ради; автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2004 року випуску; автомобіль «Toyota Camry», 2004 року випуску; два причепи ГКБ 819, 1987 року випуску; автомобіль «КАМАЗ 5511», 1982 року випуску; комбайн ДОН-1500Б, 1995 року випуску; 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2; ТОВ «Соняшник»; ФГ «ОСОБА_10»; п'ять одиниць вогнепальної зброї; речі звичайної домашньої обстановки та вжитку.

Посилаючись на те, що із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька вона звернулася у передбачений законом строк, а ОСОБА_11 від прийняття спадщини відмовилась на її користь, просила визнати за нею право власності на 2/3 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, а саме: земельні ділянки площею 44,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 0,7692 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Великолепетиської селищної ради Херсонської області; автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки "КАМАЗ 5511", 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2; причепи ГКБ 819, 1987року випуску, державні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/9 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини у статутному капіталі ТОВ «Соняшник» 33399 грн. 70 коп. та на 1/3 частину нерозподіленого прибутку за 2009 рік ТОВ "Соняшник" у розмірі 200 грн. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини у статутному фонді ФГ «ОСОБА_10» від долі ОСОБА_10 50% - 255800 грн., що становить 170533 грн. та на 1/3 частину нерозподіленого прибутку за 2009 рік ФГ «ОСОБА_10» - 573466 грн. 67 коп. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини зброї, що належала померлому ОСОБА_10, а саме: мисливської нарізної зброї МПСКС, калібру 7,62 мм.НОМЕР_5, 1953 року; мисливської нарізної зброї "Вулкан"- ТК калібру 5,45*39, НОМЕР_6, 1983 року; пристрою спорядженого для вистрілу гумовими кулями пістолет ПМР, калібру 9 мм. НОМЕР_7, 1982 року; гладкоствольної рушниці Winchester калібру 12.00, НОМЕР_8; газового пістолету Walther калібру 9 мм., НОМЕР_9, 1993 року. В іншій частині у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, які залишилися після смерті ОСОБА_10 скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини речей домашньої обстановки та вжитку, а саме кухонного гарнітуру, варильної поверхні та духової шафи, спального гарнітуру, набору меблів для гардеробу, садової гойдалки, газонокосарки, з урахуванням їх вартості 25661 грн. 70коп., які знаходяться у домоволодінні АДРЕСА_1. Рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права власності за законом на 2/3 частини статутного фонду ФГ «ОСОБА_10» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог позивачу відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права на 1/3 частину нерозподіленого прибутку ФГ «ОСОБА_10» за 2009 рік у розмірі 573466 грн.67 коп. змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню до 273490 грн.58 коп. Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено в зазначеній частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_7, ТОВ «Соняшник», ФГ «ОСОБА_10», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини вартості майна у статутному капіталі ТОВ «Соняшник» та ФГ «ОСОБА_10», та на 1/3 частини вартості нерозподіленого прибутку за 2009 рік ТОВ «Соняшник» та ФГ «ОСОБА_10» скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з ТОВ «Соняшник» вартість 1/3 частини всього майна товариства в розмірі 206 730,68 грн. та 1/3 частину нерозподіленого прибутку підприємства за 2009 рік в розмірір 200 грн., стягнути з ФГ «ОСОБА_10» вартість 1/3 частини всього майна господарства в розмірі 812 180,79 грн. та 1/3 частину нерозподіленого прибутку в розмірір 537 466,67 грн.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ФГ «ОСОБА_10» грошові кошти у розмірі 131 149,42 грн. та з ТОВ «Соняшник» грошові кошти у розмірі 135 140 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, вказує на те, що судом не встановлено, яке саме майно належить ФГ «ОСОБА_10» і ТОВ «Соняшник», його вартість, а також розмір нерозподіленого прибутку цих юридичних осіб за 2009 рік.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Соняшник» та ФГ „ОСОБА_10" доводи апелянта не визнають, вважають їх безпідставними, рішення суду першої інстанції просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, частка якої у спадщині складає 2/3 частини.

Померлий ОСОБА_10 був одним із засновників (учасників) ТОВ «Соняшник» та ФГ «ОСОБА_10» з часткою у статному фонді кожного з цих підприємств у розмірір 50%, що підтверджується статутами цих юридичних осіб.

ОСОБА_5 вступати до вказаних юридичних осіб, як спадкоємиця їх померлого учасника, відмовилася, про що 19.12.2009 року надала ФГ «ОСОБА_10» та ТОВ «Соняшник» відповідні заяви.

Вказані обставини сторони визнають і не заперечують.

По справі були проведені судово-економічні експертизи визначення вартості частки майна та нерозподіленого прибутку.

Згідно висновку проведеної по справі судово-економічної експертизи № 18 від 16.04.2013 року вартість 1/3 частки всього майна ТОВ «Соняшник» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, що підлягає отриманню ОСОБА_5 у зв'язку із смертю члена господарства - спадкодавця ОСОБА_10, становить 135 140 грн., при цьому до вказаної суми входить розмір нерозподіленого прибутку вказаного товариства, що підлягає виплаті позивачу з урахуванням її 1/3 частки від усього прибутку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком судово-економічної експертизи № 18 від 16.04.2013 року визначено, що вартість 1/3 частки всього майна ФГ «ОСОБА_10» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, що підлягає отриманню ОСОБА_5 у зв'язку із смертю члена господарства - спадкодавця ОСОБА_10, становить 404 640 грн., при цьому до вказаної суми входить розмір нерозподіленого прибутку господарства, що підлягає виплаті позивачу з урахуванням її 1/3 частки від усього прибутку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для визначення вартості 1/3 частки майна ТОВ «Соняшник» та ФГ «ОСОБА_10» та розміру нерозподіленого прибутку експертом досліджувалися Статути цих юридичних осіб, їх головні книги, фінансові звіти, баланси, боргові зобов'язання та інші документи.

Експерта ОСОБА_12 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що вартість 1/3 частки майна ТОВ «Соняшник» та ФГ «ОСОБА_10» та розмір нерозподіленого прибутку цих юридичних осіб визначався відповідно до поставлених судом питань станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому експерт зазначив, що визначити вартість нерозподіленого прибутку ФГ «ОСОБА_10» за рік відкриття спадщини без наявності документів які досліджувалися при проведенні експертизи не уявляється можливим.

Відповідачі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснили, що частина документів, яка була надана на дослідження експерту втрачена і її поновлення є неможливим.

Згідно ч.5 ст.147 ЦК частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень ст.148 ЦК.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Статтею 55 Закону України „ Про господарські товариства" передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважене право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника(спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі(спадкоємцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника.

Аналогічні роз'яснення містяться в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року«Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно яких вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті правонаступнику юридичної особи -учасника товариства або спадкоємцю фізичної особи-учасника у випадку відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства визначається на день реорганізації або ліквідації ( смерті ) учасника.

При цьому, за змістом роз'яснень, наданих у вищевказаному пункті Постанови, у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансі, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Згідно пункту ХІ Статуту ФГ «ОСОБА_10» спадкоємці учасника мають право на вступ до ФГ. У разі відмови спадкоємця учасника вступу до господарства, такому спадкоємцеві може бути виплачена вартість частки майна належного спадкодавцеві, а також частина прибутку за рік відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України „ Про фермерське господарство", успадкування фермерського господарства ( цілісного майнового комплексу або його частини) здійснюється відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_10, і яка відмовилася від вступу до ФГ «ОСОБА_10» та до ТОВ «Соняшник», засновником яких був спадкодавець, у відповідності до вимог ст.ст. 147,148 ЦК України, ст.23 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» має право на частину вартості майна цих юридичних осіб та нерозподіленого прибутку у визначеному судом розмірі, який позивачкою належними і допустимими доказами у визначеному ЦПК порядку не спростований.

Доводи апеляційної скарги стовно того, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав в основу рішення висновки судово-економічної експертизи № 18 від 16.04.2013 щодо визначення вартості майна ТОВ «Соняшник», оскільки при її визначенні експерт виходив з балансової вартості, яка є значно меншою від ринкової, не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів, враховуючи, що чинним законодавством України визначено, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті спадкоємцю учасника товариства, який відмовився від вступу до товариства, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно частці спадкоємця в статутному капіталі товариства на підставі балансу.

Доводи апелянта про те, що призначені по справі судово-економічні експертизи були проведенні судом неповноважною на це установою, а тому її висновки не можуть бути покладені в обґрунтування рішення суду, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи копіями документів, які відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про судову експертизу" підтверджують відповідність повноважень експерта ОСОБА_12 на проведення зазначеного виду експертиз.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: