Рішення

від 18.11.2013 по справі 924/843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.Справа № 924/843/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Музика М.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Шпак В.О. при секретарі судового засідання Муляр Г.М. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькцукорбуд" м.Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1" м. Хмельницький

про стягнення 178 698,99 грн., з яких 22 000,00 грн.-заборгованості за договором оренди, 1683,69 грн.- пені, 1015,31 грн.- 3%річних, 154 000,00грн. -неустойки

Представники сторін:

позивача: Лозінський М.В.- за довіреністю від 12.06.2013р.

відповідача: Низенко В.О.- за довіреністю від 31.07.2013 р.

Рішення приймається 18.11.2013р. оскільки 13.11.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 178 698,99 грн., з яких 22 000,00 грн.-заборгованості за договором оренди, 1683,69 грн.- пені, 1015,31 грн.-3%річних, 154 000,00грн. -неустойки, посилається на ст.ст.525,526, 530, 762,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.191 Господарського кодексу України, умови договору від 26.08.2011р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №1/1 від 26.08.2011 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору Орендодавець (відповідач у справі) надає Орендареві (позивач у справі) у строкове, платне користування кран баштовий КБ-403б, номер 29012 для використання на будівництві об'єкту у м. Хмельницькому, вул. Гастело ( п. 1.1 договору).

Орендар забезпечує експлуатацію крану відповідно до його цільового призначення та правил експлуатації, його зберігання та несе відповідальність за шкоду, заподіяну орендодавцеві та третім особам під час виконання цього договору (п. 1.2 договору). Відповідно до п. 2.1 Договору орендна плата встановлюється по узгодженню сторін в сумі 11 000 грн, в тому числі ПДВ 1833,33 грн. за місяць. Розрахунки за звітний місяць оренди здійснюються щомісячно до 5 числа наступного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Хмельницькцукорбуд" в установі банку на підставі виставлених рахунків (п. 2.2 договору). Пунктом 3.1.1. договору сторони зазначили, що орендодавець своєчасно передає Орендарю кран у стані, що відповідає умовам договору в придатному для експлуатації стані з підписанням приймально-здавального акту на протязі 5 днів з дня підписання договору .

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачеві у строкове платне користування кран баштовий КБ-403Б №2901 для використання на будівництві об'єкту у м. Хмельницькому по вул. Гастелло. Даний факт підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі в оренду від 01.09.2011 р. Будь-які зміни та доповнення до цього договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформленні у письмовій формі та підписані обома сторонами (п. 8.1). Термін дії даного договору встановлюється строком на один рік - з 01.09.2011р. по 30.08.2012р.

Пунктом 10.2. договору зазначено, що договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань.

Згідно умов Договору позивачем (виконавець) були виконані для відповідача умови договору оренди: листопад 2011р. на суму 11000 грн., грудень 2011р. на суму 11 000 грн. Факт виконання договору, послуг з оренди крана баштового КБ-403б на вказані суми підтверджується підписаними сторонами скріпленими печатками сторін актами надання послуг: №ОУ-0000131 від 30.12.2011 р. на суму 11000 грн. в т.ч. ПДВ, №0000117 від 30.11.2011 р. на суму 11000 грн. в т.ч. ПДВ.

Отже, непогашена заборгованість відповідача перед позивачем по акту здачі приймання робіт №ОУ-0000131 від 30.12.2011 р., акту здачі приймання робіт №0000117 від 30.11.2011 р. складає 22 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт передачі баштового крану КБ-403б номер 29012 в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з листопада 2011р. по грудень 2011р. у розмірі 22000 грн.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено суму основного боргу в сумі 22 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №851 від 24.09.2013р. Приймаючи до уваги те, що основний борг був сплачений відповідачем в сумі 22 000 грн. вже після порушення провадження у справі, тому на день розгляду справи, станом на 18.11.2013р. відсутній предмет спору щодо стягнення основного боргу в сумі 22 000 грн.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 22000 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем на підставі п.5.3 договору оренди крану, яка передбачає, що за несвоєчасну сплату орендної плати Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки рефінансування Національного банку України від суми заборгованості за кожний день просрочення платежів, нараховано відповідачу пеню в сумі 1683,69 грн. Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку, що таке нарахування пені є правильним.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1015,31 грн. 3% річних. Здійснивши перерахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача 1015,31грн. 3% річних за період з 06.12.2011р. по 04.07.2013р.

Крім суми заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних позивачем відповідно до ст. 785 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 154000 грн. неустойки за неповернення об'єкта оренди після закінченні строку дії договору оренди.

Судом враховується правова позиція, викладена у Постанові Верховного суду України від 20.03.2012р. у справі №40/117 про те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою ст.785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Господарський суд розглянувши зазначені вимоги та враховуючи викладені заперечення відповідача зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує свого обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За використання об'єкта оренди - баштового крану за період з вересня 2012р. по березень 2013р. позивач просить стягнути з відповідача 154 000 грн.

Відповідач просить врахувати при прийнятті рішення по справі, що підприємство відповідача знаходиться у вкрай важкому фінансовому стані, збитки підприємства за 9 місяців становлять 161 000 грн. Крім того, вказує, що перед підприємством існує велика заборгованість державних установ. Окрім того, відповідач погасив суму основного боргу.

У відповідності до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі у порівняні із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому береться до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у справі, інші інтереси сторін (в тому числі відсутність негативних наслідків у позивача, які могли би виникнути внаслідок невиконання відповідачем обов'язку повернути об'єкт оренди). Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Ця норма дає можливість суду зменшувати розмір штрафних санкцій, що є одним із передбачених законом способів захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, шляхом встановлення балансу між мірою відповідальності та негативними наслідками, які настали внаслідок порушення ним договірних зобов'язань.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи викладене, і те, що відповідач, не зважаючи на скрутне матеріальне положення, про що свідчать подані докази, вжив заходів для погашення основної суми боргу, а саме 22 000 грн., виконав в повному обсязі договірне зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди; зважаючи на те, що порушення зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вважає як виняток зменшити нараховану суму (неустойки) до 77 000 грн. та відмовити в стягненні решти вимог щодо стягнення цієї неустойки відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений платіжним дорученням №185 від 03.07.2013р. судовий збір в сумі 69,02 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькцукорбуд" м.Хмельницький до товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1" м. Хмельницький про стягнення 178 698,99 грн., з яких 22 000,00 грн.-заборгованості за договором оренди, 1683,69 грн. - пені, 1015,31 грн.-3%річних, 154 000,00 грн. - неустойки задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1" (м. Хмельницький, вул.Червоноармійська, 5, к.43; код 01274260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькцукорбуд" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 54; код 00388234) 1683,69 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні, 69 коп.)- пені, 1015,31 грн.(одна тисяча п'ятнадцять гривень 31 коп.)-3%річних, 77 000 грн. (сімдесят сім тисяч гривень) - неустойки, 3 573,98 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят три гривні, 98 коп) - витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 22 000 грн. припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькцукорбуд" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 54; код 00388234) з державного бюджету України 69,02 грн. (шістдесят дев'ять гривень, 02 коп.) зайво сплаченого згідно із платіжним дорученням №185 від 03.07.2013р. судового збору.

Повне рішення складено 21.11.2013 р.

Головуючий суддя М.В.Музика

суддя Л.О. Субботіна

суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ТОВ "Хмельницькцукорбуд" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 54), 3 - відповідачу - ТДВ "Промбуд-1" (29000, м. Хмельницький, вул. Червоноармійська, 5, к.43)