Ухвала

від 25.11.2013 по справі 372/1386/13-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1386/13-ц

№2-729/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області, в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, так як судом вже призначалася експертиза даний експертній установі, але вони її не провели.

Згідно статей 143-145 ЦПК України встановлено порядок призначення, обов’язковість призначення експертиз, а при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного вирішення справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення, тим самим визначено предмет доказування, а експертиза будучи одним із доказів не має переважного права при вирішення даного спору.

Прокурор в заявленому клопотанні про призначення експертизи в порушення ч.2 ст.150 ЦПК України не зазначено належного обґрунтування проведення експертизи, не визначено особу здійснюючу її оплату, а тому суд, враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судом вже призначалася по даній справі експертиза (а.с.120,121,148,149), та час перебування справи на розгляді в суді, не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145,293 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: