Постанова

від 07.11.2013 по справі 816/5592/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5592/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Чігріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області (далі - Держсільгоспінспекція, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказувала на те, що в серпні 2013 року звернулась до Держсільгоспінспекції, як територіального органу виконавчої влади, уповноваженого здійснювати державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, з проханням встановлення факту незаконного використання належної їй земельної ділянки, встановлення особи, яка незаконно володіє і використовує земельну ділянку, а також вжиття необхідних дій для забезпечення повернення недобросовісним володільцем земельної ділянки її власнику. Однак Держсільгоспінспекція обмежилась лише письмовою відповіддю про неможливість проведення державного нагляду (контролю) з огляду на ненадання до звернення доказів щодо отримання ВАТ "Полтавське" заяви від 22.10.2012 про припинення договору оренди землі в зв'язку із закінченням терміну оренди. Вважає бездіяльність відповідача щодо не проведення відносно ВАТ "Полтавське" позапланового заходу за її заявою від 01.08.2013 неправомірною і такою, що порушує основні принципи державного нагляду (контролю), визначені статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Представники позивача в судовому засіданні підтримували позовні вимоги з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необхідність вирішення ОСОБА_4 питання про розірвання договору оренди в судовому порядку саме з орендарем ВАТ "Полтавське", а не з Держсільгоспінспекцією, так як жоден орган державної влади не наділений правом вирішувати питання договірних відносин.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2007 між ОСОБА_5 (орендодавцем) та ВАТ "Полтавське" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавцем передано орендарю в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,50 га, в тому числі ріллі 1,50 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кротенківської сільської ради Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13). Вказаний договір зареєстрований у Полтавському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.2007 за №040754600173.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право продовження його на новий строк. В тому разі, якщо до моменту закінчення договору жодна зі сторін не заявила про припинення договору, він вважається укладеним на тих же умовах, на той же строк (пункт 4 договору).

Передача вказаної земельної ділянки в оренду оформлена актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду ВАТ "Полтавське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кротенківської сільської ради від 25.10.2007 та актом приймання-передачі межових знаків на зберігання (а.с. 16, 17).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2010 позивач у справі - ОСОБА_4 успадкувала вказану приватизовану земельну ділянку, площею 1,50 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротенківської сільської ради Полтавської області, яка належала її померлому батьку ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ№140884 від 30.05.2006 (а.с. 11, 12).

23.10.2012 (згідно фіскального звітного чеку Міського відділення поштового зв'язку №34 /а.с. 26 зі звороту/) ОСОБА_4 направлено на адресу ВАТ "Полтавське" заяву від 22.10.2012 про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.2007 з причини закінчення строку, на який його було укладено (а.с. 26).

В зв'язку з неповерненням ВАТ "Полтавське" на користь ОСОБА_4 належної останній земельної ділянки позивач 01.08.2013 звернулась до Держсільгоспінспекції із заявою, в якій просила встановити факт незаконного заволодіння та використання належної їй земельної ділянки, встановити особу, яка незаконно заволоділа та використовує належну їй земельну ділянку, вжити необхідних дій для вилучення належної їй земельної ділянки із незаконного володіння та передачі їй, як власнику такої земельної ділянки, повідомити відповідні правоохоронні та податкові органи про виявлені порушення (а.с. 27).

За результатами розгляду поданої заяви, Держсільгоспінспекція листом від 02.09.2013 повідомила ОСОБА_4 про відсутність підстав для проведення позапланового заходу відносно ВАТ "Полтавське" (а.с. 28). В обґрунтування вказаного, відповідачем зроблено посилання на положення Закону України "Про оренду землі" та Цивільного кодексу України, згідно яких, у разі якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку сторони не заявили про припинення договору, орендар не повернув у встановлений договором строк майно за актом приймання-передачі і продовжує його використання, а орендодавець не висловив проти цього будь-яких заперечень, то такий договір вважається пролонгованим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки до свого звернення від 01.08.2013 ОСОБА_4 не надала документального підтвердження факту отримання орендарем (ВАТ "Полтавське") заяви від 22.10.2012 про припинення договору оренди землі, то підстави для проведення позапланового заходу відносно ВАТ "Полтавське" відсутні. Відтак позивачу питання про розірвання договору оренди необхідно вирішувати з орендарем в судовому порядку, а не з Держсільгоспінспекцією, так як жоден орган державної влади не наділений правом вирішувати питання договірних відносин.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю Держсільгоспінспекції, яка виразилася у не вчиненні останньою дій стосовно здійснення позапланового заходу відносно ВАТ "Полтавське" за її зверненням від 01.08.2013, звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати останню здійснити перевірку законності використання ВАТ "Полтавське" належної їй земельної ділянки та притягнути орендаря до відповідальності за порушення земельного законодавства.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011 "Про Державну інспекцію сільського господарства України" затверджене Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

В силу пункту 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, між іншим:

- складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності;

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України;

- передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (пункт 6 Положення).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 №1300 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" одним з територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України є Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області.

Так, в своїй діяльності Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області керується, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Вказаний Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з пунктом 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до Держсільгоспінспекції із заявою від 01.08.2013, в якій повідомляла відповідача про порушення суб'єктом господарювання - ВАТ "Полтавське" вимог чинного законодавства, що полягало у неповерненні належної їй земельної ділянки вказаним орендарем.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що заява ОСОБА_4 була б підставою для здійснення Держсільгоспінспекцією позапланового заходу відносно ВАТ "Полтавське" за умови надання заявником документального підтвердження факту отримання орендарем (ВАТ "Полтавське") її заяви від 22.10.2012 про припинення договору оренди землі. Оскільки ОСОБА_4 до заяви від 01.08.2013 не додано таких доказів, то Держсільгоспінспекцією рекомендовано заявнику спірні договірні відносини вирішувати в судовому порядку згідно вимог статті 35 Закону України "Про оренду землі", а не з нею.

На думку суду, така позиція відповідача ґрунтується на довільному тлумаченні положень пункту 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким не передбачено приєднання фізичною особою до її звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства будь-яких конкретно визначених доказів.

Отже, за висновком суду, отримавши заяву ОСОБА_4 про порушення суб'єктом ВАТ "Полтавське" вимог законодавства, Держсільгоспінспекція повинна була вчинити дії щодо здійснення позапланового заходу відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Держсільгоспінспекції, яка виразилася у не вчиненні останньою дій стосовно здійснення позапланового заходу відносно ВАТ "Полтавське" за її зверненням від 01.08.2013.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перевірку законності використання ВАТ "Полтавське" земельної ділянки на території Кротенківської сільської ради Полтавського району, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та притягнення орендаря до відповідальності за порушення земельного законодавства, суд виходить з наступного.

Так, згідно пункту 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позаплановий захід у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Судом встановлено, що згода центрального органу виконавчої влади - Державної інспекції сільського господарства України на здійснення позапланового заходу за зверненням ОСОБА_4 від 01.08.2013 відповідачем не запитувалась.

За відсутності згоди Державної інспекції сільського господарства України на здійснення позапланового заходу, здійснення такого заходу буде суперечити вимогам наведеної норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відтак, вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перевірку законності використання ВАТ "Полтавське" земельної ділянки та притягнення орендаря до відповідальності за порушення земельного законодавства за умови, що позаплановий захід ще не проведено, є передчасними та задоволенню не підлягають.

Стосовно викладених у позовній заяві доводів ОСОБА_4 з приводу невідповідності договору оренди земельної ділянки від 25.10.2007 типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 "Про затвердження Типового договору оренди землі", що свідчить про укладення даного правочину з порушенням вимог законодавства України, суд зауважує, що вирішення спорів щодо відповідності договору оренди вимогам законодавства не належить до юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Держсільгоспінспекції щодо не вчинення дій стосовно здійснення позапланового заходу за заявою ОСОБА_4 від 01.08.2013.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Підпунктом 3 частини 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17,21 грн шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області щодо не вчинення дій стосовно здійснення позапланового заходу за заявою ОСОБА_4 від 01.08.2013.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38071916) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17,21 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава