Постанова

від 18.11.2013 по справі 813/6878/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року № 813/6878/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Леніва А.Р.

представників сторін:

від позивача: Кінаш В.В.,

від відповідача: Чижевський М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.Я." до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2013 року № 0000082340/8758.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.Я" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2013 року №0000082340/8758.

В судовому засіданні від 06.11.2013 року судом відповідно до ст.55 КАС України допущено заміну відповідача правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, долучених до матеріалів справи у судовому засіданні від 06.11.2013 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач не відповідає за дії своїх контрагентів, покликається на судові рішення Європейського суду з прав людини. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с.62). В обгрунтування заперечення покликається на недоведеність факту виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Кеміпекс» та ТзОВ «Блей Україна». У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Р.О.Я.» з питань взаєморозрахунків ТзОВ «Кеміпекс» за липень 2012 року та ТзОВ «Блейд Україна» за серпень 2012 року (далі - Акт перевірки ).

На підставі Акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000082340/8758 від 31 травня 2013року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 240053,75 грн., з яких 192043,00 грн. сума основного платежу та 48010,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з Акта перевірки, перевіркою використано, зокрема, Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 12.11.2012 року №4760/22-9/35632973 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемімпекс» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період діяльності за липень-серпень 2012 року, згідно з яким встановлено неможливість здійснення фактично операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а також в ході перевірки не встановлено факту отримання товарів ТОВ «Кемімпекс» від контрагентів-продавців у зв'язку із відсутністю (ненаданням до перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, а також інших первинних документів.

На підставі зазначеного, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.198.1,198.3 ст.198 ПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.О.Я» та ТзОВ «Кемімпекс» укладено договір поставки від 02.07.2012 року. Виконання даного договору підтверджено видатковими накладними, податковими накладними. Згідно з умовами даного договору поставка товару здійснюється ТзОВ «Кемімпекс». Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що приймання товару здійснювалося ним особисто як директором підприємства згідно з видатковими накладними.

Як вбачається з Акта перевірки, перевіркою використано, зокрема, Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 27 грудня 2012 року №5774/22-4/32707565 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Блейд-Україна" (код за ЄДРПОУ 32707565) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2012 року. Згідно з Актом ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС 27 грудня 2012 року №5774/22-4/32707565, висновок про те, що операції купівлі-продажу ТОВ «Блейд-Україна» не спричиняють реального настання правових наслідків зроблено на підставі того, що ТОВ «Кемімпекс» здійснює свою діяльність поза межами правового поля (а.с.17-18).

На підставі зазначеного відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.198.1,198.3 ст.198 ПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.О.Я» та ТзОВ «Блейд-Україна» укладено договір поставки від 01.08.2012 року. Виконання даного договору підтверджено видатковими накладними, податковими накладними. Згідно з умовами даного договору поставка товару здійснюється постачальником - ТзОВ «Блейд-Україна». Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що приймання товару здійснювалося ним особисто як директором підприємства згідно з видатковими накладними.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.О.Я» та ТзОВ «Блейд-Україна» укладено договір про надання послуг від 31.07.2012 року. Виконання даного договору підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), податковими накладними. Згідно з умовами даного договору поставка товару здійснюється постачальником - ТзОВ «Блейд-Україна». Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що приймання товару здійснювалося ним особисто як директором підприємства згідно з видатковими накладними.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3. ст.198 ПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

За змістом п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Враховуючи зазначене, позивачем було сформовано податковий кредит у відповідності до вимог, визначених ПК України.

Окрім того, визначення податковим органом позивачу податкових зобов'язань, як наслідок встановлених в актах перевірок його контрагентів порушень, є недотримання принципу індивідуалізації відповідальності. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, неправомірне їх декларування, відповідальність за що передбачена чинним законодавством. При цьому, відповідальність контрагента, в даному випадку, не може перекладатись на покупця - позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з с.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дана позиція суду викладена також у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03), в якому суд зазначив, що такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, а також рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02), згідно з яким коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відтак, суд додатково зазначає, що протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень грунтується також і на тому, що відповідачем не надано суду доказів того, що позивач був безпосередньо пов'язаний із зловживаннями його контрагентів.

Крім того, позовні вимоги є підставними з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року №813/480/13-а визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд-Україна" та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягають у відображенні акту від 27 грудня 2012р. № 5774/22-4/32707565 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Блейд-Україна" (код за ЄДРПОУ 32707565) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2012 року в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року №5086/13 постанову Львівського окружного адміністративного суду від №813/480/13-а залишено без змін.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України . Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З урахуванням того, що акт перевірки, складений органом податкової служби є носієм доказової інформації, а дії щодо його складення визнано протиправними, відтак суд не може брати до уваги встановлене Актом перевірки в частині щодо здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Блейд-Україна».

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 2294 грн. 00 коп. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 31.05.2013 року № 0000082340/8758.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.Я." (місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Ожешко, 5/5, ідентифікаційний код 22333920) 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 25.11.2013 року

Суддя Лунь З.І