Постанова

від 27.09.2013 по справі 1-577/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-577/11

Провадження №1/761/95/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

при секретарях - Якубовій Е.К., Стельмах Д.Ю., Назаренко М.В., Дробязко К.М.

з участю прокурорів - Власова І.В., Голуба Є.В., Тимошенко Н.М., Сазонова Д.І., Менчица С.Є.

захисника - ОСОБА_6

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366; ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366; ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні постало питання про направлення справи на додаткове розслідування прокурору Шевченківського району м.Києва, у зв'язку з неправильністю та неповною досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні та у зв'язку з неконкретністю пред'явленого обвинувачення, що призвело до істотного порушення кримінально-процесуального закону - порушення права на захист.

Прокурор при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, у зв'язку з тим, що по справі має місце неповнота, яка вжитими судом заходами не усунута, що перешкоджає суду постановити законний та обґрунтований вирок.

Підсудний та захисник поклались на розсуд суду.

Представник цивільного позивача заперечував щодо направлення справи на додаткове розслідування посилаючись, що у справі зібрано достатньо доказів для прийняття по справі остаточного рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає направленню прокурору для організації додаткового досудового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження або спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Статтею 22 КПК України 1960 року визначено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Виходячи із вказаних норм процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто, з'ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Пред'явлене особі обвинувачення, згідно зі ст. 132 КПК України 1960 року, має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Разом з тим, дані, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що вищевказані вимоги КПК України органом досудового слідства належним чином не виконано та допущено однобічність, неповноту і неправильність, які неможливо усунути в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_3 органом досудового слідства, він обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, працюючи Головою правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»-«КЗГЛВ» скоїв злочини у сферах службової діяльності та суспільних відносин власності, як частини економічних відносин та основи економічної системи держави.

На посаду Голови правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» ОСОБА_3 у відповідності до протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗГЛВ» призначено 15.03.2003 року.

Згідно статуту Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» затвердженого протоколом № 2 Загальними зборами акціонерів ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» від 18.07.08, Голова правління товариства без довіреності здійснює дії від імені товариства, керує роботою правління товариства, яке вирішує усі питання діяльності акціонерного товариства та здійснює керівництво його поточною діяльністю, тощо.

Таким чином, ОСОБА_3 є особою, яка постійно обіймає у ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто є службовою особою.

Так, на виконання генерального договору факторингу № 11-08Ф від 01.01.2008 року, починаючи з серпня по жовтень 2008 року ВАТ «Київський завод гумово-латексних виробів» (далі ВАТ КЗГЛВ) відступив в адресу ТОВ «Арма Факторинг» (ЄДРПОУ 32487273) наступні видаткові накладні: №413 від 01.07.2008, № 462 від 22.07.2008, №463 від 25.07.2008, №460 від 10.07.2008, №461 від 15.07.2008, №413 від 25.07.2008, №561 від 09.09.2008, № 432 від 13.08.2008, №579 від 12.09.2008, №534 від 26.08.2008, № 557 від 05.09.2008, №533 від 22.08.2008, № 577 від 28.09.2008, № 580 від 16.09.2008, № 609 від 23.09.2008 на загальну суму 19582626,75грн.

Після цього, із рахунку ТОВ «Арма-Факторинг» № 26508003252501 на рахунок ВАТ «КЗГЛВ» №26002010425101, відкритих у ПАТ «Альфа Банк» було перераховано 15293520,0 грн., що підтверджено виписками руху коштів по рахунках останнього.

Відповідно до умов договору факторингу укладеного між ТОВ «Арма-Факторинг» та ВАТ «КЗГЛВ», завод отримує факторингове фінансування строком на 90 днів, під реалізовану продукцію, за яку має розрахуватися покупець, яким згідно документів виступало ТОВ «ЗАТ-Техснаб», але у випадку не повернення покупцем боргу в 90 денний термін за нього має розрахуватися продавець (позичальник) через 5 днів з моменту кінцевого терміну розрахунку по позиці, тобто ВАТ «КЗГЛВ».

В кінці 2008 року коштами від покупця ТОВ «ЗАЗ-Техснаб»(код ЄДРПОУ 35138312), на момент повернення 27.12.08 на рахунки ТОВ «Арма-Факторинг», не надійшли.

У подальшому, після спливу кінцевого терміну повернення коштів 27.12.08 у Голови правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» ОСОБА_3, виник умисел на вчинення службового підроблення та використання підроблених документів, з метою подальшого заволодіння коштами ТОВ «Арма-Факторинг», у зв'язку з чим, він спочатку запропонував керівництву ТОВ «Арма Факторинг» здійснити заміну покупців, а саме: покупця ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» на РУП «Мінський тракторний завод» (далі РУПТ «МТЗ» (Бєларусь).

Далі, у невстановлених слідством час, місці та спосіб ОСОБА_3, будучи службовою особою-Головою правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» умисно, переслідуючи корисливі мотиви, підробив наступні вантажно-митні декларації: 100000006/9/125300 від 15.01.09; 100000007/8/132289 від 22.12.08; 100000007/8/132909 від 30.12.08; 100000006/9/125302 від 15.01.09; 100000007/9/921803 від 19.01.09; 100000006/8/127239 від 26.12.08; 100000006/8/109520 від 18.11.08; 100000007/8/127325 від 08.12.08; 100000006/9/125113 від 09.01.09; 100000006/8/109267 від 15.11.08; 100000007/9/921617 від 12.01.09; 100000007/9/930510 від 05.02.09; 100000006/9/930507 від 05.02.09; 100000006/9/921603 від 09.02.09, на загальну суму 18784245,68 грн., а саме: бланки декларації, печатки, підписи відповідних службових осіб, текст, який свідчив нібито про відправку товарів із ВАТ «КЗГЛВ»на РУПТ «МТЗ» суми на які поставлено товарів, хоча згідно листа Київської регіональної митниці № 35/4-32/489 від 25.01.10 зазначено, що митне оформлення товарів по вказаним вище ВМД, не проводилось.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на видачу неправдивих документів ОСОБА_3 відступив в адресу ТОВ «Арма Факторинг» перелічені вище завідомо підроблені вантажно-митні декларації на загальну суму 18784245,68 грн.

Достовірно знаючи про те, що переуступлені в адресу ТОВ «Арма Факторинг» вантажно-митні декларації є підробленими, ОСОБА_3, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер своїх дій та необхідність повернення факторингового фінансування в сумі 15293520,0 грн., умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул.Дімітрова, 56 в м.Києві в офісі ТОВ «Арма Факторинг», власноручно підписав (уклав) додаток № 4 від « 11» лютого 2009 року до генерального договору факторингу № 11-08Ф від «01» січня 2008 року та акти прийому документів до нього, завіривши свої підписи печаткою ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», створивши таким чином офіційні документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення і тим самим продовжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, у результаті чого ТОВ «Арма Факторинг» завдано збитків на суму 15293520,0 грн., яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою - головою правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», склав і видав завідомо неправдиві документи, тобто вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки і своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, займаючи посаду Голови правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (код ЄДРПОУ 00149593), зареєстрованого Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією за адресою: м.Київ, вул.Амурська, 6, в 2008-2009 роках, скоїв шахрайство, тобто заволодів правом на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 01.01.2008 року, в денний час, голова правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» ОСОБА_3, являючись службовою особою та знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Арма Факторинг» за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 121, від імені ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) уклав генеральний договір факторингу № 11-08 Ф з ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор). Відповідно до договору Фактор зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право майбутніх грошових вимог до Боржників, найменування та реквізити яких вказуються у Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, (надалі Боржник/Боржники) та здійснювати Факторові оплату за користування переданими у розпорядження Клієнта грошовими коштами.

Відповідно до зазначеного договору Клієнт відступає Факторові свої грошові вимоги до Боржників з метою забезпечення виконання зобов'язання Клієнта перед Фактором. Клієнт зобов'язується повернути Факторові грошові кошти, надані йому у розпорядження Фактором у випадку, якщо Боржники не виконують грошові вимоги, право яких відступається Клієнтом під фінансування, і які пред'явлені до виконання Фактором.

Клієнт відступає своє право грошової вигоди до Боржників за продукцію, поставлену з умовою відстрочки платежу.

Факторингова операція - це фінансова операція, яка полягає в тому, що Клієнт відступає факторинговій компанії право вимоги та одержання грошових коштів за видатковими документами, що підтверджують поставку продукції (товару, надання робіт/послуг); при проведенні такої операції факторингова компанія здійснює фінансування Клієнта, отримуючи певну плату за надане фінансування, як правило, у відсотках/процентах до суми платежу та здійснює ведення обліку щодо дебіторської заборгованості Клієнта по відступленому праву грошової вимоги.

05.08.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 55 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якої клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором № 4/21/рти від 07.12.2007 року за накладною № 413 від 01.07.2008 року на загальну суму з ПДВ 1.077.186,98 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступити право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору № 4/21/рти від 07.12.2007 р., укладеного з ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника, вказаної вище; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінал актів прийому-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за Основним договором.

Під відступленням права грошової вимоги, що виникало згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 861 749,00 грн. без ПДВ.

06.08.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 56 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якого клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором №4/21/рти від 07.12.2007 року за накладною № 462 від 22.07.2008 року на загальну суму з ПДВ 1.162.321,20 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступити право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору № 4/21/рти від 07.12.2007 р., укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінали актів прийому-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за Основним договором.

Під відступлення права грошової винагороди, що виникло згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 929.856,00 грн. без ПДВ.

06.08.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 57 до Генерального договору факторингу № 11-08Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якого клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором №4/21/рти від 07.12.2007 року за накладною № 463 від 25.07.2008 року на загальну суму з ПДВ 1054808,40 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступати право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору №4/21/рти від 07.12.2007 р., укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника, вказаної вище; оригінали специфікацій до основного Договору; оригінал актів прийому-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за основним договором.

Під відступлення права грошової вимоги, що виникло згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 843.846,00 грн. без ПДВ.

14.08.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 58 до Генерального договору факторингу №11-08 Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якої клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором №4/21/рти від 07.12.2007 року за накладними №460 від 10.07.2008 року на суму з ПДВ 1.095.324,00 грн. та №461 від 15.07.2008 року на суму з ПДВ 1.061.516,52 грн., на загальну суму з ПДВ 2.156.840,52 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступити право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договру № 4/21/рти від 07.12.2007 р., укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умово відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінал актів прийому-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за Основним договором.

Під відступлення права грошової вимоги, що виникло згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 1.725.472,00 грн. без ПДВ.

15.08.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 59 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якої клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором № 62 від 01.06.2008 року за накладною №413 від 25.07.2008 року на загальну суму з ПДВ 1.077.186,98 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступити право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору № 62 від 01.06.2008 р., укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника, вказаної вище; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінал актів прийому-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за основним договором.

Під відступлення права грошової вимоги, що виникло згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 861.749,00 грн. без ПДВ.

26.09.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт укладена Додаткова угода № 60 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якої клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором № 62 від 01.06.2008 року за накладною № 561 від 09.09.2008 року на загальну суму з ПДВ 1.625.277,84 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступити право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору № 62 від 01.06.2008 р. укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника, вказаної вище; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінал актів прийому- передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за основним договором.

Під відступлення права грошової вимоги, що виникло згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 1.300.222,00 грн. без ПДВ.

26.09.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 61 до Генерального договору факторингу № 11-08Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якої клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором № 62 від 01.06.2008 року за накладною № 432 від 13.08.2008 року на загальну суму з ПДВ 1.931.140,92 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступити право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору № 62 від 01.06.2008 р., укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника, вказаної вище; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінал актів прийому-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за Основним договором.

Під відступленням права грошової вимоги, що виникло згідно вказаних вище накладних, фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 1.544.912,00 грн. без ПДВ.

30.09.2008року між ТОВ «Арма Факторинг» (фактор) та ВАТ «Київський завод кумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 62 до Генерального договору факторингу № 11-08Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якої клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «Заз-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором № 2 від 01.06.2008 року за накладною № 579 від 12.09.2008 року на загальну суму з ПДВ 1.924.065,12 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступити право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору № 62 від 01.06.2008 р., укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника, вказаної вище; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінал актів прийому-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за Основним договором.

Під відступленням права грошової вимоги, що виникло згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 1.539252,00 грн. без ПДВ.

02.10.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 63 до Генерального договору факторингу № 11-08Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якої клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором № 62 від 01.06.2008 року за накладними № 534 від 26.08.2008 року на суму з ПДВ 733.145,95 грн. та № 557 від 05.09.2008 року на суму з ПДВ 1.287.848,52 грн., на загальну суму з ПДВ 2.020.994,47 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступати право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору № 62 від 01.06.2008 р., укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника, вказаної вище; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінал актів прийому -передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за Основним договором.

Під відступленням права грошової вимоги, що виникло згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 1.450.667,00 грн. без ПДВ.

06.10.2008 року між ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (Клієнт) укладена Додаткова угода № 65 до генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якої клієнт відступає Факторові майбутню грошову вимогу до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» (боржник) за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з Договором № 62 від 01.06.2008 року за накладними № 577 від 28.09.2008 року на суму з ПДВ 1.281.325,78 грн., №580 від 16.09.2008 року на суму з ПДВ 1.170.283,02 грн. та №609 від 23.09.2008 року на суму 1.287.848,52 грн., на загальну суму з ПДВ 3.739.457,32 грн.

Згідно з додатковою угодою Клієнт передає Факторові наступні документи, що засвідчують право Клієнта відступити право грошової вимоги та дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: оригінал або нотаріально засвідчену копію Договору № 62 від 01.06.2008 р., укладеного між Клієнтом та Боржником (Основний договір) на підставі якого здійснено поставку продукції з умовою відстрочки платежу; оригінал видаткової накладної з мокрою печаткою Боржника, вказаної вище; оригінали специфікацій до Основного Договору; оригінал актів прийом-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей за Основним договором.

Під відступленням права грошової вимоги, що виникло згідно вказаних вище накладних, Фактор протягом п'яти банківських днів після отримання Фактором належно оформлених документів здійснює фінансування Клієнта, перераховуючи останньому грошові кошти у сумі - 2.619.000,00 грн. без ПДВ.

За додатковими угодами до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року ТОВ «Арма Факторинг» перерахувало на р/р 26002010425101 в ЗАТ «Альфа-Банк» (МФО300346) належний ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» грошові кошти у сумі 5.289.339 грн. та на р/р 260083010778 в КБ «Актив Банк» (МФО 300852) належний ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» грошові кошти у сумі 10.004.181 грн. А всього за додатковими угодами до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року ТОВ «Арма Факторинг» перерахувало на р/р ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» грошові кошти на загальну суму 15.293.520 грн., що підтверджено виписками руху коштів по рахунках ТОВ «Арма Факторинг» №265080032522591 та ВАТ «КЗГЛВ» №26002010425101, відкритих у ПАТ «Альфа Банк».

Незважаючи на умови укладених додаткових договорів ТОВ «ЗАЗ-Техснаб», яке зазначено боржником, з ТОВ «Арма Факторинг» у терміни визначеними умовами Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», не розрахувався, в зв'язку з чим виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ «Арма Факторинг», на суму 15.293.520 грн.

Достовірно знаючи про існуючу заборгованість, перед ТОВ «Арма Факторинг» у сумі 15.293.520 грн. у голови правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» ОСОБА_3, виник умисел на переслідування мети заволодіти правом на це майно, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо неправдиві, підроблені вантажно-митні декларації:

1. 100000006/9/125300 від 15.01.2009 на суму 915 159,94 грн. за контрактом № 47;

2. 100000007/8/132289 від 22.12.2008 року на суму 1262928,51 грн. за контрактом № 14;

3. 100000007/8/132909 від 30.12.2008 року на суму 1607976,85 грн. за контрактом № 113;

4. 100000006/9/125302 від 25.01.2009 року на суму 1700844,48 грн. за контрактом № 47;

5. 100000007/9/921803 від 19.01.2009 року на суму 1065019,56 грн. за контрактом № 113;

6. 100000006/8/127239 від 26.12.2008 року на суму 1359385,74 грн. за контрактом № 47;

7. 100000006/8/109520 від 18.11.2008 року на суму 1521190,00 грн. за контрактом № 113;

8. 100000007/8/127325 від 08.12.2008 року на суму 1842976,53 грн. за контрактом № 14;

9. 100000006/9/125113 від 09.01.2009 року на суму 1376631,74 грн. за контрактом № 113;

10. 100000006/8/109267 від 15.11.2008 року на суму 1220163.01 грн. за контрактом № 113;

11.100000007/9/921617 від 12.01.2009 року на суму 1650811,07 грн. за контрактом № 113;

12.100000007/9/9300510 від 05.02.2009 року на суму 1567224,73 грн. за контрактом № 47;

13. 100000006/9/930507 від 05.02.2009 року на суму 1615274,84 грн. за контрактом № 113;

14. 100000006/9/921603 від 09.02.2009 року на суму 78658.68 грн. за контрактом № 47, які начебто підтверджують реалізацію товару (експорт) відповідно до укладених раніше зовнішньоекономічних Контрактів № 47 від 15.02.2008 р. № 14 від 23.01.08 р. та № 113 від 01.09.2008 р., укладеним між РУП «МТЗ» за ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння правом на чуже майно, шляхом обману та зловживання довірою 11.02.2009 року в денний час, в офісному приміщенні за адресою: м.Київ вул.Димитрова, 5-Б, здійснюючи оперативне управління майном - грошовими коштами, належних ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_3 передав останнім зазначені завідомо неправдиві ВМД, для виконання вимог п.2.2 Генерального договору факторингу, достовірно знаючи, що по ним відвантаження товару не відбувалось. Після вчинення зазначених дій, ввівши в оману службових осіб ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_3 підписав Додаток № 4 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якого він начебто відступає право неіснуючої вимоги до нерезидента - Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод».

Будучи введеними в оману службові особи ТОВ «Арма Факторинг» надали згоду замінити Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» на РУП «МТЗ», внаслідок чого, Фактор у відповідності до п.3.13 Договору факторингу повертає Клієнту право грошової вимоги до Боржника - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» за актом прийому-передачі документів, а Клієнт відступає право грошової вимоги до Боржника - РУП «МТЗ», визначеного в п.2 цього Додатку під фінансування, яке було надано Клієнту по Додаткових угодах № 55 від 05.08.2008 р.; № 56 від 06.08.2008 р.; № 57 від 06.08.2008 р; № 58 від 14.08.2008 р; № 59 від 15.08.2008 р; № 60 від 26.09.2008 р; №61 від 26.09.2008 р; №62 від 30.09.2008 р; №63 від 02.10.2008 р; №64 від 03.10.2008 р; №65 від 06.10.2008 р; укладених до Договору факторингу.

11.02.2010 року голова правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Дімітрова, 5-б в м.Києві у офісі ТОВ «Арма Факторинг», власноручно підписав Акт прийому-передачі документів до Додатку № 4 від 11.02.2009 року до Генерального договору факторингу № 11-08Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Арма Факторинг» передав, а ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» прийняв оригінали накладних ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» на загальну суму 15.293.520 грн.

Також, 11.02.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи за тією ж адресою, підписав Акт прийому-передачі документів до Додатку № 4 від 11.02.2009 року до генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, відповідно до якого його підприємство передало, а ТОВ «Арма Факторинг» прийняло, зазначені вище підроблені вантажно-митні декларації, відповідно до яких начебто відвантажено товар на адресу РУП «МТЗ» на загальну суму 18.784.245,68 грн., та повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові від 11.02.2009 року, адресоване РУП «МТЗ». Відповідно до якого посадові особи РУП «МТЗ» увідомлялись про те, що ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» відступило ТОВ «Арма Факторинг» право грошової вимоги за грошовим зобов'язаннями, які виникли згідно з Контрактом №47 від 15.02.2008 р. Контрактом №14 від 23.01.08 р. та Контрактом №113 від 02.09.2008 р., укладеним між РУП «МТЗ» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» за підробленими вантажно-митними деклараціями вказаними вище.

Відповідно до листа Київської регіональної митниці за вих. № 35/4-32/489 від 25.01.2010 року, ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» не проводило митне оформлення товарів в Київській регіональній митниці по вказаним ВМД.

Згідно висновку експерта № 395/тдд від 06.09.2010 року складеного НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві встановлено, що підписи проставлені:

- в Додатку №4 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року», в низу з правої сторони на першому та другому аркуші і на 3-му аркуші навпроти прізвища ОСОБА_3;

- в «Акті прийому-передачі документів до Додатку № 4 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року» навпроти прізвища ОСОБА_3;

- в «Акті прийому-передачі документів до Додатку № 4 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року» навпроти прізвища ОСОБА_3,

- в «Повідомленні про відступлення права грошової вимоги факторові від 11.02.2009 року» на другому аркуші напроти прізвища ОСОБА_3,

- на останньому аркуші на звороті, на бірці з надписом «Пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою на 7 аркушах» біля фрагменту відтиску печатки ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» виконані ОСОБА_3

Отримавши грошові кошти у сумі 15.293.520 грн., ОСОБА_3 після введення в оману службових осіб ТОВ «Арма факторинг» набув право на зазначені кошти та використав за власним розсудом.

Таким чином, голова правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» ОСОБА_3, у повному обсязі реалізував свій злочинний намір, направлений на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, незаконно обернувши на свою користь грошові кошти ТОВ «Арма Факторинг» у сумі 15.293.520 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, тобто скоїв шахрайство вчинене в особливо великих розмірах - злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.

Аналізуючи пред'явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.366 КК України, суд приходить до висновку, що воно викладене не конкретно, ґрунтується на припущеннях, досудове слідство по справі проведено однобічно, неповно, тобто з порушенням вимог ст.22 КПК України, обставини, що підлягають доведенню відповідно до ст.64 КПК України взагалі не встановлені.

Так, об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Тобто є два способи шахрайства або ж шляхом обману або ж зловживання довірою.

Як вбачається з обвинувачення пред'явленого ОСОБА_3 органом досудового слідства зазначено як один так і другий спосіб, що є неприпустимим, оскільки в даній частині щодо способу вчинення шахрайства дане обвинувачення є неконкретизованим.

В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов'язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Як вбачається згідно обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується заволодіння правом на чуже майно.

Право на майно - це набута в результаті дій потерпілого можливість шахрая користуватися, володіти і розпоряджатися чужим майном. Така можливість шахраю може бути надана лише шляхом оформлення відповідних документів. Під такими документами слід розуміти документи, які мають правове значення, тобто встановлюють право на майно або ж звільняють від обов'язків майнового характеру.

Як вбачається згідно пред'явленого обвинувачення під заволодінням правом на майно, слідство має на увазі те, що у зв'язку з тим, що за умовами Генерального договору факторингу № 11-08Ф від 01.01.08 р. укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» - ТОВ «ЗАЗ-Техснаб», яке зазначено боржником у терміни визначені умовами вказаного договору з ТОВ «Арма Факторинг» не розрахувався, в зв'язку з чим виникла кредиторна заборгованість на суму 15.293.520 грн., ОСОБА_3, здійснюючи оперативне управління майном - грошовими коштами, належних ТОВ «Арма Факторинг» на суму 15 293.520 грн., 11.02.2009 року відступив право неіснуючої грошової вимоги до нерезидента - Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» ТОВ «Арма Факторинг», шляхом підписання Додатку № 4 до Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, надання завідомо неправдивих вантажно-митних декларацій, достовірно знаючи, що по ним відвантаження товару не відбувалось та підписання акту прийому-передачі зазначених вантажно-митних декларацій.

Таким чином, отримавши грошові кошти у сумі 15.293.520 грн., ОСОБА_3 після введення в оману службових осіб ТОВ «Арма Факторинг» набув право на зазначені кошти та використав за власним розсудом.

Згідно п.2.2 Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року (т.1 а.с.182-188) Клієнт (ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів в особі Голови Правління ОСОБА_3) відступає Факторові (ТОВ «Арма Факторинг», в особі начальника відділу факторингу ОСОБА_5) свої грошові вимоги до Боржників, з метою забезпечення виконання зобов'язання Клієнта перед Фактором. Клієнт зобов'язується повернути Факторові грошові кошти, надані йому у розпорядження Фактором у випадку, якщо Боржники не виконають грошові вимоги, право яких відступається Клієнтом під фінансування, і які пред'явлені до виконання Фактором.

У зв'язку з чим в даному випадку на думку суду не можна стверджувати, що ОСОБА_3 такими діями, що ставляться йому у вину обвинуваченням, заволодів правом на чуже майно, оскільки згідно вказаних умов договору у ВАТ «КЗГЛВ» був обов'язок повернути грошові кошти, в разі не виконання грошових вимог ТОВ «Арма Факторинг» Боржниками, а грошові кошти в розпорядження ВАТ «КЗГЛВ» отримало, ще в 2008 році, тобто після укладення Генерального договору факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року.

При цьому в подальшому слідство вказало, що ОСОБА_3 отримавши грошові кошти ними розпорядився.

Обставини, на які посилається слідство як на встановлені факти, а саме щодо розпорядження безпосередньо ОСОБА_3 грошовими коштами отриманими за Генеральним договором факторингу, не підтверджені жодними об'єктивним даними, що є в матеріалах справи, у зв'язку з чим є припущеннями слідчого. На підтвердження таких висновків суду свідчить висновок судово-економічної експертизи, проведеної у суді.

Крім того досудовим слідством на переконання суду не встановлено предмет злочину та допущено протиріччя в обвинуваченні.

Також з викладеного обвинувачення не зрозуміло, коли ж саме за версією обвинувачення у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення шахрайський дій 01.01.2008 року, 11.02.2009 року чи 11.02.2010 року, оскільки міститься також посилання і на останню дату в обвинувальному висновку.

Відповідно до ППВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику про злочини проти власності» п.18 отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Суб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.

Як вбачається з пред'явленого обвинувачення органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_3 вчинення умисних дій, направлених на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, незаконно обернувши на свою користь грошові кошти ТОВ «Арма Факторинг» у особливо великих розмірах, тобто вчинення шахрайства в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 категорично заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах, зазначив, що ВАТ «КЗГЛВ» з ТОВ «Арма Факторинг» співпрацює приблизно з 2002 -2003 року. Після укладення договірних відносин, ТОВ «Арма Факторинг» постійно надавало ВАТ «КЗЛГВ» фінансування для здійснення поточної діяльності. Так, на підставі домовленості між ВАТ «КЗГЛВ» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено Генеральний договір факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008 року, перерахування по даному договору здійснювалось частинами на підставі додаткових угод. Зазначений договір та додатки до нього готувались представниками ТОВ «Арма Факторинг» та тільки надавались йому на підпис. Приблизно з 2006 року ВАТ «КЗГЛВ» почало співпрацювати з ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» та жодного разу не було проблем із розрахунку останніх за поставлену продукцію перед ВАТ «КЗГЛВ». Але після кризи ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» не змогло виконувати взятих на себе зобов'язань по розрахунку за поставлену продукцію. Оскільки ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» не провело розрахунки з ТОВ «Арма Факторинг», якому було уступлено права вимоги зобов'язань боржника, то до ВАТ «КЗГЛВ» звернувся ТОВ «Арма Факторинг», тому ним було запропоновано директору ТОВ «Арма Факторинг» переуступити свої вимоги до боржника «Мінського тракторного заводу» на суму близько 18 млн. грн. на що директор «ТОВ «Арма Факторинг» погодився. У зв'язку з чим після проведення переговорів ним було підписано Додаток № 4 від 11.02.2009 року до Генерального договору факторингу № 11-08Ф від 01.01.2008 року. Вказаний додаток йому на підпис передали вже з підписами від імені ТОВ «Арма Факторинг», однак в подальшому даний додаток йому на підпис привозили декілька разів, останній раз він підписував його в офісі ТОВ «Арма Факторинг». Крім того, на виконання вимог Додатку № 4 до Генерального договору факторингу, його підприємством були передані вантажно-митні декларації, на підставі яких здійснювався експорт продукції в адресу «Мінського тракторного заводу». Однак він з впевненістю може сказати, що передавались не ті митні декларації, що містяться в матеріалах справи, оскільки дані вантажно-митні декларації він побачив вперше під час досудового слідства та вони співробітниками ВАТ «КЗГЛВ» не складались, хто їх виготовив йому не відомо. Крім того дані ВМД складені з порушенням вимог чинного законодавства, що може свідчити про те, що їх складала особа, яка не володіє відповідними знаннями митного оформлення товарів. Що стосується підписання акту прийому-передачі вантажно-митних декларацій, то він підписував акт прийому-передачі, однак при цьому він не звіряв номери ВМД в ньому зазначених, складання даних актів займався хтось з представників ТОВ «Арма Факторинг». Крім того даний акт разом з Додатком № 4 до генерального договору факторингу декілька разів надавався йому на перепідписання.

Аналогічні показання ОСОБА_3 давав протягом досудового слідства в якості обвинуваченого, підозрюваного та в якості свідка.

Проте таким показанням ОСОБА_3 органом досудового слідства не надана оцінка, вони залишені поза увагою та не перевірені.

Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні, злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та вказавши в обвинуваченні, що «відвантаження товару не відбувалось», орган досудового слідства, послався як на докази на повідомлення Київської регіональної митниці № 35/4-32/489 від 25.01.10 згідно якого ВАТ «КЗГЛВ» не проводилось митне оформлення товарів в Київській регіональній митниці по ВМД №№ 100000007/8/132289 від 22.12.2008; 100000007/8/132909 від 30.12.2008; 100000007/9/921803 від 19.01.2009; 100000006/8/127239 від 26.12.2008; 100000006/8/109520 від 18.11.2008; 100000007/8/127325 від 08.12.2008; 100000006/9/125113 від 09.01.2009; 100000006/8/109267 від 15.11.2008; 100000007/9/921617 від 12.01.2009; 100000007/9/930510 від 05.02.2009 (т.2 а.с.2), однак при цьому для перевірки показань ОСОБА_3 зокрема щодо підтвердження чи спростування обставин з приводу того чи мала місце поставка товару з ВАТ «КЗГЛВ» на адресу РУП «МТЗ», виїмку в Київській регіональній митниці відповідних документів здійснено не було, зокрема, для з'ясування питання чи відбувалось відвантаження товару на адресу РУП «МТЗ» з боку ВАТ «КЗГЛВ» у період 2008-2009 року на підставі будь-яких інших ВМД.

Тобто досудовим слідством не з'ясовано питання чи існують вантажно-митні декларації, які підтверджують поставку товару на адресу РУП «МТЗ».

Органом досудового слідства взагалі не перевірялось питання щодо наявності чи відсутності господарських відносин між РУП «МТЗ» та ВАТ «КЗГЛВ» та наявності заборгованості перед ВАТ «КЗГЛВ» в розмірі відступленого права грошової вимоги ТОВ «Арма Факторинг» по Додатку № 4 до Генерального договору факторингу.

Крім того слідством жодних слідчий дій не проводилось, щодо з'ясування питання чи були ТОВ «Арма Факторинг» пред'явлені грошові вимоги до виконання РУП «МТЗ», які заходи ними вживались та якими даними це підтверджується, як того вимагає п.2.2 Генерального договору факторингу від 01.01.2008 року.

Зокрема з відповідним міжнародним доручення про надання правової допомоги слідство до компетентних органів Республіки Білорусії не зверталось, посадових осіб РУП «МТЗ» з даного приводу не допитало, зустрічної перевірки з приводу наявності господарських відносин проведено не було, відповідних документів не витребувано.

З'ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи та встановлення направленості умислу ОСОБА_3 При цьому слідством не наведено, який інтерес був зокрема у ОСОБА_3 та яким мотивом він керувався при вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Не з'ясування викладених вище обставин призвело до не встановлення слідчим суб'єктивної та об'єктивної сторони складу злочинів, що ОСОБА_3 інкримінуються.

При викладені фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України слідчий обмежився загальним формулювання про те, що у невстановлений слідством час, місці та спосіб ОСОБА_3, будучи службовою особою - Головою правління ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» умисно, переслідуючи корисливі мотиви, підробив ВМД на загальну суму 18784245,68 грн., а саме: бланки декларацій, печатки, підписи відповідних службових осіб, текст, який свідчив нібито про відправку товарів із ВАТ «КЗГЛВ» на РУП «МТЗ», суми на які поставлено товарів.

При цьому слідство обґрунтувало свої такі висновки лише на підставі листа Київської регіональної митниці № 35/4-32/489 від 25.01.10, про що судом вже вказувалось вище.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при наведені обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, слідством дані обставини не конкретизовані, в тому числі час, місце, спосіб підроблення, яких саме печаток, чиїх саме підписів, якого саме тексту. При цьому посилаючись на невстановленість слідством цих обставин, матеріали справи не містяться жодних даних про те, що слідством вживались належні, вичерпні заходи, з метою встановлення таких обставин. Фактично викладене свідчить про те, що таке обвинувачення являється припущенням.

Окрім того припущенням слідчого є і твердження в обвинувальному висновку про те, що саме ОСОБА_3 підробив вказані ВМД, інші документи (акт прийому-передачі, додаток №4 до Генерального договору факторингу), оскільки на підтвердження даним обставинам доказів не зібрано та не наведеної в обвинувальному висновку.

Про викладене свідчить, те що згідно висновку судово-технічної експертизи документа від 21.12.2012 року (т.11 а.с. 94-97), проведеної в ході судового розгляду, ВМД, на яких ґрунтується обвинувачення не є вантажно-митними деклараціями, а є їх технічними зображеннями, в яких реквізити бланків вантажно-митних декларацій та всі реквізити документів: друкований і рукописний текст у графах бланків; підписи; відтиски штампів, відтиски печатки - виконані кольоровими чорнилами за допомогою струминних принтерів комп'ютера. Таким способом - за допомогою струминних принтерів комп'ютера - бланки документів у типографіях не виготовляють і в такий спосіб не заповнюють бланки вантажно-митних декларацій. Надані на дослідження документи, які розміщені на лицевих боках а.с.3-36 т.2 матеріалів кримінальної справи № 1-577/11, не відповідають типографським бланкам за способом друку цих бланків, а також за способами виконання реквізитів у графах бланків.

На зворотних боках а.с. 3-36 т.2 матеріалів кримінальної справи № 1-577/11 розміщені реквізити (текст та лінії графлення) бланку вантажно-митної декларації форми МД-6, які виконані офсетним (типографським) способом за допомогою офсетних машин. Встановити чи відповідають бланки вантажно-митної декларації форми МД-6, які виконані на зворотних боках а.с.3-36 т.2 матеріалів кримінальної справи №1-577/11, безсумнівним зразкам вантажно-митних декларацій, що знаходились в офіційному обігу України станом на листопад 2008 року - лютий 2009 року, не виявляється можливим, у зв'язку з відсутністю в інституті зразків бланків вантажно-митних декларацій за листопад 2008 року - лютий 2009 року.

У наданих на дослідження документах, які розміщені на лицевих боках а.с. 3-36 т.2 матеріалів кримінальної справи № 1-577/11, відтиски штампів: «Київська регіональна митниця 444», «Київська регіональна митниця 393», «Під митним контролем 398», «Під митним контролем 073», «Київська регіональна митниця СПЛАЧЕНО № 58» та відтиски печатки від імені ВАТ «Київський завод гумово-латексних виробів» - нанесені не кліше штампів та печаток, відповідно, а являються зображеннями відповідних відтисків штампів та печаток, які виконані кольоровими чорнилами за допомогою струминних принтерів комп'ютера».

У наданих на дослідження документах, які розміщені на лицевих боках а.с.3-36 т.2 матеріалів кримінальної справи № 1-577/11, зображення підписів виконані кольоровими чорнилами за допомогою струминних принтерів комп'ютера.

Таким чином на переконання суду досудовим слідством не з'ясовано, яким мотивом керувався ОСОБА_3 підробляючи за версією слідства підпис декларанта та підробляючи печатку ВАТ «КЗГЛВ», маючи можливість проставити печатку підприємства та надати вказівку декларанту підписати митні декларації, тощо, тоді як в судовому засіданні з'ясовано, що на ВМД лицевих боках зображення підписів виконані кольоровими чорнилами за допомогою струминних принтерів комп'ютера, а відтиск зокрема печатки від імені ВАТ «Київський завод гумово-латексних виробів» - нанесені не кліше печатки, а являється зображенням відповідної печатки, яке виконане кольоровими чорнилами за допомогою струминних принтерів комп'ютера.

Тобто слідством не перевірялась версія щодо причетності до підроблення вищезазначених ВМД окрім ОСОБА_3 інших осіб, зокрема посадових осіб ТОВ «Арма Факторинг», які пред'явили слідству дані декларації.

Зазначене свідчить про однобічність та обвинувальний нахил досудового слідства, оскільки в порушення ст. 22 КПК України, слідством всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, з метою виявлення також і обставин, що виправдовують обвинуваченого вжито не було, натомість фактично не маючи достатніх даних на підтвердження обставин, що викривають обвинуваченого пред'явлено необґрунтоване обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України.

Також висновки слідства про те, що ВМД були підроблені належними та допустимими доказам не обґрунтовані, у зв'язку тим, що відповідна експертиза на досудовому слідстві проведена не була, а тому твердження досудового слідства про їх підроблення є припущенням.

Таким чином не з'ясування даних обставин призвело до однобічності досудового слідства, пред'явлення обвинувачення, що ґрунтується на припущеннях та неконкретного обвинувачення, що потягло за собою істотне порушення закону - права на захист ОСОБА_3

Крім того, про однобічність слідства свідчить також те, що доводи ОСОБА_3 на свій захист, органом досудового слідства належним чином не перевірені, не спростовані, а при виявлені очевидних обставин, які свідчать на користь обвинуваченого, останні залишені поза увагою, відповідного об'єктивного аналізу здобутим на досудовому слідстві доказам у їх сукупності не надано, необхідних слідчих дій не проведено.

Про викладене свідчить висновок судово-економічної експертизи за № 515/516/13-45 від 16.05.2013 року, яку проведено за постановою суду від 02.08.2012 року, з якого вбачається, що за наданими документами, заборгованість РУП «Мінський тракторний завод» по контрактах № 14 від 23.01.2008 року, № 47 від 15.02.2008 року, № 113 від 02.09.2008 року перед ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» покривала заборгованість ВАТ «КЗГЛВ» перед ТОВ «Арма Факторинг»; за наданим документами, грошові кошти використовувались ВАТ «КЗГЛВ» на здійснення фінансово-господарської та виробничої діяльності. Використання коштів на власні потреби посадових осіб не встановлено.

Також не перевірена та не спростована органом досудового слідства версія щодо наявності цивільно-правових відносин між ВАТ «КЗГЛВ» та ТОВ «Арма-Факторинг».

Викладені обставини вказують на те, що органом досудового слідства в порушення вимог ст.64 КПК України 1960 року не встановлені обставини, що підлягають доказуванню, а саме подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини справи), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Зокрема, при доказуванні обставин, які утворюють подію злочину, належить встановлювати, передбачені кримінальною нормою діяння, їх наслідки та наявність між ними причинного зв'язку.

При доказуванні умислу насамперед необхідно встановити конкретні фактичні дані, які б свідчили, що інтелектом і волею (умислом) обвинуваченого охоплювались виявлені час, місце, спосіб вчинення злочину та настання злочинних наслідків.

Так, зі змісту пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення не наведено яким мотивом ОСОБА_3 керувався при вчиненні інкримінованого йому діяння та яка його була мета.

Отже органом досудового слідства не встановлені як об'єктивна, так і суб'єктивна сторони вчиненого ОСОБА_3 діянь, що є порушенням вимог кримінального закону та свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення, що тягне за собою порушення права на захист обвинуваченого, ще на стадії пред'явлення обвинувачення.

Зазначена неповнота, однобічність та порушення вимог кримінально-процесуального закону досудовим слідством не можуть бути усунуті в судовому засіданні і відповідно до вимог ст.281 КПК України 1960 року тягнуть за собою направлення справи на додаткове розслідування.

При складанні обвинувального висновку, не дотримано вимоги ст.223 КПК України 1960 року, відповідно до частини 4 зазначеної норми, в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Так, обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані, перевірені при розслідуванні справи докази.

Однак, як описова так і резолютивна частина обвинувального висновку викладена не конкретно, не чітко та не переконливо, оскільки містить посилання на зайві факти та обставини, що не стосується пред'явленого обвинувачення та ускладнює його сприйняття.

Крім того в описовій частині слідчим формально наведено показання допитаних ним осіб, у якості свідків по справі, та формально міститься посилання на протоколи слідчих дій та інші документи без здійснення аналізу даних, що містяться в цих доказах, що свідчить про необґрунтованість пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3

Тобто, слідчий орган, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, свій висновок належним чином не мотивував, а формально послався на зібрані по справі докази, при цьому, навівши одні докази, залишив поза увагою інші наявні в справі докази та не спростував доводи ОСОБА_3 на свій захист.

Оскільки, висновок слідства про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 належним чином не обґрунтований, не відповідає матеріалам справи, а наявні у справі та наведені докази містять суттєві суперечності, які органом досудового слідства не усунуті, та яким не надана належна оцінка у їх сукупності, суд приходить до висновку, що по справі допущені неповнота й неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Наведені недоліки, перешкоджають належним чином здійснювати свій захист від пред'явленого обвинувачення, призводять до порушення права на захист та являються разом з іншими зазначеними вище обставинами, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального Закону, що не можуть бути усунуті судом під часу судового розгляду.

Викладене в сукупності свідчить про грубе порушення положень Закону не виконання слідством завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України та обов'язку встановленого ст.4 КПК України щодо вжиття передбачених законом заходів для встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину, тобто встановлення і відповідного процесуального закріплення всіх об'єктивних і суб'єктивних обставин справи. Усі вказані дії повинні здійснюватись у повному об'ємі та у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, оскільки згідно з ч.3 ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях».

Порушення викладених норм потягло за собою неконкретність пред'явленого обвинувачення та викладенні в обвинуваченні деяких формулювань щодо певних обставин справи, визнаних на думку слідства доведеними, які фактично являються припущеннями, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

З огляду на викладене те, що по справі залишилися не з'ясованими обставини, що мають істотне значення та суттєво впливають на прийняття правильного рішення, а також виявлено ряд суперечностей, яким слідчий не дав належної оцінки й не усунув їх, суд вважає, що процесуальні можливості органів досудового слідства для встановлення вищенаведених та перелічених у статті 64 КПК України обставин, не вичерпані, проте вони відсутні у суду, виходячи із завдань судової влади, а тому приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням органом досудового слідства кримінально-процесуального закону, неповнотою та однобічністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій, підлягає направленню на додаткове розсування, під час якого слідчим органам необхідно встановити усі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, що мають істотне значення у справі та про які йде мова в мотивувальній частині постанови наведені вище, визначити направленість умислу останнього та за результатами повного та всебічного дослідження обставин справи, за наявності для цього законних підстав, пред'явити ОСОБА_3 обвинувачення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку його діям та діям посадових осіб ТОВ «Арма Факторинг», перевіривши доводи, висунуті на захист ОСОБА_3, склавши обвинувальний акт у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати, оскільки суд не знаходить підстав, передбачених КПК України для його продовження та підстав для застосування іншого запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду, перешкодить встановленню істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України ( 1960 року), п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.366 КК України направити прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 7 діб з дня її проголошення через райсуд.

Суддя