Рішення

від 15.10.2013 по справі 921/484/13-г/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 921/484/13-г/9

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, 46008

до відповідача-1 Монастириської районної ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", просп. С. Бандери, 38, м. Тернопіль, 46002.

про визнання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання - котельня лікарні, що знаходиться за адресою: вулиця Сонячна, м.Монастириська, Тернопільська область на земельній ділянці площею 0,15 га, посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пензей Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі 30.12.2005 за №2071 із внесеними до нього змінами від 25.03.2008р. №192, від 04.09.2008р. №846, від 08.04.2010р. за №214, який надіслано відповідачу листом №05-09-00885 від 12.03.2013р., укладеним.

За участю представників сторін:

позивача: Луб'янецький Володимир Іванович - довіреність № 39 від 26.12.12 р. відповідача-1: Старух Андрій Олегович - довіреність № 5/2-10 від 04.01.13 р.

відповідача-2: Печений О.П. - довіреність від 26.12.12р.

Представникам сторін у попередніх судових засіданнях роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22,27,78 1 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК України фіксація (звукозапис) судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль (далі по тексту також - позивач або РВ ФДМУ по Тернопільській області) звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Монастириської районної ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область (далі по тексту також - відповідач1 або Монастириська районна рада), про визнання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання - котельня лікарні, що знаходиться за адресою: вулиця Сонячна, м. Монастириська, Тернопільська область на земельній ділянці площею 0,15 га, посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пензей Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі 30.12.2005 за №2071 із внесеними до нього змінами від 25.03.2008р. №192, від 04.09.2008р. №846, від 08.04.2010р. за №214, який надіслано відповідачу листом №05-09-00885 від 12.03.2013р., укладеним.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.06.2013р. о 15 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у зв'язку із необхідністю оцінки уже поданих та надання можливості сторонам подати додаткові докази, розгляд справи відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви до 18.06.2013р. на 11 год. 40 хв., до 25.06.2013р. на 11 год. 20 хв., до 22.07.2013р. на 12 год. 40 хв., до 30.07.2013р. на 14 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 22.07.2013р. №921/484/13-г/9, враховуючи клопотанням позивача від 17.07.2013р. № 10-12-02595, суд залучив до участі у справі в якості - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", просп. С. Бандери, 38, м. Тернопіль, 46002.

В свою чергу, ухвалою від 30.07.2013р., суд в порядку визначеному ст. 24 ГПК України за своєю ініціативою залучив до участі у справі в якості відповідача2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", просп. С. Бандери, 38, м. Тернопіль, 46002 (далі по тексту також - відповідач2 або ТОВ "Тернопільбуд"). За правилом статті 24 ГПК України розгляд справи розпочався заново.

Одночасно, суд, розгляд справи, не переходячи до її розгляду по суті, відклав до 13.08.2013р. на 14 год. 40 хв.

У судовому засіданні 13.08.2013р. суд перейшов з новим складом сторін до розгляду справи по суті.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи 13.08.2013р. відкладався судом до 10.09.2013р. на 14 год. 20 хв., а 10.09.2013р. до 30.09.2013р. на 15 год. 00 хв. та до 15.10.2013р. на 12 год. 30 хв.

У зв'язку із закінченням терміну розгляду справи № 921/484/13-г/9, за клопотанням сторін від 30.09.2013р. суд у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, ухвалою від 30.09.2013р. строк вирішення спору продовжував на п'ятнадцять днів по 15.10.2013р.

Представник позивача явку в судове засідання 15.10.2013р. уповноваженого представника забезпечив, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених у позовній заяві від 13.05.2013р. № 10-12-01661 (вх. № 528 від 14.05.2013р.) та додатково поданих в процесі розгляду справи пояснень від 25.06.2013р. № 10-12-02205 (вх. № 11448 від 25.06.2013р.), заперечення від 29.07.2013р. № 10-12-02729 (вх. № 13189 від 30.07.2013р.), пояснення від 14.10.2013р. № 10-12-03803 (вх. № 16852 від 15.10.2012р.).

Зокрема, позивач стверджує, що на контролі в регіональному відділенні перебувають умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу під розбирання - котельні лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, м. Монастириська, Тернопільська область (надалі Договір), який укладений 30.12.2005 між регіональним відділенням та відкритим акціонерним товариством "Тернопільбуд" (правонаступник ТОВ "Тернопільбуд") та посвідчений приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2071.

Термін виконання умов договору декілька разів продовжувався, в кінцевому результаті до 01.09.2011р.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст.7, п.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМ України №1649 від 19.08.1998 (чинного на момент виникнення правовідносин), Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012, державні органи приватизації зобов'язані контролювати виконання умов договорів купівлі-продажу до повного їх виконання.

З метою вирішення проблем належного медичного обслуговування жителів м. Монастириська та Монастириського району та необхідністю нормального функціонування допоміжних і господарських приміщень районної" лікарні, ТОВ "Тернопільбуд" 15.04.2010 уклало договір про безоплатну передачу вищевказаного об'єкта у комунальну власність Монастириської районної ради.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011 у справі №7/77/5022-1232/2011 було задоволено позовні вимоги регіонального відділення та визнано недійсним п.6.1 Договору про безоплатну передачу незавершеного будівництва - котельні лікарні з моменту його укладення, а саме:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №4/50/5022-605/2012 від 20.09.2009 в задоволенні позову регіонального відділення до ТОВ "Тернопільбуд" та Монастириської районної ради про визнання недійсним договору про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні, та розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання від 30.12.2005, і зобов'язання повернути об'єкт за актом прийому-передачі відмовлено. Суд своє рішення мотивував наступним:

-рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011 у справі №7/77/5022-1232/2011 договір про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні від 15.04.2010 визнаний таким, що укладений у відповідності до вимог ст.134 ГК України, ст.319 ЦК України, ч.3 ст.23 Закону України про малу приватизацію;

-у межах справи №7/37/1095, з посиланням на ст. 652 Цивільного кодексу України обставиною, яка змінилась і є істотною для сторін договору, суд визнав потребу громади Монастирського району в об'єкті незавершеного будівництва - котельні лікарні і встановив, що виконання договору купівлі-продажу з боку ТОВ "Тернопільбуд" порушить співвідношення майнових інтересів сторін і суспільних інтересів громади Монастирського району, оскільки потягне спричинення шкоди, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору, тобто визнана такою, що дала право сторонам договору переглянути його умови шляхом внесення відповідних змін, або з підстав, встановлених ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України можливість змінити їх за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони;

-виникле питання вибору порядку та способу зняття з обліку договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання від 30.12.2005, повинно бути вирішено із врахуванням судових рішень у справі №7/37-1095 та №7/77/5022-1232/2011;

- приймаючи до уваги норму частини 3 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Монастириська районна рада набула прав і обов'язків щодо виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу від 30.12.2005 в силу закону, а тому, договір про безоплатну передачу міг бути вчинений і без п.6.1 договору.

Частиною 1 статті 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно пункту 10.1 Договору купівлі-продажу від 30.12.2005 усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством. У пункті 11.1 Договору передбачено, що зміни умов Договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до статті 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором, яка у двадцятиденний строк розглядає її та повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору або неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи судові рішення у справах №7/37-1095 від 19.02.2010, №7/77/5022-1232/2011 від 11.11.2011 та №4/50/5022-605/2012 від 20.09.2012 регіональне відділення листом №05-09-00885 від 12.03.2013 запропонувало Монастириській районній раді внести зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, проданого на аукціоні під розбирання котельні лікарні, що знаходиться за адресою: вулиця Сонячна, м. Монастириська, Тернопільська область на земельній ділянці площею 0,15 га., зокрема: щодо зміни власника майна; умов приватизації з розбирання на завершення будівництва об'єкта із збереженням первісного призначення та введення його в експлуатацію протягом п'яти років з моменту підписання цього договору, а також передбачено ряд інших умов, передбачених вимогами чинного законодавства. Враховуючи приписи ст.181 ГК України регіональне відділення просило Монастириську районну раду в 20-ти денний термін повернути підписаний проект договору, який підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, або надати пропозиції по запропонованому проекту.

Проте, регіональне відділення не отримало від відповідача підписаного з його сторони договору. Також, на адресу регіонального відділення не надходив протокол розбіжностей.

Як вбачається з вищевикладеного, між регіональним відділенням та відповідачем не було досягнуто згоди щодо укладення договору.

Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 статті 652, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності обставин, що суперечить суспільним інтересам або потягнуть для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору.

Як зазначалось вище, у справі №7/37-1095 господарський суд Тернопільської області при винесенні рішення від 19.02.2010 встановив, що зміна суспільного інтересу громади до даного об'єкта спричинила наявність всіх умов, передбачених частиною 2 ст. 652 ЦК України. Суд прийшов до висновку, що суспільні інтереси громади Монастириського району та міста в даному об'єкті незавершеного будівництва є істотною зміною обставин, яка надає право сторонам договору переглянути його умови шляхом внесення відповідних змін.

Згідно частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009, зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства нормативно правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1,8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ст.187 ГК України). Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Згідно статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 181, 187, 188 ГК України, ст.ст. 12, 54-57 ГПК України, ст.ст. 6, 638, 651, 652 ЦК України, п.5 ч.1 ст.4, ст.ст. 1, 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012, ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач просить суд визнати укладеним договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання - котельні лікарні, що знаходиться за адресою: вулиця Сонячна, м. Монастириська, Тернопільська область на земельній ділянці площею 0,15 га, посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пендзей Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі 30.12.2005 за №2071 із внесеними до нього змінами від 25.03.2008 №192, від 04.09.2008 за №846, від 08.04.2010 за №214, який надіслано відповідачу листом №05-09-00885 від 12.03.2013.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Проте, згідно наданих пояснень у попередніх судових засіданнях його представника та згідно неодноразово поданих письмових заперечень від 13.06.2013р.вх. № 10967, від 13.06.2013р. №119/02-10 вх. № 11259 від 18.06.2013р., клопотань від 16.07.2013р. № 12480(е), від 16.07.2013р. № 141/02-10 вх. № 12675 від 19.07.2013р., від 29.07.2013р. № 144/02-10 вх. № 13185 від 30.07.2013р., від 12.08.2013р. № 155/02-10 вх. № 13982 від 14.08.2013р., від 02.09.2013р. № 164/02-10 вх № 14984 від 05.09.2013р., від 18.09.2013р. №177/02-10 вх. № 16020 від 30.09.2013р. від 11.10.2013р. № 193/02-10 вх. № 16768 від 14.10.2013р. проти позовних вимог заперечив повністю. Одночасно просив суд про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача1.

Зокрема, у запереченнях зазначає, що 30 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ВАТ «Тернопільбуд» (правонаступник - ТОВ «Тернопільбуд») був укладений договір купівлі-продажу № 2071 об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності - котельня лікарні під розбирання, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна. м. Монастириська, Тернопільська область.

25.03.2008року, 04.09.2008року та 08.04.2010року між Регіональним відділенням та ТОВ «Тернопільбуд» були укладені договори про внесення змін до Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності - котельня лікарні під розбирання, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, м. Монастириська, Тернопільська область, відповідно до яких були внесені зміни в п.5.2.1 розділу 5 Договору про продовження терміну виконання умов договору щодо розбирання об'єкта та впорядкування земельної ділянки до 01.09.2008 року, до 01.05.2009 року

02.06.2009 року Регіональне відділення звернулося з позовом до господарського суду про розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 30.12.2005 року № 2071. 19 лютого 2010 року рішенням господарського суду Тернопільської області (справа № 7/37-1095) було відмовлено у задоволені позовних вимог Регіонального відділення та задоволено зустрічний позов ТОВ «Тернопільбуд», яким пункт 5.2.3., в частині заборони Покупцю відчужувати об'єкт незавершеного будівництва на термін розбирання, визнано недійсним, а також внесено зміни в п. 5.2.1. чим продовжено строк дії до 01.09.2011 року.

Тому, враховуючи рішення господарського суду Тернопільської області від 19.02.2010 року, звернення Монастирської районної ради 11 січня 2010 року та відсутність прямої заборони на відчуження даного об'єкту, 15 квітня 2010 року ТОВ «Тернопільбуд» уклало з Монастирською районною радою Договір про безоплатну передачу та акт приймання-передавання об'єкту незавершеного будівництва - котельні лікарні, що знаходиться за адресою: вулиця Сонячна в м. Монастириська, Тернопільської області.

У Договорі про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні, укладеному між ТОВ «Тернопільбуд» та Монастириькою районною радою був пункт 6.1. який передбачав: після підписання між Стороною-1 (ТОВ "Тернопільбуд") та Стороною - 2 (Монастириська районна рада) Акту приймання-передавання Об'єкта у комунальну власність району до Сторони-2 переходять усі права та обов'язки щодо Об'єкта перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області. Однак, за позовом Регіонального відділення рішенням господарського суду 11 листопада 2011р. цей пункт визнаний недійсним (справа № 7/77/5022-1232/2011). Суд у мотивувальній частині даного рішення зазначив: «договір про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні від 15.04.2010р. визнаний таким, що укладений у відповідності до вимог ст. 134 ГК України, ст. 319 ЦК України, ч.3 ст.23 Закону України "Про малу приватизацію і саме на вимогу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області п. 6.1 цього договору щодо переходу усіх прав та обов'язків Монастириської районної ради по котельні лікарні перед Фондом визнаний недійсним як такий, що не відповідає ст. 203 ЦК України». Згідно п. 3 статті 218 Цивільного кодексу України зазначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, виходячи із вищевикладеного з районної ради знято всі зобов'язання щодо даного об'єкта саме за позовом Регіонального відділення. Серед них і обов'язок розібрати об'єкт та впорядкувати земельну ділянку.

23.07.2012 Регіональне відділення подало позов про визнання недійсним Договору про безоплатну передачу від 15.04.2010р., укладеного між ТОВ «Тернопільбуд» та Монастириською районною радою. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 р. (справа № 4/50/5022-605/2012) даний договір визнаний таким, що укладений у відповідності до законодавства. При чому у мотивувальній частині рішення суд зазначив: «зважаючи на те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області було учасником (стороною) у справах №7/37-1095 та №7/77/5022-1232/2011 відповідно погодившись із висновками, до яких прийшов суд за результатами їх розгляду, зобов'язане у відповідності з вимогами ст.124 Конституції України прийняти їх до обов'язкового виконання, а виникле з нього приводу питання вибору порядку та способу зняття з обліку договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання від 30.12.2005р., повинно бути вирішено ним із їх (рішень) врахуванням».

18 грудня 2013 року Регіональне відділення запропонувало внести зміни до Договору купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року № 2071 (лист від 18 грудня 2012 року № 05-09-04359 ), з чим районна рада як запропонована Сторона Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу не погоджується, тому, що на даний час районна рада немає ніяких зобов'язань перед Регіональним відділенням, щодо даного об'єкта, за їх же позовом, а взяття на себе нових зобов'язань, які передбачають терміни виконання, через недостатнє фінансування неможливе, про що було повідомлено Позивача (лист № 11 /02-10 від 04.01.2013 року).

Із листів до районної ради та позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна по Тернопільській області чітко прослідковується єдина мотивація їх подання. А саме, складність зняття із внутрішньовідомчого контролю Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва котельні лікарні, що знаходиться за адресою: вулиця Сонячна в м. Монастириськ, Тернопільської області.

Регіональне відділення Фонду Державного майна по Тернопільській області вирішуючи дане питання керується лише п.5.1 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 № 631 і ігнорує спосіб вирішення внутрішньовідомчого питання передбачений п.5.2 даного Порядку, в якому зазначено: «У випадках, не передбачених пунктом 5.1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, створеної державним органом приватизації.»

Враховуючи: 1) вищевказані рішення господарського суду Тернопільської області (які набрали законної сили, як такі, що ніким не оспорені ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) та відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання:

- від 19.02.2010р. у справі № 7/37-1095 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТзОВ "Тернопільбуд" та Монастириської районної ради;

- від "11" листопада 2011 р. справа № 7/77/5022-1232/2011 Господарський суд Тернопільської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова. 11. м. Тернопіль до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" Тернопіль та Монастириської районної ради;

- від "20" вересня 2012 р. справа № 4/50/5022-605/2012 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова. 11, м. Тернопіль до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" Тернопіль та Монастириської районної ради;

2)враховуючи позицію Монастириської районної ради як представника спільних інтересів громад Монастириського району;

3)враховуючи те, що при відмові у задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду Державного майна по Тернопільській області ні держава, ні Монастириська районна рада як представник спільних інтересів громад Монастириського району, ні регіональне відділення Фонду Державного майна по Тернопільській області, як суб'єкт цивільно-правових та господарських відносин збитків не понесуть, вважаємо, що зняття з внутрішньовідомчого контролю повинно відбутись у спосіб передбачений п.5.2. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 №631.

На підставі викладеного відповідач1 просить суд у позові відмовити повністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Проте, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив повністю. Зокрема, підтримав позицію відповідача1 і вважає, що в даному випадку є недоцільним покладення на відповідача1 додаткових зобов'язань, які не були передбачені попередніми угодами. Крім того, зазначає, що вказаний Договір у який просить внести зміни позивач належним чином виконувався зі сторони ТОВ "Тернопільбуд" а ж до його передачі відповідачу1 - Монастириській районній раді.

Враховуючи зазначене, а також строк вирішення спору, визначений ст. 69 ГПК України, беручи до уваги те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи представника позивача та заперечення на них представників відповідачів, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Із змісту ст.ст. 1,2 ГПК України правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд, шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 1 статті 174 ГК України відповідно до якої господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" (надалі Закон) Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Згідно статті 4 Закону та частин 4, 5 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, затвердженого 18.07.2012 Головою Фонду (надалі Положення), до основних завдань Регіонального відділення Фонду державного майна України є реалізація повноважень державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, в тому числі захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами, здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу та надання згоди на подальше відчуження об'єктів приватизації у період виконання зобов'язань, визначених умовами договорів купівлі-продажу.

Як встановлено судом між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області в особі начальника відділу приватизації об'єктів державної власності Саюка М. В., який діяв на підставі нотаріально посвідченого доручення від 30.06.2005р. №1711 (надалі Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільбуд" в особі начальника ПМК 258 ВАТ "Тернопільбуд" Кулака В.В., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.12.2005р. №7796 (надалі Покупець) укладено 30.12.2005р. договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Монастириського нотаріального округу Пензей Г.Г. від 30.12.2005р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2071 (далі по тексту також Договір купівлі-продажу від 30.12.2005р.)

При цьому матеріалами справи підтверджено, що відповідач2 - ТОВ "Тернопільбуд" створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" у товариство з обмеженою відповідальністю на основі рішення прийнятого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" від 27.02.2009р. протокол № 10. Відповідно ТОВ "Тернопільбуд" є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" код ЄДРПОУ 01268934.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 30.12.2005р. сторони взяли на себе зобов'язання:

- Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві - об'єкт незавершеного будівництва державної форми власності - котельню лікарні, що знаходиться на балансі управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації, який розташований за адресою вул. Сонячна, м. Монастириськ, Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,15 га., а Покупець внести 9700,00грн. (згідно з протоколом аукціону від 30.12.2005р, який затверджений регіональним відділенням ФДМУ по Тернопільській області, остаточна ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні становила 9700,00 грн. в.т.ч. ПДВ 1616,67грн.) за придбаний об'єкт незавершеного будівництва на протязі 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. У випадку оплати покупцем 50% від ціни продажу з урахуванням податку на додану вартість об'єкта протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів ( п.1.1, 2.1. умов договору);

- передача об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю у 5-ти денний термін після оплати Покупцем повної вартості об'єкта незавершеного будівництва на підставі акта приймання - передачі об'єкта, з моменту підписання якого до Покупця переходить право власності на даний об'єкт ( п.п. 1.2,3.1,3.2 умов договору);

- Покупець зобов'язаний розібрати об'єкт та впорядкувати земельну ділянку протягом двох років після підписання акту приймання-передачі та здати земельну ділянку місцевим органам самоврядування з додержанням умов здачі ( п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 );

- пунктом 5.2.3 договору заборонено покупцю відчужувати об'єкт незавершеного будівництва на термін встановлений для його розбирання та до моменту здійснення повного розрахунку ;

- зміни умов договору проводяться за згодою сторін, а в разі недосягнення домовленості в судовому порядку згідно норм чинного законодавства. Також, у разі невиконання однією із сторін умов укладеного договору він може бути розірваний за рішенням суду, при цьому об'єкт повертається у державну власність (п.11 договору).

На виконання умов договору Покупець, товариство "Тернопільбуд", платіжними дорученнями №233 від 22.12.2005р., №62 від 12.01.2006р., № 286 від 14.02.2006р. та № 351 від 21.02.2006р. перерахував на рахунок Продавця, регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області, вартість об'єкта незавершеного будівництва;

- Регіональне відділення передало, а товариство прийняло згідно акту приймання-передачі від 24.02.2006р. об'єкт незавершеного будівництва котельні лікарні за адресою м. Монастириськ, вул. Сонячна, Тернопільської області.

За погодженням сторін, 25.03.2008р. та 04.09.2008р. укладено договори про внесення змін до п.5.2.1 договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва в частині продовження терміну виконання умови договору щодо розбирання об'єкта та впорядкування земельної ділянки, а саме термін продовжено до 01.09.2008р. та до 01.05.2009р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.02.2010р. у справі № 7/37-1095, яке набрало законної сили, внесено зміни в п. 5.2.1 договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання за №2071 від 30.12.2005р. в частині строків виконання зобов'язання по розбиранню об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні, яка знаходиться за адресою вул. Сонячна, м. Монастирська, Тернопільської області, такі встановлені до 01.09.2011року та визнано недійсним п. 5.2.3 договору купівлі -продажу №2071 від 30.12.2005р., в частині заборони Покупцю відчужувати об'єкт незавершеного будівництва на термін розбирання. Сторонами, з врахуванням рішення суду, укладено 08.04.2010р. договір про внесення змін до п п.п.5.2.1 та 5.2.3 договору купівлі - продажу, який нотаріально посвідчений .

Рішенням Монастириської районної ради від 23.03.2010р. №379, у зв'язку із необхідністю використання об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні, яка знаходиться за адресою вул. Сонячна, м. Монастирськ для обслуговування поліклінічного відділення, та враховуючи пропозицію ТОВ "Тернопільбуд" про безоплатну передачу об'єкта, вирішено надати згоду на прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста Монастириського району об'єкта незавершеного будівництва та уповноважити на укладання договору голову районної ради.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в особі генерального директора Лила В.Й., який діяв на підставі статуту та Монастирською районною радою, в особі голови районної ради Данилюка В.П., який діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", укладено 15.04.2010р. договір про безоплатну передачу незавершеного будівництва - котельні лікарні, що знаходиться за адресою: вулиця Сонячна в м. Монастириськ, Тернопільської області (далі по тексту також - Договір про безоплатну передачу від 15.04.2010р.), відповідно до якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Товариство безоплатно передає, а районна рада приймає у спільну власність територіальних громад району об'єкт незавершеного будівництва - котельня лікарні, яка знаходиться за адресою вул. Сонячна, м. Монастирськ, Тернопільської області, з метою вирішення проблем медичного обслуговування жителів м. Монастириська та Монастириського району та необхідністю нормального функціонування допоміжних і господарських приміщень районної лікарні (п.п.1.1.1.2 умов договору);

- об'єкт передається на підставі акту приймання - передачі (п.2.1 умов договору);

- відповідно до п.6.1 договору, після підписання договору та акту приймання - передачі об'єкта у комунальну власність району, до районної ради переходять усі права та обов'язки щодо об'єкта перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області

На виконання умов договору товариство передало, а районна рада прийняла об'єкт, що підтверджено актом від 15.04.2010р., підписаного представниками сторін договору без заперечень.

Рішенням Монастириської районної ради від 14.05.2010р. №395 визнано об'єкт незавершеного будівництва - котельня лікарні, яка знаходиться за адресою вул. Сонячна, м. Монастириськ, Тернопільської області об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Монастириського району та затверджено укладений договір та акт приймання - передачі майна.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011р. у справі №7/77/5022-1232/2011 (яке набрало законної сили, як таке, що ніким не оспорене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТзОВ "Тернопільбуд" та Монастириської районної ради про визнання недійсним п. 6.1 договору про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні, що знаходиться за адресою вул. Сонячна, м. Монастириськ, Тернопільська область, укладеного 15.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" та Монастириською районною радою позов задоволено та визнано недійсним п.6.1 Договору щодо переходу від ТзОВ "Тернопільбуд" до Монастириської районної ради усіх прав та обов'язків стосовно спірного об'єкта перед Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.2012р. у справі № 4/50/5022-605/2012(яке набрало законної сили, як таке, що ніким не оспорене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" проспект С. Бандери, 38, м. Тернопіль відповідача 2 Монастириської районної ради вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільської області про визнання недійсним договору від 15.04.2010р., укладеного між ТзОВ "Тернопільбуд" та Монастириською районною радою про безоплатну передачу об'єкту незавершеного будівництва державної форми власності - котельні лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, м. Монастириська Тернопільської області та розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання від 30.12.2005 р. у позові позивачу відмовлено повністю.

Враховуючи судові рішення у справах №7/37-1095 від 19.02.2010, №7/77/5022-1232/2011 від 11.11.2011 та №4/50/5022-605/2012 від 20.09.2012 регіональне відділення листом №05-09-00885 від 12.03.2013 запропонувало Монастириській районній раді внести зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, проданого на аукціоні під розбирання котельні лікарні, що знаходиться за адресою: вулиця Сонячна, м. Монастириська, Тернопільська область на земельній ділянці площею 0,15 га. Враховуючи приписи ст.181 ГК України регіональне відділення просило Монастириську районну раду в 20-ти денний термін повернути підписаний проект договору, який підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, або надати пропозиції по запропонованому проекту.

Із змісту поданому суду проекту Договору про внесення змін вбачається, що РВ ФДМУ по Тернопільській області пропонується між РВ ФДМУ по Тернопільській області, як Продавцем, та Монастириською районною радою, як Покупцем, укласти Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання - котельня лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, м. Монастириська, Тернопільська область на земельній ділянці площею 0,15 га, посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пендзей Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі 30.12.2005 за №2071 із внесеними до нього змінами від 25.03.2008 за №192, від 04.09.2008 за №846 від 08.04.2010 за №214 із місту якого:

1. Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", Поряду внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державною майна України від 03.05.2012 №605, рішень Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011 у справі №7/77/5022-1232/2011, від 20.09.2012 у справі №4/50/5022-605/2012. сторони погодились внести зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеною будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання котельня лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, м. Монастириська, Тернопільська область на земельній ділянці площею 0,15 га, посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пендзей Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі 30.12.2005 за №2071 із внесеними до нього змінами від 25.03.2008 за №192, від 04.09.2008 за №846, від 08.04.2010 за №214, змінивши преамбулу в частині назви Покупця, пункти 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.4 розділу 5 "Обов'язки Покупця" виклавши їх в такій редакції:

Преамбулу в частині назви Покупця „Монастириська районна рада, код ЄДРПОУ 04058216, місцезнаходження: вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, в особі

що проживає за адресою:

і діє на підставі

(надалі - Покупець)".

Пункт 5.2.1 розділу 5 "Завершити будівництво об'єкта із збереженням первісною призначення та ввести його в експлуатацію протягом п'яти років з моменту підписання цього договору".

Пункт 5.2.2 розділу 5 "Питання землекористування Покупець вирішує самостійно відповідно до вимог чинного законодавства".

Пункт 5.2.3 розділу 5 "Подальше відчуження Об'єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов'язань, визначених у пункті 5.2 Договору виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України".

Пункт 5.2.4 розділу 5 "Отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року (тридцять першого грудня дві тисячі тринадцятого року)".

Пункт 5.2.5 розділу 5 "Здійснити заходи щодо забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення об'єкта в експлуатацію".

Пункт 5.4 розділу 5 „На вимогу Продавця Покупець зобов'язаний до моменту підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього Договору надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов Договору, так і шляхом перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації. Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов Договору."

2. Інші умови вищевказаного Договору, не вказані в даному договорі залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

3. Даний договір є складовою і невід'ємною частиною договору купівлі-прордажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, проданого на аукціоні під розбирання посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районною нотаріального округу Пендзей Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі 30.12.2005 № 2071 із внесеними до нього змінами від 25.03.2008 № 192, від 04.09.2008 № 846, від 08.04.2010 № 214.

4. Витрати по нотаріальному посвідченню і державній реєстрації цього договору покладаються на Покупця.

Даний договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення. Договір складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник договору зберігається у справах Монастириського районного нотаріального округу, інші видаються сторонам.

Проте, як стверджує РВ ФДМУ по Тернопільській області ним не отримало від відповідача1 - Монастириської районної ради підписаного з її сторони договору. Також, на адресу регіонального відділення не надходив протокол розбіжностей. Так як між регіональним відділенням та відповідачем не було досягнуто згоди щодо укладення договору то вказане стало підставою для звернення з позовом позивача у суд.

Проте, розглянувши та оцінивши умови запропонованих змін позивачем з урахуванням змісту первинного Договору, у сукупності з представленими доказами, дослідивши норми чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини суд не вбачає підстав для задоволення позову. При цьому суд керувався наступним.

Рішення суду, що набрало законної сили згідно з приписами ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання, а факти, встановлені в ньому у відповідності до норм ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 35 ГПК України обов'язково враховуються і не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" у разі необхідності в мотивувальній частині рішення суд може зазначити про урахування ним прийнятих відповідно до Конституції України і Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постанов пленуму Вищого господарського суду України та рішення Верховного Суду України, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень господарських судів з підстав, передбачених статтею 111-16 ГПК.

Із змісту п. 2.6. Постанови Пленуму від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи. Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

При цьому у рішенні господарського суду Тернопільської області від 19.02.2010р. у справі № 7/37-1095 (яке набрало законної сили, як таке, що ніким не оспорене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) судом серед іншого встановлено, що обставина яка змінилася і є істотною для сторін договору, це виникла потреба в даному об'єкті громади Монастириського району та міста Монастирська для розвитку сфери медичного обслуговування, як допоміжний об'єкт для центральної районної лікарні. Суд також вважав доведеним факт проведення оплати за об'єкт, та того, що Регіональне відділення отримало те, на що розраховувало при укладені договору.

У свою чергу у рішенні господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011р. у справі №7/77/5022-1232/2011 (яке набрало законної сили, як таке, що ніким не оспорене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) судом серед іншого встановлено, що товариство "Тернопільбуд" набуло право власності на об'єкт згідно Договору купівлі - продажу - 24.02.2006р., після проведення платежів в повній сумі - 9700 грн. та складання акту приймання - передачі об'єкта, що відповідає ч.2 ст.12 Закону "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та п.п.1.2,3.1,3.2 умов Договору купівлі - продажу; - зобов'язання товариства "Тернопільбуд" виконати п.5.2.1 умов Договору купівлі - продажу продовжено до 01.09.2011р.; - матеріалами справи встановлено, що Регіональне відділення не є учасником Договору про безоплатну передачу, та не виявляло свою волю щодо встановлення договором будь - яких умов, які стосуються його прав та обов'язків та не уповноважувало на такі дії учасників договору; - приймаючи до уваги норму ч.3 ст.23 Закону про малу приватизацію, Монастириська районна рада набула прав і обов'язків щодо виконання зобов'язання по Договору купівлі - продажу від 30.12.2005р. в силу закону, а тому Договір про безоплатну передачу міг бути вчинений і без п.6.1 договору.

Також, рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011 у справі №7/77/5022-1232/2011 договір про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні від 15.04.2010 визнаний таким, що укладений у відповідності до вимог ст.134 ГК України, ст.319 ЦК України, ч.3 ст.23 Закону України про малу приватизацію.

У рішенні господарського суду Тернопільської області від 20.09.2012р. у справі № 4/50/5022-605/2012(яке набрало законної сили, як таке, що ніким не оспорене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) зазначено про те що:

1) встановлені рішеннями господарського суду Тернопільської області від 19.02.2010р. у справі № 7/37-1095 та від 11.11.2011р. у справі №7/77/5022-1232/2011 факти підтверджують, що ТзОВ "Тернопільбуд" на законних підставах набуло об'єкт незавершеного будівництва - котельню лікарні, яка знаходиться за адресою вул. Сонячна, м. Монастириська Тернопільської області та відповідно до вимог чинного законодавства відчужило цей об'єкт;

2) при цьому суд у межах справи №7/37-1095 з посиланням на ст. 652 ЦК України обставиною, яка змінилась і є істотною для сторін договору, визнав потребу громади Монастириського району в об'єкті незавершеного будівництва - котельні лікарні (яка знаходиться у м. Монастириськ по вул. Сонячній) для розвитку сфери медичного обслуговування, як допоміжного об'єкта для ЦРКЛ і відповідно встановив, що виконання договору з боку ТзОВ "Тернопільбуд" порушить співвідношення майнових інтересів сторін і суспільних інтересів громади Монастириського району, оскільки потягне спричинення шкоди, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору, тобто визнана такою, що дала право сторонам договору переглянути його умови шляхом внесення відповідних змін або з підстав, встановлених ст. 652 ч.4 ЦК України можливість змінити їх за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони;

3) рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.02.2010р. у справі № 7/37-1095 було визнано недійсним п. 5.2.3 договору купівлі-продажу №2071 від 30.12.2005р. в частині заборони покупцю (ТОВ "Тернопільбуд") відчужувати об'єкт незавершеного будівництва на термін розбирання;

4) також рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011р. у справі №7/77/5022-1232/2011 договір про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні від 15.04.2010р. визнаний таким, що укладений у відповідності до вимог ст. 134 ГК України, ст. 319 ЦК України, ч.3 ст.23 Закону України "Про малу приватизацію" і саме на вимогу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області п. 6.1 цього договору щодо переходу усіх прав та обов'язків Монастириської районної ради по котельні лікарні перед Фондом визнаний недійсним як такий, що не відповідає ст. 203 ЦК України;

5) зазначене свідчить, що і договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання від 30.12.2005р., і договір про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні від 15.04.2010р. досліджувався господарським судом, внесення змін і доповнень до них відбулися саме за цими рішеннями суду, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання;

6) тому зважаючи на те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області було учасником (стороною) у справах №7/37-1095 та №7/77/5022-1232/2011 відповідно погодившись із висновками, до яких прийшов суд за результатами їх розгляду, зобов'язане у відповідності з вимогами ст.124 Конституції України прийняти їх до обов'язкового виконання, а виникле з цього приводу питання вибору порядку та способу зняття з обліку договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання від 30.12.2005р., повинно бути вирішено ним із їх (рішень) врахуванням.

З аналізу змісту договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання від 30.12.2005р. укладеного в процесі приватизації він за своєю правовою природою є цивільно - правовою угодою, порядок виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України та законодавством, що регулює процес приватизації.

В даному випадку приватизація об'єкта здійснювалася в порядку передбаченому Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", відповідно до ст.1 якого, до питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають в державній або комунальній власності, не врегульованих даним Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію, а саме Закон України „Про приватизацію державного майна" (далі Закон України), Закон України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі Закон про малу приватизацію) .

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України, ч. 8 ст. 23 Закону про малу приватизацію, а також п.6.2 договору купівлі - продажу, контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу покладено на органи приватизації.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно пункту 10.1 Договору купівлі-продажу від 30.12.2005 усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством. У пункті 11.1 Договору купівлі-продажу від 30.12.2005 передбачено, що зміни умов Договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін у порядку, встановленому законодавством України.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ст.187 ГК України). Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Із змісту ст. 651-654 ЦК України, ст.187,188 ГК України питання про внесення змін у Договір вирішується між сторонами Даного Договору.

При цьому слід зазначити, що сторонами Договору купівлі-продажу від 30.12.2005р. являються регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та Відкрите акціонерне товариство "Тернопільбуд" в даний час його правонаступник - ТОВ Тернопільбуд. В свою чергу Монастириська районна рада не являлась і не являється стороною Договору купівлі-продажу від 30.12.2005р.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що Монастириська районна рада набула права на вказане майно згідно іншого Договору від 15.04.2010р., укладеного між ТзОВ "Тернопільбуд" та Монастириською районною радою про безоплатну передачу об'єкту незавершеного будівництва державної форми власності - котельні лікарні.

За рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011 у справі №7/77/5022-1232/2011 договір про безоплатну передачу об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні від 15.04.2010 визнаний таким, що укладений у відповідності до вимог ст.134 ГК України, ст.319 ЦК України, ч.3 ст.23 Закону України про малу приватизацію.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Враховуючи зазначене, Монастириська районна рада набула прав і обов'язків щодо виконання зобов'язання по договору купівлі - продажу від 30.12.2005 в силу закону. Зазначене, також встановлено і у рішеннях господарського суду Тернопільської області у справі № 7/77/5022-1232/2011 від 11.11.2011р. та №4/50/5022-605/2012 від 20.09.2012р.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що в даному випадку Монастириська районна рада набувши зобов'язань покупця в силу закону, не стала автоматично стороною Договору купівлі-продажу від 30.12.2005 так як таке не передбачено ні чинним законодавством ні умовами укладених між сторонами Договорів.

Враховуючи зазначене, Монастириська районна рада не уповноважена на надання дозволу чи внесення змін до вказаного Договору купівлі-продажу від 30.12.2005. І відповідно звернення до неї позивачем РВ ФДМУ по Тернопільській області з відповідними пропозиціями про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 30.12.2005, зокрема, надіслання на її адресу проекту договору з вимогою в 20-ти денний термін повернути підписаний проект договору, який підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, або надати пропозиції по запропонованому проекту, а також звернення з позовом у суд є, на думку суду, безпідставним.

Відповідно суд вважає відповідача1 - Монастириську районну раду неналежним відповідачем у справі як такого, який не являється стороною Договору купівлі-продажу від 30.12.2005р. про внесення змін до якого заявлено позивачем позов.

Щодо відповідача2 - ТОВ "Тернопільбуд" то як вбачається із поданих доказів до нього позивач - РВ ФДМУ по Тернопільській області не звертався із пропозицією про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 30.12.2005р. у встановленому законом порядку.

Крім того, як уже встановлено судом, зобов'язання відповідача2 як покупця за Договором купівлі-продажу від 30.12.2005р. в силу ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" припинились з моменту відчуження вказаного об'єкта за Договором про безоплатну передачу від 15.04.2010р. відповідачу1.

Суд також, має за необхідне зазначити що із змісту запропонованих змін вбачається, що ними змінюється в першу чергу склад сторін, в частині Покупця за договором, що на думку суду, не відповідає вимогам закону та суті укладеного Договору купівлі-продажу від 30.12.2005р., так як, Покупцем за вказаним договором є первинно відкрите акціонерного товариства "Тернопільбуд". У свою чергу, Монастириська районна рада не була Покупцем за вказаним договором, так як, набула його на основі іншого правочину.

При цьому, первинно у Договорі передбачалось покладення на Покупця обов'язку по розбиранню об'єкта тоді як у запропонованих змінах РВ ФДМУ по Тернопільській області змінюються умови приватизації з розбирання на завершення будівництва об'єкта із збереженням первісного призначення та введення його в експлуатацію протягом п'яти років з моменту підписання цього договору та покладаються у зв'язку цим ряд інших обов'язків, які на думку суду суттєво змінюють зміст договору і тих зобов'язань на які розраховували Покупець ТОВ "Тернопільбуд" при його купівлі у процесі приватизації.

Враховуючи зазначене у сукупності суд вважає, що вказаними змінами до договору позивач пропонує укласти фактично інший самостійний договір із іншими його сторонами та на інших умовах, а не внести зміни у Договір купівлі-продажу від 30.12.2005р.

При цьому, суд критично розглядає посилання позивача на зміст рішень суду у інших справах, які на його думку є підставами для внесених запропонованих ним змін.

Так, позивач посилається на рішення № 7/37/1095 вважає, що у межах даної справи з посиланням на ст. 652 Цивільного кодексу України обставиною, яка змінилась і є істотною для сторін договору, суд визнав потребу громади Монастирського району в об'єкті незавершеного будівництва - котельні лікарні і встановив, що виконання договору купівлі-продажу з боку ТОВ "Тернопільбуд" порушить співвідношення майнових інтересів сторін і суспільних інтересів громади Монастирського району, оскільки потягне спричинення шкоди, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору, тобто визнана такою, що дала право сторонам договору переглянути його умови шляхом внесення відповідних змін, або з підстав, встановлених ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України можливість змінити їх за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що вказані висновки суду зроблені ним виходячи з необхідності внесення змін до договору в п. 5.2.1 договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання за №2071 від 30.12.2005р. в частині строків виконання зобов'язання по розбиранню об'єкта незавершеного будівництва - котельні лікарні, яка знаходиться за адресою вул. Сонячна, м. Монастирська, Тернопільської області, а саме замість слів "протягом двох років після підписання акту приймання-передачі" вважати "до 01.09.2011року". Що і було ним прийнято в межах даної справи.

При цьому ні у рішенні у справі №7/37-1095 від 19.02.2010, ні у №7/77/5022-1232/2011 від 11.11.2011, ні у №4/50/5022-605/2012 від 20.09.2012 не встановлювалось судами виникле право у РВ ФДМУ по Тернопільській області вимагати внесення змін до Договору купівлі-продажу від 30.12.2005 в частині зміни складу його сторін та щодо визначення обов'язків у нового власника об'єкта, що придбаний ним за іншим Договором, а не Договором купівлі-продажу від 30.12.2005р. здійснювати його добудову, звітувати про це перед РВ ФДМУ по Тернопільській області та інші вимоги не передбачені первинно у процесі приватизації.

Також, як уже зазначалось судом із змісту рішення від 19.02.2010р. у справі № 7/37-1095 (яке набрало законної сили, як таке, що ніким не оспорене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) суд вважав доведеним факт проведення оплати за об'єкт, та того, що Регіональне відділення отримало те, на що розраховувало при укладені договору купівлі - продажу.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Одночасно суд має за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 5.1 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012 (надалі Порядку), зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється у разі:

повного виконання умов договору , що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору ( або визнання його недійсним ).

Суд, оцінивши подані сторонами докази вбачає, що в даному випадку має місце повне виконання сторонами умов Договору купівлі-продажу від 30.12.2005р..

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представниками сторін усі умови договору за виключення п. 5.2.1 Договору в частині зобов'язання Покупця про розбирання об'єкта виконувались та виконані Покупцем.

Проте, як уже зазначалось судом і на це посилається позивач у позові, суд у рішенні господарського суду Тернопільської області від 20.09.2012р. у справі № 4/50/5022-605/2012(яке набрало законної сили, як таке, що ніким не оспорене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) зазначив про те, що зважаючи на те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області було учасником (стороною) у справах №7/37-1095 та №7/77/5022-1232/2011, відповідно погодившись із висновками, до яких прийшов суд за результатами їх розгляду, зобов'язане у відповідності з вимогами ст.124 Конституції України прийняти їх до обов'язкового виконання, а виникле з цього приводу питання вибору порядку та способу зняття з обліку договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання від 30.12.2005р., повинно бути вирішено ним із їх (рішень) врахуванням .

При цьому у рішенні господарського суду Тернопільської області від 19.02.2010р. у справі № 7/37-1095 (яке набрало законної сили, як таке, що ніким не оспорене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку) судом встановлено що обставина яка змінилася і є істотною для сторін договору, це виникла потреба в даному об'єкті громади Монастириського району та міста Монастирська для розвитку сфери медичного обслуговування, як допоміжний об'єкт для центральної районної лікарні. Виконання договору з боку Покупця порушує співвідношення майнових інтересів сторін і суспільних інтересів, оскільки потягне спричинення шкоди, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору , крім того, держава не несе збитків при зміні умов договору щодо продовження строку його виконання, для надання можливості Монастириській районній та міській раді врегулювати питання прийняття об'єкта незавершеного будівництва від власника ТОВ "Тернопільбуд" у комунальну власність, та встановити джерела його фінансування.

Вказані висновки в подальшому було підтверджено і взято до уваги і у рішеннях суду №7/77/5022-1232/2011 від 11.11.2011 та №4/50/5022-605/2012 від 20.09.2012р.

Із системного аналізу змісту вказаних рішень суду, зобов'язання Покупця за Договором купівлі-продажу від 30.12.2005р. в частині розбирання об'єкта не повинно виконуватись Покупцем, так як, таке порушить співвідношення майнових інтересів сторін і суспільних інтересів, оскільки потягне спричинення шкоди, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору .

Отже, на думку суду, в цій частині Договору у Покупця відсутній обов'язок його виконувати.

А тому, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної справи умови Договору купівлі продажу від 30.12.2005р. об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні під розбирання, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Монастириського нотаріального округу Пензей Г.Г. від 30.12.2005р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2071 виконані в повному обсязі і він повинен бути знятий з обліку РВ ФДМУ по Тернопільській області з обліку в порядку визначеним Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012р. у тому числі, наприклад, на підставі даного рішення після набрання ним законної сили.

Із змісту пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України діє принцип змагальності сторін у господарському процесі, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у сукупності, розглянувши матеріали справи, подані сторонами докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення. А тому, суд у позові позивачу відмовляє повністю.

Відповідно до ч 1,2 статті 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи відмову у позові судом, судовий збір, на підставі ст.49 ГПК України, покладається на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 30.10.2013р.

Суддя В.Л. Гевко