cpg1251
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року Справа № 901/2779/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 350 від 14.03.2012 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
відповідача: Нікітін Олександр Ігорович, довіреність б/н від 18.07.2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII";
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_5;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_6;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_7;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_8;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_9;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_10;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_11;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_12;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_13;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_14;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізина особа-підприємець ОСОБА_15;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_16;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_17;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_18;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_19;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_20;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, Євпаторійське міське відділення Головного управління Міністерства внутренніх справ України в Автономній Республіці Крим;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ювес";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/2779/13
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" (вул. Токарєва, 43,Євпаторія,97412)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)
фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)
фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)
фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)
фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (АДРЕСА_8)
фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (АДРЕСА_9)
фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (АДРЕСА_10)
фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (АДРЕСА_11
фізична особа-підприємець ОСОБА_13 (АДРЕСА_12)
фізична особа-підприємець ОСОБА_14 (АДРЕСА_13)
фізина особа-підприємець ОСОБА_15 (АДРЕСА_14)
фізична особа-підприємець ОСОБА_16 (АДРЕСА_15)
фізична особа-підприємець ОСОБА_17 (АДРЕСА_16)
фізична особа-підприємець ОСОБА_18 (АДРЕСА_17)
фізична особа-підприємець ОСОБА_19 (АДРЕСА_18)
фізична особа-підприємець ОСОБА_20 (АДРЕСА_19)
Євпаторійське міське відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Пушкіна, 3,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)
Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
товариство з обмеженою відповідальністю "Ювес" (вул.Інтернаціональна, 124,Євпаторія,97400)
про припинення договору про спільну діяльність в частині та стягнення 2363000,00 грн.
ВСТАНОВИВ :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХІІ" та просив припинити договір про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року в частині участі ОСОБА_1, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХІІ" грошові кошти у сумі 2363000,00 грн., внесені на виконання договору про спільну діяльність, обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями статей 1141 та 1142 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, фізичну особу-підприємця ОСОБА_10, фізичну особу-підприємця ОСОБА_11, фізичну особу-підприємця ОСОБА_12, фізичну особу-підприємця ОСОБА_13, фізичну особу-підприємця ОСОБА_21, фізичну особу-підприємця ОСОБА_14, фізичну особу-підприємця ОСОБА_19, фізичну особу-підприємця ОСОБА_20, фізичну особу-підприємця ОСОБА_15, фізичну особу-підприємця ОСОБА_16, фізичну особу-підприємця ОСОБА_17, фізичну особу-підприємця ОСОБА_18, товариство з обмеженою відповідальністю „Ювес", Євпаторійське міське відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/2779/13 (суддя С.І. Чонгова) у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога про припинення договору у даному випадку спрямована на встановлення факту, а не на поновлення порушеного права. А також послався на неможливість визнання претензії від 06 січня 2011 року заявою про відмову від договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року.
Не погодившись з рішенням суду, фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 мотивована порушенням господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що чинне законодавство не містить вимог щодо форми та змісту заяви про відмову від участі у договорі про спільну діяльність, тому претензія від 06 січня 2011 року є саме заявою про відмову від договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.
В судові засідання треті особи або їх представники не з'являлись, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності третіх осіб або їх представників.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
25 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" (сторона-1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (сторона-2), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сторона-3), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-4), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (сторона-5), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (сторона-8), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (сторона-9), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (сторона-10), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (сторона-11), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 (сторона-12), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21 (сторона-13), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 (сторона-14) та Євпаторійським міським відділенням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (сторона-15) був укладений договір про спільну діяльність № 3 про дольову участь в реконструкції, будівництві та розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу в районі „Універсаму" по пр. Перемоги.
Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. вказаного договору сторони зобов'язуються на підставі співробітництва, шляхом внесення дольових вкладів майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами і т.п.), а також спільною трудовою участю та організацією спільно діяти з метою реконструкції, будівництва, експлуатації та розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу, а саме IV черги, яка складається з двох окремих павільйонів - гастрономії та павільйону роздрібної торгівлі торгово-сервісного комплексу в районі „Універсаму" по пр. Перемоги в місті Євпаторії.
Пунктом 2.1. договору від 25 вересня 2006 року передбачено, що для досягнення мети, зазначеної в пункті 1.1. договору, сторона-1 у якості свого вкладу здійснює весь комплекс організаційних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт з реконструкції, будівництва об'єкту, включаючи отримання земельної ділянки у користування, забезпечення розробки та узгодження проектно-кошторисної документації та іншої необхідної для будівництва об'єкту документації, а також здійснює вклад, передбачений п.2.2. договору.
Згідно з підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. спірного договору вартість робіт, порядок їх оплати і вклади учасників у спільну діяльність визначаються додатком №1 та №2.
В додатку №1 до договору від 25 вересня 2006 року в пункті 3.2. визначено, що долею фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 є будова в об'єкті, що розташована на відмітці 4.24., відмічена шифром 9 у додатку №1 як будова 4 з усіма допоміжними приміщеннями загальною площею 606,1 м2 (напівпідвал).
Згідно з пунктом 3.1. вказаного додатку №1 до договору сторона-4 зобов'язується у якості свого вкладу у спільну діяльність щодо дольової участі у реконструкції та експлуатації об'єкту внести пай. Пай складається з: 1) первісного вкладу (14$ за 1 м 2 ); 2) основного вкладу (1308$ за 1 м 2 ) - фактичне будівництво об'єкту без внутрішньої відділки; 3) вкладу на благоустрій. Кінцевий розрахунок розміру основного вкладу складає фактично складену вартість об'єкту по цінах, що фактично склались, за площу, що фактично займається об'єктом на момент закінчення будівництва.
Відповідно до пункту 7.1. договору про спільну діяльність № 3 даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до моменту затвердження виконавчим комітетом міської ради акту Державної комісії про введення об'єкту в експлуатацію.
08 вересня 2008 року між тими ж сторонами також була укладена додаткова угода №1 до договору про дольову участь, відповідно до якої були внесені зміни до спірного договору, у тому числі у склад учасників, визначення долів учасників.
На виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність № 3 фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 було внесено 2363000,00 грн. (сума еквівалентна 486058,48$), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.
16 вересня 2009 року позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" з листом, у якому просив надати інформацію щодо факту та причин зупинення виконання будівельно-монтажних робіт.
Листом № 167 від 07 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" повідомило його про те, що будівельні роботи, які здійснювались у відповідності до договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року про дольову участь в реконструкції будівництва та розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу в районі „Універсаму", тимчасово зупинені у зв'язку з банкрутством генерального підрядника - приватного підприємства „АТП-777".
06 січня 2011 року фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" з претензією про розірвання договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року та про повернення внесених на його виконання грошових коштів у сумі 2363000,00 грн.
Листом № 4 від 21 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" повідомило його про те, що процедура відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства передбачена нормами чинного законодавства та має бути дотримана.
Вказуючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" перешкоджає реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 свого права на відмову від участі у договорі простого товариства, останній звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідивши умови договору від 25 вересня 2006 року про дольову участь в реконструкції, будівництві та розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу в районі „Універсаму" по пр. Перемоги в місті Євпаторії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своєю правовою природою цей договір є саме договором про спільну діяльність на основі об'єднання вкладів учасників, тобто договором простого товариства, за яким сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов:
- визначено предмет договору
- закріплено розмір та порядок здійснення внесків у спільну справу
- встановлено права та обов'язки сторін щодо ведення спільної діяльності.
Правове регулювання правовідносин, що виникають на підставі договору простого товариства здійснюється на підставі статей 1132-1143 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.
Порядок припинення договору простого товариства визначено статтею 1141 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 4 частини 1 якої встановлено, що договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд не визнав претензію від 06 січня 2011 року заявою про відмову від договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року та дійшов висновку про відсутність факту відмови фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 від спірного договору.
Однак, з аналізу наведеного нормативного положення статті 1141 Цивільного кодексу України вбачається, що право учасника договору простого товариства відмовитись від участі у такому договорі не пов'язується з наявністю певного кола обставин, а отже й необхідністю доведення таким учасником факту, зокрема, порушення істотних умов такого договору іншою стороною.
Чинне законодавство також не містить вимог щодо форми та змісту, оформлення відмови від подальшої участі у договорі простого товариства, а нормою статті 1141 Цивільного кодексу України підставами припинення договору простого товариства визначено як відмову учасника від подальшої участі у такому договорі, так й розірвання договору на вимогу одного з учасників.
Наведеним спростовуються твердження суду першої інстанції про те, що направлену фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 претензію від 06 січня 2011 року не можна вважати поданою у порядку, визначеному положеннями статті 1141 Цивільного кодексу України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом № 4 від 21 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" фактично визнало право фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 відмовитись від участі у договорі простого товариства та вказало на необхідність повідомлення про такий вихід за три місяці, у відповідності до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" про відмову фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 від участі у договорі про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року у порядку, встановленому нормами чинного законодавства.
Стосовно доводів господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що вимога про припинення договору у даному випадку спрямована на встановлення факту, а не на поновлення порушеного права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а стаття 55 Конституції України гарантує права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.
Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься припинення правовідношення.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом вимог вказаної норми право на звернення до господарського суду закон пов'язує з наявністю у особи права, яке порушується, не визнається, та на захист якого подається відповідний позов.
З наявного у матеріалах справи листа товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" № 16 від 10 січня 2013 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" не визнає права фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на відмову від участі у договорі простого товариства та продовжує нараховувати борг та пеню за договором про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року.
Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати, що вимога фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 у даній справі про припинення спірного договору в частині участі останнього не спрямована на поновлення порушеного права.
Щодо вимоги про повернення грошових коштів, внесених позивачем на виконання умов договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 1141 Цивільного кодексу України у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.
Факт внесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання умов договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року грошових коштів у сумі 2363000,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями та актом звірки взаємних розрахунків.
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином, враховуючи, що підстава, на якій товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у сумі 2363000,00 грн., а саме - договір про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року відпала (у зв'язку з його припиненням в частині участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1), грошові кошти, внесені на виконання спірного договору, підлягають поверненню.
Отже, вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення вкладу, внесеного на виконання договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року, у сумі 2363000,00 грн., підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними твердження товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХII" про те, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вже були предметом розгляду у справі № 5002-2/1593-2012, а тому не підлягають задоволенню.
Так, дослідивши предмет та підстави позову у справі №5002-2/1593-2012, суд апеляційної інстанції встановив, що у цій справі, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтував його положеннями статей 651, 652, 653 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною.
У даній справі позовні вимоги обґрунтовані вимогами статей 1141 та 1141 Цивільного кодексу України, які стосуються питань припинення договору простого товариства та відмова учасника від подальшої участі в договорі простого товариства та розірвання договору.
З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/2779/13 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Припинити договір про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року в частині участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХІІ" (код ЄДРПОУ 31364688, 97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарєва, 43, п/р 26002050831000 у АКЦ.-Ком.Іннов.Банк „Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_20, р/р НОМЕР_2 у ПАТ „Індекс-Банк" м. Київ, МФО 300614) грошові кошти у сумі 2363000,00 грн., внесені на виконання договору про спільну діяльність № 3 від 25 вересня 2006 року.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХІІ" (код ЄДРПОУ 31364688, 97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарєва, 43, п/р 26002050831000 у АКЦ.-Ком.Іннов.Банк „Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_20, р/р НОМЕР_2 у ПАТ „Індекс-Банк" м. Київ, МФО 300614) судовий збір в сумі 72610,50 грн.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Т.П. Фенько
Л.М. Заплава
Розсилка:
1.ФОП Бондаренко Ігорь Гордійович (АДРЕСА_1)
2.ТОВ "Сервіс-XXII" (вул. Токарєва, 43,Євпаторія,97412)
3.ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
4.ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) 5.ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)
6.ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)
7.ФОП ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)
8.ФОП ОСОБА_8 (АДРЕСА_7) (з повідомленням)
9.ФОП ОСОБА_9 (АДРЕСА_8)
10.ФОП ОСОБА_10 (АДРЕСА_9)
11.ФОП ОСОБА_11 (АДРЕСА_10)
12.ФОП ОСОБА_12 (АДРЕСА_11)
13.ФОП ОСОБА_13 (АДРЕСА_12) 14.ФОП ОСОБА_14 (АДРЕСА_13) 15.ФОП ОСОБА_15 (АДРЕСА_14)
16.ФОП ОСОБА_16 (АДРЕСА_15) 17.ФОП Черний Іван Сільвестрович (АДРЕСА_16)
18.ФОП ОСОБА_18 (АДРЕСА_17)
19.ФОП ОСОБА_19 (АДРЕСА_18)
20.ФОП ОСОБА_20 (АДРЕСА_19)
21.Євпаторійське міське відділення Головного управління Міністерства внутренніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Пушкіна, 3,Євпаторія,АРКрим,97416)
22.Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
23.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювес" (вул.Інтернаціональна, 124,Євпаторія,97400)
Суд | Севастопольський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 18.11.2013 |
Оприлюднено | 26.11.2013 |
Номер документу | 35457626 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Антонова Іраїда Володимирівна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Антонова Іраїда Володимирівна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Антонова Іраїда Володимирівна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Антонова Іраїда Володимирівна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Антонова Іраїда Володимирівна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Антонова Іраїда Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні