Рішення

від 05.11.2013 по справі 369/8263/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8263/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» про повернення коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» (далі - ТОВ «Промавтотехсервіс», Відповідач) про повернення коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15.11.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Промавтотехсервіс» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 124264-У00719, відповідно до якого Позивачем було придбано автомобіль марки «KIA cee'd JD» , вартість якого складає 200080, 00 грн.

На автомобіль марки «KIA cee'd JD» встановлений гарантійний термін 84 місяці, що підтверджується додатком № 2 до договору купівлі-продажу автомобіля № 124264-У00719.

06.03.2012 року Позивач здійснила повний розрахунок за автомобіль, чим виконала зобов’язання згідно договору купівлі-продажу в повному обсязі.

Протягом березня Позивач автомобілем не користувалась в зв’язку із погодними умовами. Проте вже проїхавши перші 10 км на палені приладів загорівся індикатор несправності двигуна. Позивач відразу звернулась до відділу гарантійного обслуговування та на їхню вимогу передала їм автомобіль. Наступного дня Позивач отримала відповідь, що це електронний збій і автомобіль знаходиться в придатному для експлуатації стані. Доїхавши із Києва до Білої Церкви знову на панелі приладів з’явився індикатор несправності двигуна. В телефонній розмові з відділом гарантійного обслуговування її знову запросили до ТОВ «Промавтотехсервіс» для проведення діагностики. Протягом трьох днів відділ гарантійного обслуговування проводив діагностику за результатом якої спеціалісти висловили свої сумніви щодо роботи датчику кисню та дозволили подальше використання автомобіля, знявши помилку індикатора несправності двигуна. Проте, проїхавши незначну відстань знову виникла проблема на панелі приладів з індикатором несправності двигуна. Приїхавши до ТОВ «Промавтотехсервіс» співробітник відділу гарантійного обслуговування повідомив про необхідність заміни датчику кисню, зазначивши, що термін очікування даної запчастини становить 10 днів, проте цей термін становив 30 днів. Після цього, Позивач не проїхавши навіть 10 км після заміни датчику кисню, на панелі приладів знову з’явився індикатор несправності.

Позивач зазначила, що з моменту придбання автомобіля, вона не змогла використовувати його в належному стані.

15.07.2013 року ОСОБА_1 подала претензію про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за неякісний товар, проте Відповідач відмовив їй у цих вимогах.

Крім того, Відповідачем було порушено дотримання строків для проведення гарантійного ремонту, оскільки дата виконання робіт, які зазначені у наряді-замовленні № ЗН -0003912 від 11.06.2013 року запланована на 31.07.2013 року.

Як зазначила Позивач, наслідки даної ситуації потягли за собою виникнення розладу здоров’я, перешкоджали можливості активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, стали причиною її душевних страждань, а тому просила стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № 214264-У00719, стягнути з Відповідача на її користь сплачену вартість автомобіля в сумі 200080 (двісті тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. та інші понесені витрати на обслуговування автомобіля у розмірі 9 822 (дев’ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 31 коп. та судовий збір.

Відповідачем були подані заперечення щодо позову, відповідно до яких зазначено, що 28.05.2013 року фахівцями відділу гарантії Відповідача було відкрито наряд-замовлення № НЗ-0003530 на виконання гарантійного ремонту автомобіля відповідно до заяви від 23.04.2013 року.

Згідно п.5.5 договору купівлі-продажу автомобіля гарантійний ремонт виконується протягом 14 робочих днів з моменту фактичного надання автомобіля та сервісної книжки на СТО авторизованого дилера при наявності відповідних запасних частин на складі дилера. При відсутності запасних частин, перебіг строку гарантійного ремонту починається з моменту отримання дилером відповідних запасних частин. Загальним замовленням запасних частин № 0З-0000423 від 24.04.2013 року необхідна для ремонту автомобіля запчастина надійшла на склад Відповідача 24.05.2013 року, що підтверджується видатковою накладною № КИ13-005032 від 24.05.2013 року.

28.05.2013 року відповідно до акта виконаних робіт було завершено проведення гарантійного ремонту автомобіля.

11.06.2013 року було відкрито наряд-замовлення № ЗН-0003912, яким визначеного виконання робіт: діагностика електрообладнання автомобіля. Діагностика головного блоку циліндра двигуна. Нарядом-замовлення № ЗН-0003912 визначено дату закінчення виконання - робіт - 31.07.2013 року у зв’язку із тим, що спочатку Відповідачу необхідно було отримати аналогічний автомобіля, який необхідний для проведення порівняльної діагностики, а потім був необхідний ще час для здійснення власне діагностичних робіт.

На момент звернення Позивача до суду, спірний автомобіль знаходиться на території ТОВ «Проматотехсервіс» у повністю справному технічному стані, що підтверджується актом перевірки технічного стану автомобіля від 17.09.2013 року.

Як зазначив відповідач, виявлені недоліки в автомобілі не були істотними, на даний час він знаходиться у технічно справному стані та придатний для його використання за призначенням.

У зв’язку із вищевикладеним, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Позивачем була подана збільшене позовна заява, відповідно до якої вона просила суд стягнути з Відповідача також і неустойку у розмірі 72 028 (сімдесят дві тисячі двадцять вісім) грн. 80 коп.

Відповідач надав до суду заперечення на збільшену позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що у відносинах, відповідно до яких Позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару відсутній юридичний факт (наряд-замовлення на проведення гарантійного ремонту), який згідно п. 25 Наказу Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» тягне за собою початок перебігу строку гарантійного ремонту, а разом з цим за відсутністю такого строку, підстави, передбачені п. 5 ст. 709 ЦК України сплати штрафних санкцій не можуть застосовуватись до даних правовідносин.

В судовому засіданні представник Позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Промавтотехсервіс» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 124264-У00719, відповідно до якого Позивачем було придбано автомобіль марки «KIA cee'd JD» , вартість якого складає 200080, 00 грн.

На автомобіль марки «KIA cee'd JD» встановлений гарантійний термін 84 місяці, що підтверджується додатком № 2 до договору купівлі-продажу автомобіля № 124264-У00719.

06.03.2012 року Позивач здійснила повний розрахунок за автомобіль, чим виконала зобов’язання згідно договору купівлі-продажу в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Також, відповідно до процедури гарантійного ремонту ДТЗ встановленої пунктом 24 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерством промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі якості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, тощо. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Пунктом 25 зазначеного Порядку визначено, документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяг та термін виконання гарантійного ремонту.

28.05.2013 року фахівцями відділу гарантії Відповідача було відкрито наряд-замовлення № НЗ-0003530 на виконання гарантійного ремонту автомобіля відповідно до заяви від 23.04.2013 року.

Згідно п.5.5 договору купівлі-продажу автомобіля гарантійний ремонт виконується протягом 14 робочих днів з моменту фактичного надання автомобіля та сервісної книжки на СТО авторизованого дилера при наявності відповідних запасних частин на складі дилера. При відсутності запасних частин, перебіг строку гарантійного ремонту починається з моменту отримання дилером відповідних запасних частин. Загальним замовленням запасних частин № 0З-0000423 від 24.04.2013 року необхідна для ремонту автомобіля запчастина надійшла на склад Відповідача 24.05.2013 року, що підтверджується видатковою накладною № КИ13-005032 від 24.05.2013 року.

28.05.2013 року відповідно до акта виконаних робіт було завершено проведення гарантійного ремонту автомобіля.

11.06.2013 року було відкрито наряд-замовлення № ЗН-0003912, яким визначеного виконання робіт: діагностика електрообладнання автомобіля. Діагностика головного блоку циліндра двигуна. Нарядом-замовлення № ЗН-0003912 визначено дату закінчення виконання - робіт - 31.07.2013 року у зв’язку із тим, що спочатку Відповідачу необхідно було отримати аналогічний автомобіля, який необхідний для проведення порівняльної діагностики, а потім був необхідний ще час для здійснення власне діагностичних робіт.

Крім того, слід зазначити, що у відносинах, відповідно до яких Позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару відсутній юридичний факт (наряд-замовлення на проведення гарантійного ремонту), який згідно п. 25 Наказу Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» тягне за собою початок перебігу строку гарантійного ремонту, а разом з цим за відсутністю такого строку, підстави, передбачені п. 5 ст. 709 ЦК України сплати штрафних санкцій не можуть застосовуватись до даних правовідносин.

У зв’язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги щодо повернення коштів, сплачених за автомобіль та неустойки, оскільки, як вбачається із акта перевірки технічного стану автомобіля, останній на даний час він знаходиться у технічно справному стані та придатний для його використання за призначенням.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про захист споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, але виключно за умови наявності у товарі істотного недоліку. Істотним недоліком відповідно до п. 12 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Оскільки, виявлені недоліки в автомобілі не були істотними, автомобіль знаходиться у технічно справному стані та придатний для його використання за призначенням, тому не підлягає також задоволенню позовна вимога щодо розірвання договору.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено заподіяння їй моральних страждань будь-якого роду, у зв’язку з цим не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 675 Цивільного кодексу України, п. 24, 25 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерством промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та керуючись ст. ст. 10, 27, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» про повернення коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Дубас Т.В.