Вирок

від 19.04.2013 по справі 119/671/13- к

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/671/13- к

1-кп/119/38/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі колегії:

Головуючого суді - ОСОБА_1

Суддів - Шаповал А.В., Гаврилюка І.І.

При секретарях - Телкові О.Ю., Бабій О.І.

За участю прокурора - Філіппова А.Г.

Потерпілого - ОСОБА_2

Захисника - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Феодосії кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ЧП „ОСОБА_5В.В» поваром, не одруженого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України (2001р.), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, який передбачений ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 26 червня 2011 року, приблизно о 01 годині, знаходячись біля будинку № 78 по вул. Челнокова м. Феодосії, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи всю тяжкість і протиправність вчинюваних дій, передбачаючи настання тяжких наслідків і бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, умисно завдав останньому 14 ударів плоским колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що має однобічну заточку, ширина клинка на рівні проникаючої частини приблизно 12-14мм в область грудної клітини, заподіявши своїми умисними діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва і справа з пошкодженням поранення нижньої частки лівої легені, поранення діафрагми, поранення лівої частини печінки, поранення шлунка, поранення міокарда і ендокарда на передній стінці лівого шлуночка, постгеморрагічний шок, гемопневмоторакс, гемоперитонеум, гемоперикард (в черевній порожнині до 300мл крові, в лівій плевральній порожнині до 300мл, в порожнині перикарда до 5мл крові, плевральній порожнині до 700мл крові), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого з місця події зник. Після того, потерпілий ОСОБА_2 був доставлений в міську лікарню м.Феодосії, де йому була надана своєчасна медична допомога, і таким чином, обвинувачений, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що з потерпілим раніше знайомий не був. 25.06.2011р., приблизно о 17год. він закінчив роботу та поїхав на вул.Кримську, де зустрів своїх знайомих, з якими приблизно до 20год. вживав спиртні напої. Приблизно о 21год. він пішов до дому, по дорозі зустрів ОСОБА_6, з яким домовився піти до бару „УютВ» . Він піднявся до своєї квартири, взяв гроші, після чого разом з ОСОБА_6 пішов до вказаного бару, який знаходиться в будинку по вул.Челнокова,62 м.Феодосії. З собою у нього була лише невелика сумочка. Там вони зустріли знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В барі вони вживали спиртні напої приблизно до 23год. Там між ним ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 був конфлікт, після чого їх попросили покинути бар. Тому вони пішли до бару „ОболоньВ» , який розташований біля дому №78 по вул.Челнокова, де також вживали алкоголь. Приблизно о 01год. вже 26.06.2011р., вони вийшли з бару та пішли до дому по вул.Челнокова,78 м.Феодосії, де присіли на лавочку біля якої знаходиться столик, де продовжили пити пиво та вино. Коли вони сиділи на лавочці, то навпроти них біля під’їзду вищеназваного будинку сиділи незнайомі йому чоловік та жінка, як він дізнався потім, це були потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_10, з ними була собака. Між потерпілим та ОСОБА_10 з одного боку та компанією, в якої знаходився він, виник словесний конфлікт. Він підійшов до потерпілого та зробив йому зауваження. Після чого потерпілий вдарив його по обличчю, а він вдарив його. При цьому, хто кого вдарив першим та скільки разів, не пам'ятає. Потерпілий вдарив по обличчю чимось важким, у нього з носу пішла кров, він пішов назад, де чекав поки зупиниться кровотеча. Що там потім відбувалось він не бачив, чув якісь крики, лай собаки. Своїх знайомих він не бачив. Потім він знову пішов до того місця, де відбувався конфлікт, та побачив між цім містом та лавочкою, де вони сиділи, ОСОБА_6, який сидів на землі, він допоміг йому піднятися та разом з ним пішов вдовж будинку. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли вперед. Вони з ОСОБА_6 відійшли метрів на 100, де їх затримали працівники міліції. Первинні зізнавальні показання та явку з повинною він давав під психологічним тиском працівників міліції, оскільки йому сказали, що всі вказують на нього, а також, тому, що на нього здійснювався фізичний тиск міліцією, тому він обмовив себе. Проте, йому неприємно про це згадувати, тому хто конкретно на нього здійснював такий тиск пояснити суду не може. Стверджує, що вказаного злочину він не вчиняв, він завдавав потерпілому удари лише кулаком в порядку самозахисту, вважає, що удари ножем потерпілому завдав ОСОБА_6

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вона повністю та об'єктивно доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що раніше він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_10, жили вони АДРЕСА_1. 25.06.2011р. він з ОСОБА_10 приїхав до дому на таксі приблизно о 23 годині. До того, протягом дня пив вино, випив приблизно 0,5л, вважає, що п'яним не був. На першому поверсі їх будинку розташована хлібопекарня, де вночі можна купити свіжий хліб. Тому приблизно о 00 годин він разом з ОСОБА_10 Вийшов за хлібом, при цьому вони взяли з собою свою собаку помісь стаффордширського тер’єра з дворнягою. Навпроти їх під’їзду, приблизно через 10 метрів, розташовані столик та лавка, де постійно збираються люди та вживають спиртні напої. Коли вони з ОСОБА_10 вийшли з під’їзду, то з сторони лавки почули від осіб, які там знаходились (хто там був вони не бачили), якісь слова на свою адресу, але проігнорували їх та пішли до пекарні. Коли повертались, то проходячи біля лавки, почув на свою адресу образливі вислови. Коли вони знаходились біля під'їзду, з цієї компанії до них підійшла якась жінка зі світлим кольором волосся, яка підійшла до ОСОБА_10 та почала словесно ображати останню. Потім ця жінка повернулась до своєї компанії. Він з ОСОБА_10 сів на лавку біля свого під'їзду, вони сиділи з нею та спілкувались. В цей момент до них підійшов якийсь незнайомий чоловік, який нічого не говорячи, вдарив рукою в область голови ОСОБА_10, а також вдарив його по потилиці. Він встав з лавки та у відповідь наніс цьому чоловіку удар в обличчя, вдарив того декілька разів. Той також декілька разів вдарив його по обличчю. При цьому з кишені він достав зубило, яке залишилось у нього після роботи, та зажав його в кулак і таким чином наносив удари. В цей момент з боку лавки вийшов другий чоловік та підійшов до них. ОСОБА_10 спробувала нацьковувати собаку на цих чоловіків. В цей момент він відвернувся назад, в бік лавки, так як помітив, що до них підходить ще хтось. Зовнішність третього чоловіка він не пам'ятає, між ним та третім виникла колотнеча, під час якої цей чоловік ззаду обхватив його та зафіксував його руки. В цей момент до нього спереду підійшов чоловік, та почав бити кілька разів в область живота. Проте, чим той його бив він не бачив, вважав, що кулаком. Хто саме це був, він не бачив, обличчя не запам’ятав. Проте зліва від нього знаходилась ОСОБА_10, яка нацьковувала собаку на нападників, і та вкусила, того, хто його бив. Потім він відчув біль та побачив, що в нього йде кров та поняв, що його „підрізалиВ» , про що сказав ОСОБА_10 Потім його доставили до лікарні, де він проходив курс лікування.

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому засіданні, по суті підтвердила свідчення потерпілого про обставини конфлікту, під час якого ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Також пояснила, що під час бійки у неї впали окуляри, які вона постійно носить для покращення зору. Під час конфлікту вона побігла до сусідів, взяла топор, з яким вибігла на вулицю. Потім всі розбіглися, потерпілий сказав їй, що його „підрізалиВ» та впав на землю. Вона почала кричати, звати на допомогу. Незабаром з'явилися працівники міліції, яким вона вказала, куди пішли ті, хто на них напав. Після цього бачила, що всіх їх затримала міліція. Ні з ким з компанії, в якої знаходився обвинувачений, в тому числі і з ним самім, вона раніше знайома не була, ножа ні в кого вона не бачила. Прізвища їх вона дізналася вже під час досудового слідства та під час судових розглядів. Але вважає, що ножові поранення спричинив потерпілому не обвинувачений, а ОСОБА_6 При цьому підтвердила, що чоловіка, який знаходився спереду потерпілого та завдавав тому удари у живіт, як потім з’ясувалося, ножем, вкусила її собака.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нічний час з 25 на 26.06.2011р. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої спочатку в барі „УютВ» де між ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого він (ОСОБА_6М.) через свою необережність впав та пошкодив ліву ногу, як потім виявилось, це був перелом лівої п’ятки. В той вечір він знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, пересувався з трудом. Потім пам’ятає, що вони пішли до бару „ОболоньВ» , де продовжили вживати алкоголь, а після того, сиділи на лавці біля дому, де розташована хлібопекарня. Пам'ятає, що там був чоловік з жінкою, у яких була собака. Коли знаходились біля цього дому, він заснув за столом. Прокинувшись, почув якісь крики біля під'їзду навпроти. Встав з лавочки та пішов в на напрямку того під'їзду. По дорозі його хтось стукнув по голові та він впав. Потім, ОСОБА_4 допоміг йому піднятись та вони пішли вздовж будинку, але незабаром їх затримала міліція. Коли він знаходився у відділі міліції, то вже від алкоголю та білі у нозі пересуватися сам не міг, тому лежав там. Проте, крім перелому лівої п’ятки ніяких ушкоджень у нього на ногах не було. У нього дійсно на лівому стегні є шрам від укусу собаки, яка вкусила його у листопаді 2010р., коли він знаходився у с.Миколайпілля м.Дружковка Донецької області, де в той час проживав. З цього приводу він звертався до медичної допомоги. Коли під час досудового розслідування виникли питання щодо цього ушкодження, він брав відповідну довідку у фельдшера та передав її слідчому. Після того, як його відпустили з міліції, він домовився з таксистом і той довіз його до дому, де його брат розрахувався за таксі та допоміг йому вийти з машини та дістатись до дому. Потім вони викликали швидку допомогу, яка доставила його у травматологічне відділення лікарні, де й було встановлено, що в нього перелом лівої п’ятки. Ножа з собою 25.06.2011р. у нього не було, також він не бачив ніж і ні в кого з своїх знайомих в той вечір. Ножових поранень він потерпілому не заподіював.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його рідним братом, який проживає з дружиною в с.Миколайпілля Донецької області, а в м.Феодосію приїжджає до нього періодично. Дійсно, ввечері 25.06.2011р. він з братом заходили до свого під'їзду дому по вул.Челнакова,90 м.Феодосії, та зустріли ОСОБА_4 Той запропонував їм піти до бару, проте він відмовився, а брат погодився. Після того ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли. Приїхав брат лише на наступний день 26.06.2011р. на таксі, за яке попросив його розрахуватися. При цьому сам вийти з машини брат не зміг, тому він виносив його звідти на руках. Як потім з’ясувалося, у нього був перелом ноги. Брат був одягнений у шорти, тому може стверджувати, що ніяких ран на ногах у брата не було. Також йому відомо, що в осені 2010р., коли ОСОБА_6 знаходився в с.Миколайпілля Донецької області, його там вкусила сусідська собака. Він дзвонив до них та розповідав про це, а також, що звертався там за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_12, який працює лікарем травматологом Феодосійської міської лікарні №1, в судовому засіданні пояснив, що ним 26.06.2011р. надавалась медична допомога ОСОБА_6 Він оглянув останнього, та виявив перелом лівої п’яткової кістки без зміщення. Хворому була накладена гіпсова пов’язка, інших пошкоджень, крім тих, які були зафіксовані в медичній документації при зверненні ОСОБА_6 до лікарні, у останнього виявлено не було.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно у нічний час з 25 на 26.06.2011р. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої спочатку в барі „УютВ» , а потім в барі „ОболоньВ» . В барі „УютВ» ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_6 і той впав, після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка, яка швидко закінчилась. Після того, ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_13, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та разом з ним пішов до дому до ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, але того ще було вдома. Тому ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пішли до бару „ОболоньВ» , так як вважали, що ОСОБА_7 ще там, але по дорозі їх затримали працівники міліції, а потім трохи далі вони побачили ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, яких також затримали працівники міліції. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що після того, як вони пішли з бару „УютВ» , ОСОБА_8 пішла до дому, а повернулась за ОСОБА_7, коли вони вже перебували біля дому по вул.Челнокова,78 м.Феодосії. Між жителями будинку та їх компанією виник словесний конфлікт з приводу того, що вони гучно поводились. Якась жінка нацьковувала на них свою собаку. Проте, незабаром ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли, в їх присутності ніяких бійок не відбувалось. Приблизно через 10-15 хвилин після того, як вони пішли, їх наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Між домами №№94 та 106 по вул.Челнокова м.Феодосії їх чотирьох затримали працівники міліції та потім доставили до відділку. З потерпілим вони не знайомі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він приватний підприємець та здійснює господарську діяльність в барі „ОболоньВ» , який розташований навпроти дому №78 по вул.Челнокова м .Феодосії, та являє собою літній майданчик. Ні з потерпілим, ні з обвинуваченим він не знайомий. В ночі з 25 на 26.06.2011р., приблизно о 00год.20хв.-00год.30хв. він ще знаходився у барі та дивився телевізор. В цей час почув жіночий крик, який доносився з боку дому по вул.Челнокова,78. Він вийшов з бару та пішов на цей крик. При цьому бачив, що вдовж дому №78 по вул.Челнокова в праву сторону від під'їзду шли люди, він бачив кілько силуетів, які йшли на різної відстані один від одного, як йому здалося - три чоловіка та жінка, точно вказати не може, т.я. було темно. Жінка, що була біля під'їзду вказаного будинку, кричала, що когось вбили, зарізали. Там же він побачив чоловіка, який лежав на бетонних плитах та тримався за живіт. Був той у свідомості чи ні, він не бачив. Також пам'ятає, що у цієї жінки була собака середнього розміру, породу не розібрав. Майже відразу після цього під’їхали працівники міліції та стали з’ясовувати обставини події. При ньому жінка лише кричала, нічого не пояснювала, що сталося він не зрозумів. До того, він ніякого шуму не чув.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, які працюють у ППС Феодосійського МВ та ОСОБА_17, ОСОБА_18, які працюють оперуповноваженими ВКР Феодосійського МВ, в судовому засіданні пояснили, що 26.06.2011р. у нічний час вони виїжджали на місце події до будинку №78 по вул.Челнокова м.Феодосії. Недалеко від вказаного будинку були затримані ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Потім затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які як з’ясувалося до конфлікту відношення не мали. При цьому дружина потерпілого ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як на осіб, яки приймали участь у конфлікті з її чоловіком ОСОБА_2, під час якого останньому були заподіяні ножові поранення. Всі затримані особи перебували у стані алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_6 був настільки п’яний, що не міг триматися на ногах. Також свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що ОСОБА_4 добровільно написав явку з повинною та добровільно давав свідчення про обставини конфлікту між ним та потерпілим, ніяких заходів фізичного, психологічного впливу до нього не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_19, який в період 2011р. працював заступником начальника Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, в судовому засіданні дав аналогічні свідчення.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, які працюють слідчими СВ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, в судовому засіданні пояснили, що ними проводилися слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню. Під час проведення яких, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно давав зізнавальні свідчення щодо своєї причетності до заподіяння ножових поранень потерпілому ОСОБА_2 ніяких заходів фізичного, психологічного впливу до нього не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_22, яка працює слідчим СВ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, в судовому засіданні пояснила, що нею проводилось досудове розслідування по даному кримінальному провадженню після того, яка справа була повернута судом на додаткове розслідування. Медичні довідки щодо тілесних ушкоджень, отриманих свідком ОСОБА_6 у 2010р. в с.Миколайпілля Донецької області (т.6 а.с.75, 77) їй надав ОСОБА_6, а також ці данні вона перевірила шляхом допиту фельдшера ОСОБА_23, яка підтвердила обставини отримання цих пошкоджень ОСОБА_6 у 2010р. Вказаний свідок був допитаний за її дорученням працівником оперативного підрозділу Феодосійського МВ, оскільки ОСОБА_23 проживає в Донецької області.

Свідок ОСОБА_23, яка працює завідуючим фельдшерського пункту с.Миколайпілля м.Дружковка Костянтинівського району Донецької області, допитана судом, пояснила, що знає ОСОБА_6, який проживає з дружиною та дитиною в с.Миколайпілля, знайома з ним, як з жителем селища, а також, останній 20.11.2010р. звертався до неї за медичною допомогою з приводу укушеної рани лівого стегна. При цьому вказав, що його вкусила сусідська собака, та він збирається подати в суд на господаря собаки. Вона обробила йому рану, оскільки собака була домашня, то уколи від сказу робити було не потрібно.

Свідок ОСОБА_24 допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона є матір'ю обвинуваченого. Ввечері 25.06.2011р. вона сина не бачила, чекала його з роботи, а потім заснула, коли прокинулась, то побачила пакет сина, з яким він ходить на роботу, та зрозуміла, що він заходив, але вона його не чула. 26.06.2011р. вона дізналась, що син у міліції. Ніяких ножів син ніколи з собою не носив. Може охарактеризувати його лише з позитивного боку, вважає що він не міг вчинити злочин, в якому його обвинувачують.

Вина обвинуваченого також доведена:

- явкою з повинною, в якої обвинувачений власноруч вказав на обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 спочатку кулаками, а потім ножем, який він дістав зі своєї сумочці, та описав його (т.2 а.с.14),

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого, потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва і справа з пошкодженням поранення нижньої частки лівої легені, поранення діафрагми, поранення лівої частини печінки, поранення шлунка, поранення міокарда і ендокарда на передній стінці лівого шлуночка, постгеморрагічний шок, гемопневмоторакс, гемоперитонеум, гемоперикард (в черевній порожнині до 300мл крові, в лівій плевральній порожнині до 300мл, в порожнині перикарда до 5мл крові, плевральній порожнині до 700мл крові), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, які виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа, не пізніше 26.06.2011р. (т.3 а.с.6-8),

- висновком медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого, на футболці потерпілого ОСОБА_2 виявлено 16 наскрізних ушкоджень, 15 з яких є колото-різаними, одно - рване. Колото-різані ушкодження утворилися внаслідок порядку 14 травматичних впливів плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, маючого односторонню заточку, тобто обушок та лезо, ширина клинка на рівні проникаючої частини була приблизно 12-14мм. При цьому колото-різані ушкодження, вірогідніше за все, заподіяні клинком одного травмуючого предмету (т.2 а.с.132-137),

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до висновків якого, у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелома костей спинки носа; забита рана лобної області; укушені рани лівого колінного суглоба (2); садна міжбровної області, в області лівої брові (2), лівого плеча (3), лівого стегна; синці нижнього повіка правого ока, лівого колінного суглоба та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, утворились від дії тупого предмета (предметів), не виключно 26.06.2011р. При цьому рани, синець лівого колінного суглоба, садна лівого стегна утворились від дії зубів тварини (т.3 а.с.12-15)

Судово-медичний експерт ОСОБА_25, яка проводила судово-медичну експертизу, підтвердила її висновки та зазначила, що оскільки на пошкодженнях відобразились морфологічні особливості травмуючого предмету, може категорично стверджувати, що рани, синець лівого колінного суглоба, садна лівого стегна утворились від дії зубів, а от вірогідно, - зубів тварини.

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлена забита рана тім'яної області, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, яка утворилася не виключно 26.06.2011р. Крім того, у ОСОБА_6 виявлені три рубці в середній третині лівого стегна, які могли утворитися на місті загоєння укушених ран, отриманих більш ніж 2 роки тому до моменту огляду (був оглянутий експертом 21.12.12) від дії предмету, який мав комбінуючу дію (предметів з загостреним краєм і тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею), в даному випадку, можливо, зубів тварини (т.6 а.с.78-79)

Судово-медичний експерт ОСОБА_26, який проводив судово-медичну експертизу, підтвердив її висновки та зазначив, що може категорично стверджувати, що давність виникнення укушених ран, в містах загоєння яких у ОСОБА_6 утворилися рубці, більше 2-х років.

- медичними довідками, відповідно до яких ОСОБА_6 звертався 20.11.2010р. за медичною допомогою до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Артема Костянтинівського району Донецької області та 22.11.2010р. в міську лікарню №2 м.Дружковка з приводу укушеної рани лівого стегна (т.5 а.с.75, 77), а 26.06.2011р. швидкою медичною допомогою м.Феодосії йому надавалась медична допомога та був доставлений до лікарні з приводу перелома лівого гомілковостопного суглоба та забитої рани тім'яної області (т.6 а.с.76),

- протоколом огляду місця події - території біля під'їзду дому по вул.Челнокова,78 м.Феодосії, де відбувався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим (т.2 а.с.6-9),

- протоколами огляду речових доказів, квитанцією (т.2 а.с.127, 245-246),

- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого, ОСОБА_4 психічно здоровий, міг на період інкримінованого йому діяння та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тимчасово-хворобливому стані на період інкримінованого йому діяння не находився, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.82-85).

На підставі висновків судово-психіатричної експертизи, а також в сукупності зі всіма дослідженими доказами, суд визнає обвинуваченого осудним.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням.

Суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого про його непричетність до замаху на умисне вбивство потерпілого, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних та наданих суду доказів.

Так, з свідчень ОСОБА_10 та потерпілого випливає, що чоловіка, який завдав удари в область живота потерпілому, вкусила собака за ногу, яку нацьковувала ОСОБА_10 При цьому, саме у ОСОБА_4 є тілесні ушкодження на лівої нозі, які заподіяні зубами тварини, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_25, в судовому засіданні.

Наявність собаки на місті події не заперечує також і сам обвинувачений, а також підтверджують свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Щодо стверджень захисту про причетність до вчинення злочину свідка ОСОБА_6, суд вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, у ОСОБА_6 не було виявлено тілесних ушкоджень, які б могли утворитися 26.06.2011р. від укусу тварини, а наявні у нього рубці в області лівого стегна утворилися внаслідок загоєння укушеної рани собаки, яку він отримав у листопаді 2010р., що підтверджують свідки ОСОБА_23, ОСОБА_11, данні медичних довідок, висновки судово-медичної експертизи, підтверджені судово-медичним експертом ОСОБА_27 в судовому засіданні. Вказані докази також узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_12

Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим потерпілому об'єктивно свідчить, що ОСОБА_4 мав умисел саме на вбивство потерпілого.

Також судом не вбачається підстав, які б свідчили про знаходження ОСОБА_4 у стані необхідної оборони, або при перевищенні її меж.

Таким чином, суд вважає, що замах на умисне вбивство потерпілого вчинений саме ОСОБА_4

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає відсутність у нього судимості відповідно до ст.89 КК України (2001р.), позитивні характеристики з місця проживання, наявність тяжкої хвороби, а також, що злочин не був закінчений.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-68 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, з урахуванням вимог ст.68 ч.3 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання, судом не вбачається.

Речові докази (т.3 а.с.245) три футболки, сорочку, труси, зубило, чотири змиви у конвертах, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, підлягають знищенню.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов заступника прокурора м.Феодосії в інтересах Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 2091,88грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, який передбачений ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до прибуття його до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 19.04.2013р., та зарахувати йому в строк відбування покарання час тримання під вартою з 26.06.2011р. до 19.04.2013р.

Речові докази (т.3 а.с.245) три футболки, сорочку, труси, зубило, чотири змиви у конвертах, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №4535 від 22.09.2011р.) - знищити.

Цивільний позов заступника прокурора м.Феодосії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради (98100, м.Феодосія, вул.Г.Горбачова,4, на р/р 35428010000823 в ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20752618) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 2091,88грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Судді: Н.В.Кулінська

ОСОБА_28

ОСОБА_29