Постанова

від 20.11.2013 по справі 820/9124/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2013 р. № 820/9124/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участі секретарі судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Машир В.О.,

відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс ТАТІУС" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення №0003771501, №0003781501 від 30.05.2013 року.

В обґрунтовування позову посилався на вимоги положень Податкового Кодексу України та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.05.2013 року 09.01.2013 року з податку на додану вартість на суму 61183,75 грн., з податку на прибуток на суму 63167,50 грн., прийняті Відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством, а отже оспорювані податкові повідомлення - рішення є цілком законним та скасуванню не підлягають.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.12.2004 року, про що зроблено запис №1 480 102 0000 005121, згідно свідоцтва серії А00 №175934 (т. 1 а.с. 85).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс ТАТІУС" знаходиться на обліку платників податків в органах Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 17.01.2005 року за реєстраційним номером 9, відповідно до довідки від 29.03.2007 року №457 (т. 1 а.с. 84).

Товариство за КВЕД здійснює такі види діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 68.31 Агентства нерухомості , 42.21 Будівництво трубопроводів, згідно довідки АА №676149 (т.1 а.с. 93).

Позивач є платником податку на додану вартість з 27.01.2005 року, про що останньому було видано свідоцтво відповідного зразка №29022883(т. 1 а.с. 89).

Фахівцем податкового органу була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс ТАТІУС" (код ЄДРПОУ 33289943) з питань взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності ТОВ "ВКП"Точмашдеталь" (код ЄДРПОУ 35876502), ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557), що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2012 рок та у деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, ПП "Лайнстар" (код ЄДРПОУ 36626857), що відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року та у деклараціях з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, ПП "Будінжирінг"(код ЄДПРОУ 36373215), що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та у деклараціях з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №2181-15.1-07/33289943 від 02.03.2012 року, яким зафіксовані порушення: ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період квітень 2012 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме завищено: податковий кредит на загальну суму 293682,06 грн., у т.ч. ПДВ - 48947,01 грн., в тому числі: за січень 2012 року на загальну суму 194954,90 грн., суму ПДВ - 32492,48 грн., за квітень 2012 року на загальну суму 58999,99 грн., суму ПДВ - 9833,33 грн., за жовтень 2011 року на загальну суму 39727,20 грн. суму ПДВ - 6621,20 грн.; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, ст. 137, ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: витрати в загальній сумі 244735 грн., у тому числі: за 1 півріччя 2012 року в сумі 211629 грн., та за 2-4 квартали 2011 року в сумі 33106 грн.; порушено ст. 134, п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого донараховано податок на прибуток всього на суму 52056 грн., у т.ч. за період 1 півріччя на суму 44442,09 грн., та за 2-4 квартал 2011 року на суму 7614,38 грн. (т. 1а.с. 5-28).

На підставі акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення №0003771501, №0003781501 від 30.05.2013 року (т. 1 а.с. 29-30).

Судовим розглядом встановлено, що в перевіряємому періоді контрагентами Позивача були ТОВ "ВКП"Точмашдеталь" (код ЄДРПОУ 35876502), ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557), ПП "Лайнстар" (код ЄДРПОУ 36626857), ПП "Будінжирінг" (код ЄДПРОУ 36373215).

В ході розгляду справи, судом встановлено, що між Позивачем (Покупець) та ТОВ "ВКП"Точмашдеталь" (Постачальник) 03.10.2011 року було укладено договір №1107-4, за умовами якого Постачальник зобов'язується систематично постачати та передавати власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Кількість, якість та вартість товарів, що підлягають поставці, визначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього правочину (т. 1 а.с. 123-124).

Факт виконання умов укладеного Договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними: №3 від 04.01.2012 року, №5 від 05.01.2012 року, №25 від 23.01.2012 року, №27 від 31.01.2012 року, видатковими накладним, подорожніми листами (т. 1 а.с. 125- 129-137).

Оплата по Договору №1107-4 здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків Позивача, що підтверджується залученими до матеріалі справи платіжними дорученнями завіреними печаткою банку (т. 2 а.с. 100-104, 106-108).

З матеріалів справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс ТАТІУС" (Покупець) та ТОВ "Інтехліс" (Продавець) 12.01.2012 року було укладено договір купівлі - продажу №12/01, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю продукцію в асортименті і по цінам відповідно накладним, які є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 145-146).

Реальність виконання сторонами своїх зобов'язань по укладеному вище правочину підтверджується наступними документами: рахунком - фактурою, видатковими накладними, податковими накладними: №12001 від 12.01.2012 року, №12002 від 12.01.2012 року, подорожніми листами (т. 1 а.с. 147- 153).

Оплата по Договору №12/01 здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків Позивача, що підтверджується залученими до матеріалі справи платіжними дорученнями завіреними печаткою банку (т. 2 а.с. 109-110).

Також, між Позивачем (Покупець) та ПП "Лайнстар" (Продавець) 28.04.2012 року було укладено договір купівлі - продажу №28/04-с. Умовами якого передбачено, що Продавець зобов'язується поставити Покупцю продукцію в асортименті і по цінам відповідно накладним, які є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 156-157).

Факт виконання умов укладеного Договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: рахунком - фактурою, видатковою накладною, податковою накладною: №2801 від 28.04.2012 року, подорожнім листом (т. 1 а.с. 158- 161).

Оплата по Договору №28/04-с здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків Позивача, що підтверджується залученими до матеріалі справи платіжними дорученнями завіреними печаткою банку (т. 2 а.с. 105).

Як встановлено з матеріалів справи 04.10.2011 року між ТОВ "Центр нерухомості Промпобутсервіс ТАТІУС" (Генпідрядник) та ПП "Будінжирінг" (Субпідрядник) було укладено договір будівельного підряду №4/10, за умовами якого Субпідрядник по завданню Генпідрядника зобов'язується на свій ризик, своїми силами і коштами по технічній документації Генпідрядника виконати ремонт примикань до парапетів цеху №13, бетонування підлоги у котельні за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 110, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і сплатити за виконані роботи (т. 1 а.с. 163-166).

Реальність виконання сторонами своїх зобов'язань по укладеному вище правочину підтверджується наступними документами: довідкою про вартість виконання будівельних робіт, актом приймання виконаних робіт, локальним кошторисом, відомістю ресурсів, розрахунком, податковими накладними: №136 від 31.10.2011 року, №137 від 31.10.2011 року (т. 1 а.с. 167- 173).

Оплата по Договору №4/10 здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків Позивача, що підтверджується залученими до матеріалі справи платіжними дорученнями завіреними печаткою банку (т. 2 а.с. 111-113).

Отримані товари/послуги за укладеним договорами були використані позивачем у подальшій діяльності підприємства позивача, що підтверджується залученими до матеріалів справи: договорами, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, загальним журналом робіт, актом приймання виконаних робіт, локальним кошторисом, відомістю ресурсів (т. 1, т. 2).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів товарів/послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Згідно п.135.1 ст. 135 ПКУ доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПКУ).

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 вищевказаного кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань і реєстр виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем положень Податкового кодексу України.

Окрім іншого, суд не погоджується з твердженням Відповідача викладеним в акті перевірки від 17.04.2013 року про відсутність у Позивача права на формування податкового кредиту, з підстав встановлення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будінжирінг" від 27.12.2011 року №1277/23-212/36373215 (т. 1 а.с. 65-66), ПП "Лайнстар" від 13.07.2012 року №223/2220/36626857 (т. 1 а.с. 68-69), ТОВ "Інтехліс" від 22.06.2012 року №394/22-207/35245557 (т. 1 а.с. 72-74) факту нереальності здійснення господарської діяльності контрагентами Позивача, виходячи з наступного:

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тому, у податкового органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами лише на підставі акту Про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки контрагенти позивача фактично не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку ПП "Будінжирінг", ПП "Лайнстар", ТОВ "Інтехліс", ТОВ ВКП "Точмашдеталь" досліджені не були.

Поряд з цим суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року по справі №2а-12727/12/2070 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними. Визнано незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складення актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «ІНТЕХЛІС» від 19.06.12 № 381/22-207/35245557, від 22.06.12 №394/22-207/35245557, від 10.08.12 № 555/22-207/35245557 та актів про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011 року № 677/23-212/35245557 та від 15.11.2011 року № 1154/23-212/35245557. Зобов'язано Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕХЛІС» від 19.06.12 № 381/22-207/35245557, від 22.06.2012 року №394/22-207/35245557 від 10.08.2012 року №555/22-207/35245557, а також актів про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011 року №677/23-212/35245557 та від 15.11.2011 року №1154/23-212/35245557 та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" за наступні податкові періоди: лютий - грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року (т. 1 а.с. 214-220).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року постанову ХОАС від 30.11.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 221-230).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року по спарві №2а- 10275/12/2070 було задоволено позов Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) за жовтень 2011 року, результати якої оформлені актом від 28.12.2011 року № 1277/23-212/36373215. Визнано неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) за грудень 2011 року, результати якої оформлені актом від 30.03.2012 року № 63/23-212/36373215. Визнано неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) за січень 2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року № 396/22-207/36373215. Зобов'язано Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»задекларовані Приватним підприємством "Будінжиніринг Плюс" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2012 року, замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг Плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) від 22.06.2012 року № 396/22-207/36373215 (т. 1 а.с. 231-238).

Зі змісту положень ч.2 ст 14 Кодексу адміністративного судочинства України випиває, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірності винесених повідомлень - рішень, а тому вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003771501, №0003781501 від 30.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс ТАТІУС" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003771501, №0003781501 від 30.05.2013 року.

Судовий збір у розмірі 1243,52 грн. (одна тисяча двісті сорок три гривні 52 коп) стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс ТАТІУС" (код 33289943, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв.11).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року.

Суддя М.О.Лук'яненко