Постанова

від 18.11.2013 по справі 910/5671/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа№ 910/5671/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Р.А. Срібний , довіреність б/н від 23.04.2013;

відповідача:Т.М. Малашенкова, довіреність № 17/04/1-13 від 17.04.2013;

третя особа 1:Нікішина О.М., довіреність № 1211013-01 від 12.11.13;

третя особа 2:не з'явився;

третя особа 3:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013

у справі № 910/5671/13 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ЛТД"

третя особа у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТПРОДУКТ»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІЖЕНЬКА»;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС»;

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ЛТД" про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі № 910/5671/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТ" грошові кошти: основного боргу - 201151,50 грн. та судові витрати - 4023,03 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОР ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі № 910/5671/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 № 910/5671/13 у справі № 910/5671/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/5671/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 14.08.2013 об 10:45.

14.08.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.08.2013 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 продовжено строк вирішення спору по справі № 910/5671/13. Розгляд апеляційної у справі № 910/5671/13 відкладено на 16.09.2013 о 10:00.

16.09.2013 заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного вирішення спору необхідно залучити в якості третіх осіб у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІЖЕНЬКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС».

16.09.2013 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 продовжено строк вирішення спору по справі № 910/5671/13. Розгляд апеляційної у справі № 910/5671/13 відкладено на 21.10.2013 о 12:00.

Також, зазначеною ухвалою було залучено як третю особу у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІЖЕНЬКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС».

11.10.2013 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС» надійшов лист в якому повідомлено суд про те, що між товариством та позивачем відсутні претензії по виконаним роботам та їх оплаті.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 № 910/5671/13 у справі № 910/5671/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Зеленін В.О., судді: Сітайло Л.Г., Шевченко Е.О.

21.10.2013 третя особа 1, третя особа 2, третя особа 3 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/5671/13 відкладено на 04.11.2013 о 11:50.

04.11.2013 третя особа 1, третя особа 2, третя особа 3 в судове засідання повторно не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Також, третя особа 1, третя особа 2, третя особа 3 не виконали вимоги ухвали суду від 21.10.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/5671/13 відкладено на 18.11.2013 об 11:05.

Також, зазначеною ухвалою повторно зобов'язано сторони та третіх осіб до дня слухання надати суду всі наявні у сторін та третіх осіб акти звірки розрахунків та виконаних робіт.

15.11.2013 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог суду були надані витребувані документи, а саме договір підряду на монтаж обладнання № 127 від 08.08.2012, специфікація до договору підряду на монтаж обладнання № 127 від 08.08.2012, акт приймання - передачі робіт від 17.08.2012, акт звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАТ".

18.11.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог суду були надані витребувані документи.

Також, 18.11.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

18.11.2013 третя особа 2 та третя особа 3 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи третя особа 2 та третя особа 3 повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників третьої особи 2 та третьої особи 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

18.11.2013 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

18.11.2013 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі № 910/5671/13 залишити без змін.

18.11.2013 представник третьої особи 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі № 910/5671/13 залишити без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, колегія суддів встановила наступне.

22.04.2011 між позивачем (Постачальник/Продавець) та відповідачем (Покупець/Отримувач) було укладено договір поставки № 55 (надалі - договір), відповідно до умов якого Постачальник поставляє, а Покупець придбає на умовах, викладених в договорі, вироби у відповідності зі специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки по договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів простим банківським переказом за кожну партію товару на рахунок Постачальника. Строк оплати визначається згідно Специфікацій. Згідно умов специфікацій №№: 1, 2 та 3, умови оплати є наступними: 70% передплата, 30% по факту поставки товару.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується видатковими накладними №№: РН-00187 від 08.12.2011р. та 53 від 21.06.2012р. та довіреностями на отримання товару, що на виконання умов договору в період з грудня 2011 року по червень 2012 року позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 1033730,00 грн.

Але відповідно до наявних в матеріалах справи банківських виписок, скаржник лише частково сплатив за отриманий товар в розмірі 832578,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 201151,50 грн.

24.07.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої між Покупцем та Продавцем визначено, що неоплачена сума договору поставки в розмірі 201151,50 грн. перераховується Отримувачем на користь Постачальника протягом 10 (десять) робочих днів після проведення монтажних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи для виконання зазначеної додаткової угоди до договору, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС» було укладено договір підряду на монтаж обладнання № 127 від 08.08.2012, на підставі якого останнім було виконано роботи по установці та монтажу підвісного шляху загальною протяжністю 124,82 м на загальну суму 20000,00 грн.

Факт проведення монтажних робіт на підставі договору підряду на монтаж обладнання № 127 від 08.08.2012 підтверджується актом приймання - передачі робіт від 17.08.2012.

До того ж, згідно акту звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАТ", останнім було сплачено за монтажні роботи, які були виконанні на замовлення відповідача.

В свою чергу, факт проведення монтажних робіт та їх прийняття відповідачем, фіксується актом про проведення монтажних робіт, який було підписано сторонами 22 серпня 2012 року.

В зв'язку з несплатою, позивач 09.11.2012 направив на адресу відповідача претензію № 158/04 від 15.10.2012, в якій просив погасити заборгованість в строк до 10 вересня 2012 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач зазначену претензію отримав 16.11.2012.

Проте, претензія залишилась без виконання, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав зауважень щодо кількості та якості отриманого товару та робіт, так-як видаткові накладні та акт здачі-приймання робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень та застережень.

Суд відмічає, що накладні які наявні в матеріалах справи відповідає вимогам, які ставляться до первинних та зведених облікових документів згідно з ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому підтверджує отримання скаржником товару на підставі договору.

Документами які регулює відпуск товарно-матеріальних цінностей є Інструкція «Про порядок реєстрації виданих, провернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» від 16.05.1999 року № 99 та Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дотримуючись положень яких позивач відпускав свій товар відповідачу. Так згідно ч. 3 п. 13 Інструкції, відпуск цінностей без довіреності можливий за умови поставки централізовано кільцевими перевезеннями та повідомлення постачальника (позивача) за підписом керівника та головного бухгалтера (відповідача) про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити, що фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар та роботи, а часткова оплата скаржником за поставлений товар свідчить, про його схвалення договору та визнання заборгованості.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 201151,50 грн. відповідачем не сплачена.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що граничний строк було визначено позивачем 10 вересня 2012 року, то останнім днем виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті отриманих від позивача товару та послуг було 11.09.2012.

В зв'язку з зазначеним, суд не приймає до уваги надані відповідачем договір № 35 від 12.12.2012 укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТПРОДУКТ», акти наданих послуг від 06 червня 2013 № 9, 10, 12, як докази виконання монтажу підвісного шляху загальною протяжністю 124,82 м саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТПРОДУКТ», а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС».

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими, а тому правомірно були задоволені судом першої інстанції в розмірі 201151,50грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову повністю.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі № 910/5671/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ЛТД" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі № 910/5671/13- без змін.

2. Матеріали справи № 910/5671/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.Г. Сітайло

Е.О. Шевченко