Рішення

від 18.11.2013 по справі 910/13991/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13991/13 18.11.13

За позовом Корпорації «Енергоресурс-інвест» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мосфлоулайн Україна» простягнення 65 972,33 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дуб О.Р. - дов. №77 від 11.02.3013 року;

від відповідача: Белкін І.В. - дов. б/н від 09.09.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація "Енергоресурс-Інвест" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосфлоулайн Україна" про стягнення 65 000,00 грн. - основного боргу та 972,33 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору №37-8/12 від 02.07.2012 року, не виконав в повному обсязі свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, в зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 65 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 порушено провадження у справі № 910/13991/13. Справу призначено до розгляду на 07.08.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2013року у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ. Справу передано на розгляд судді Власова Ю.Л.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/13991/13, згідно з яким справу № 910/13991/13 передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. справа № 910/13999/13 була прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено її розгляд на 04.11.2013 р.

У судовому засіданні 04.11.2013 р. представник позивача надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено та усні пояснення по суті позовних вимог відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому с удовому засіданні.

Вирішення питання щодо прийняття заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог відкладено судом в наступне судове засідання.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 18.11.2013 року.

В судовому засіданні 18.11.2013 року розглянуто клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, а саме: письмових пояснень позивача щодо обсягу та виду послуг, наданих останнім на виконання умов договору №37-8/12 від 02.07.2012 року; оригіналів або належним чином завірених копій проектної та/або іншої документації, що було підготовлено позивачем на виконання договору. Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що зазначені докази необхідні для встановлення того, чи мало місце виконання позивачем своїх зобов'язань по договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, із заслуховуванням думки представника позивача щодо заявленого клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки договором №37-8/12 від 02.07.2012 року сторони погодили, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується актами здачі-приймання послуг, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 18.11.2013 року судом також розглянуто клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог від 01.08.2013 року, подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.08.2013 року. В клопотанні позивач зазначає, що окрім зазначеного у позовній заяві боргу за договором №38-8/12 від 02.07.2012 року, у відповідача існує перед позивачем заборгованість в сумі 320 000,00 грн. за іншими договорами: №39-8/12 від 18.07.2012 року; №40-8/12 від 20.07.2012 року; №41-8/12 від 01.08.2012 року; №42-8/12 від 20.08.2012 року. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість в сумі 320 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

За вказаних обставин, клопотання позивача про збільшення позовних вимог судом не приймається, оскільки зазначені в клопотанні вимоги не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК України, а є додатковими вимогами, які не заявлялись в позові.

В судовому засіданні 18.11.2013 року представник позивача надав пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 18.11.2013 року надав усні пояснення по справі, з урахуванням поданого через відділ діловодства відзиву на позов, відповідно до яких проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, у відповідача перед позивачем відсутня будь-яка заборгованість за договором № 37-8/12 від 02.07.2012 року, оскільки, послуги за цим договором позивачем відповідачу не надавались.

В судовому засіданні 18.11.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мосфлоулайн Україна», як замовником, та Корпорацією «Енергоресурс-інвест», як виконавцем, було укладено договір №37-8/12 про надання інформаційно-консультаційних послуг по складанню проектної документації, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику наступні інформаційно-консультаційні послуги: надання усних або письмових рекомендацій по складанню проектної документації; контроль за результатами впровадження рекомендацій; консультації з питань, що стосуються проектної документації, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання і фіксується в актах здачі-приймання послуг.

Відповідно до п. 4. 2 договору по виконанню робіт сторони підписують акт здачі-приймання послуг.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в п. 4.1 цього договору на банківський рахунок виконавця з моменту підписання акту здачі-приймання послуг 31.12.2012 року.

Згідно з актом №1 прийому-передачі виконаних робіт від 28.09.2012 року на суму 40 000,00 грн. та актом №2 прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2012 року на суму 40 000,00 грн., підписаних президентом позивача Ніроновичем І.О. та директором відповідача Бондар Б.В., без будь-яких зауважень та заперечень, та скріплених печатками юридичних осіб, позивач на виконання умов договору №37-8/12 від 02.07.2012 року, надав відповідачу інформаційно-консультаційні послуги по складанню проектної документації на загальну суму 80 000,00 грн.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, здійснив лише частковий розрахунок на надані позивачем послуги, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 65 000,00 грн. (80 000,00 грн. - 15 000,00 грн.).

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем, згідно розрахунку останнього, становить 65 000,00 грн.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач у визначений строк кошти за надані послуги не сплатив, обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів того, що позивачем не надавались відповідачу послуги за договором №37-8/12 від 02.07.2012 року не надав, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 65 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 972,33 грн. за період прострочення з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, періодів нарахування визначених позивачем та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосфлоулайн Україна» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 16-а, код ЄДРПОУ 36547091) на користь Корпорації «Енергоресурс - Інвест» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 131, код ЄДРПОУ 30336890) 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) 00 коп. - основної заборгованості, 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 33 коп. - 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.11.2013 року

Суддя Спичак О.М.