Постанова

від 20.11.2013 по справі 804/14383/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Справа № 804/14383/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача Семченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

про про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми № 0000742204 від 17.07.2013р., яке прийнято на підставі Акту № 1723/224/35933371 від 11.06.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача в Акті перевірки зроблено на підставі актів перевірок контрагентів постачальників позивача. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень висновки по актам перевірок контрагентів постачальників позивача в судовому порядку визнано протиправними, тому використання під час перевірки актів перевірок контрагентів є протиправним. В Акті перевірки не наведено жодної підстави для визнання укладених позивачем угод з контрагентами нікчемними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, в наданих суду письмових запереченнях заперечував проти задоволення позову зазначивши при цьому, що до перевірки не надано інформації щодо транспортування товару та інформації щодо розрахунків за товар, тобто неможливо дослідити за рахунок кого та яким чином відбувалося транспортування товару, де саме зберігався товар, а також підтвердити факт поставки товару. Позивач здійснював господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Лексус Центр» по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників до позивача, діяльність позивача спрямована на отримання податкової вигоди та операції позивача з його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні обставини.

На підставі довідки за №4763/10/04-051 від 05.03.2013р., виданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лексус Центр» (код за ЄДРПОУ 35933371) від 08.05.2013р. за №634, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, Сокрут Мариною Іванівною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лексус Центр», про що складено № 1723/224/35933371 від 11.06.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Лексус Центр» (код ЄДРПОУ 35933371) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період грудень 2011 року, ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період травень-грудень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період жовтень, листопад, грудень 2011року, ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період жовтень, грудень 2011 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період листопад, грудень 2011 року, лютий, грудень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період грудень 2011 року, ПП «Полюс» (код ЄДРПОУ 32350538) за період липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» (далі - Акт перевірки), згідно якого встановлено наступні порушення:

- не реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Лексус Центр», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Лексус Центр» операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період грудень 2011 року, ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період травень-грудень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період жовтень, листопад, грудень 2011року, ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період жовтень, грудень 2011 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період листопад, грудень 2011 року, лютий, грудень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період грудень 2011 року, ПП «Полюс» (код ЄДРПОУ 32350538) за період липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, квітень 2012 року;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 616 173,41 грн. в тому числі по періодам: у лютому 2012 року на суму 57610,83 грн., у березні 2012 року на суму 88742,27 грн., у квітні 2012 року на суму 5384,05 грн., у травні 2012 року на суму 110687,1 грн., у червні 2012 року на суму 79164,48 грн., у липні 2012 року на суму 74334,58 грн., у серпні 2012 року на суму 48953,72 грн., у вересні 2012 року на суму 17725,78 грн., у жовтні 2012 року на суму 116750,6 грн., у листопаді 2011 року на суму 7820 грн., у грудні 2011 року на суму 9000 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість форми № 0000742204 від 17.07.2013р. за основним платежем в розмірі 616173,41 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 154043,35 грн.

Відповідно до Акту перевірки вбачається, що висновки про порушення позивача зроблені у зв'язку з відсутністю документів транспортування товару та оплати за товар між позивачем та контрагентами постачальниками та на підставі актів перевірок контрагентів позивача, згідно яких відповідачем зроблено висновки, що контрагенти відповідача мають ознаки фіктивності.

Згідно Акту перевірки для висновків про порушенні позивача були використані наступні акти перевірок ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська контрагентів позивача: Акт від 21.12.2012 р. № 7203/224/32694059 (ТОВ «Старт-Д»), Акт від 21.12.2012 р. № 7210/224/36441206 (ТОВ «Феріт-Д»), Акт від 21.12.2012 р. № 7200/224/31820299 (ТОВ «Матадор»), Акт від 21.12.2012 р. № 7199/22-4/24609852 (ТОВ «Ліга»), Акт від 21.12.2012 р. № 7201/224/21890900 (ТОВ «Галактика-М»), Акт від 21.12.2012 р. № 7211/224/3491473 (ТОВ «Ривс»).

В Акті перевірки відповідачем відсутні обґрунтування відносно того, які саме висновки актів перевірок зазначених підприємств використанні в Акті перевірки ТОВ «Лексус Центр».

Законодавством, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачена можливість позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушеннями його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Враховуючи зазначене, суд визнав протиправність використання в Акті перевірки позивача актів перевірок його контрагентів.

Зазначені висновки суду підтверджено листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» згідно яких не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом).

Відповідно нижчезазначених судових рішень були скасовано висновки за зазначеними актами перевірок контрагентів позивача: Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 р. № 804/1440/13-а (Акт від 21.12.2012 р. № 7200/224/31820299 стосовно ТОВ «Матадор»), Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. № 804/1259/13-а (Акт від 21.12.2012 р. № 7203/224/32694059 стосовно ТОВ «Старт-Д»), Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. № 804/1873/13-а (Акт від 21.12.2012 р. № 7211/224/3491473 стосовно ТОВ «Ривс»), Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. № 804/1489/13-а (Акт від 21.12.2012 р. № 7201/224/21890900 стосовно ТОВ «Галактика-М»), Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 р. № 804/1269/13-а (Акт від 21.12.2012 р. № 7199/22-4/24609852 стосовно ТОВ «Ліга»), Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013 р. № 804/1263/13-а (Акт від 21.12.2012 р. № 7210/224/36441206 стосовно ТОВ «Феріт-Д»).

Згідно даних рішень суду підтверджено протиправність використання в Акті перевірки позивача актів перевірок його контрагентів.

В Акті перевірки відсутнє обґрунтування протиправності формування позивачем показників податку на додану вартість стосовно ПП «Полюс» (код ЄДРПОУ 32350538).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Відповідно до 2.1. Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України, 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Для підтвердження правомірності формування податку на додану вартість та податку на прибуток між позивачем та його контрагентами під час проведення перевірки були використані податкові та видаткові накладні.

Під час розгляду справи в суді були надані договори поставки, договори доручення, акти звірки взаєморозрахунків, податкові та видаткової накладні. Для підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності були надані акти виконаних робіт, які суд визнав належними доказами використання придбаного товару товарів у власній господарській діяльності.

В світлі зазначеного та в силу встановлених судом обставин судом встановлено відповідність первинних документів позивача фактичному здійсненню господарських операцій та правомірність формування позивачем показників податку та податку на додану вартість.

Стосовно ненадання інформації щодо транспортування товару та інформації щодо розрахунків за товар суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України не пов'язує право на формування податкового кредиту з фактом оплати за товар (послуги), що підтверджується п.198.3. ст.198, п.198.6 ст.198 та п.198.2. ст.198 ПК України.

Відповідно до п. 2.3 договорів поставки між ТОВ «Лексус Центр» та його контрагентами (ТОВ «Матадор, ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ривс», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Ліга», ТОВ «Феріт Д»), які є однаковими, встановлено спосіб поставки згідно Інкотермс в редакції 2000 р. DDP, склад покупця (ТОВ «Лексус центр») за адресою: м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 28-а, що не передбачає обов'язків покупця щодо перевезення товару, тому в позивача не може бути документів щодо транспортування товару, оскільки обов'язки по перевезенню було покладено на контрагентів постачальників.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд визнав протиправність висновків відповідача в Акті перевірки № 1723/224/35933371 від 11.06.2013р. про нереальність господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» та заниження Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» податку на додану вартість.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000742204 від 17 липня 2013 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 458 грн. 81 коп. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 22.11.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 22.11.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко