Рішення

від 20.11.2013 по справі 919/1173/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року справа № 919/1173/13 Господарський суду міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Військової частини А0225

(вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Севастополь"

(вул. Геловані, 13/38, м. Севастополь, 99040),

про стягнення 12 016,16 грн,

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Севастополь"

(вул. Геловані, 13/38, м. Севастополь, 99040)

до Військової частини А0225

(вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007)

про стягнення 799 286,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Стець Валентина Миколаївна - головний спеціаліст, довіренність № 74 від 05.11.2013; Давітоя Етері Олександрівна- юрисконсульт, довіренність №75 від 05.11.2013;

від відповідача (за первісним позовом) - Петрік Тетяна Олександрівна- юрисконсульт, довіренність №б/н від 22.10.2013; Дзіговсткий Петро Петрович - директор ТОВ "Бриз Севастополь", наказ ТОВ "Бриз Севастополь" № 25 від 12.07.2000.

ВСТАНОВИВ :

Військова частина А0225 звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Севастополь" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю послуг за державні кошти у розмірі 12 016,16 грн.

Позовні вимоги (за первісним позовом) мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо надання послуг середнього ремонту за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 31.05.2012 № 11 в частині своєчасного надання вказаних послуг позивачу.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

04.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз Севастополь" звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою до Військової частини А0225 про стягнення заборгованості у розмірі 836 735,75 грн з яких 799 286,43 - сума основного боргу, 30 823,25 грн - пеня.

Позовні вимоги (за зустрічним позовом) мотивовані несплатою вартості робіт виконаних за умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти від 31.05.2012 № 11.

Ухвалою суду від 06.11.2013 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2013 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 30 823,25 грн на підставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України.

Представники позивача (за первісним позовом) у засіданні суду проти зустрічного позову не заперечували, позовні вимоги визнали.

Представники відповідача (за первісним позовом) у засіданні суду проти первісного позову не заперечували, позовні вимоги визнали.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін у справі, у зв'язку з чим вважає можливим розглянути справу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 між сторонами був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №11 (далі - Договір) (а.с. 9-13), за умовами якого Виконавець (товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз Севастополь") зобов'язується у 2012 році надати послуги, зазначені у відомостях ремонтних робіт на 2012 рік, а Замовник (Військова частина А0225) - прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. найменування послуги: середній ремонт однотрубних торпедних апаратів ОТА-40-204А, середній ремонт системи управління СУ-580 (надалі - послуги) військового корабля пр. 1241.2 корвета «Хмельницький». Кількість послуг визначена у відомостях ремонтних робіт на 2012 рік.

Підставою для укладення цього Договору є повідомлення військової частини А0225 від 04 травня 2012 року №154/1211-1351 про акцепт пропозиції конкурсних торгів Виконавця (пункт 1.4.)

Пунктом 5.1. договору передбачено термін надання послуг - до 25 листопада 2012 року.

Згідно з пунктом 6.3.1. Договору Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

Неналежне виконання відповідачем (за первісним позовом) зобов'язань щодо надання послуг середнього ремонту за Договором і стало підставою для звернення позивача (за первісним позовом) до суду.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання і неналежне виконання.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що Виконавцем у встановлений строк послуги надані не повному обсязі.

Відповідно до пункту 5.1. договору термін надання послуг встановлено до 25 листопада 2012 року

Згідно з актом приймання та здавання наданих послуг від 28.12.2012 (а.с. 18) послуги фактично надані 27.12.2012 із простроченням на 33 дні.

Пунктом 7.2. Договору встановлена відповідальність Виконавця за порушення умов зобов'язань щодо якості послуг, що надаються, з Виконавця стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних послуг, що ним надані;

за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1. Договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, що надаються, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості

Частиною другою статті 231 Господарського Кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абзацом 3 частини другої статті 231 ГК, можливе за наявності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-41гс10; постанова Верховного Суду України від 28 лютого 2011 р. у справі № 3-11гс11).

Аналогічна думка міститься у Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 111-16 Господарського суду України, за 2010-2011 р.

Оскільки Військова частина А0225 підпорядкована Міністерству оборони України та фінансується з Державного бюджету України, вона належить до державного сектора економіки. Таким чином, пункт 7.2. Договору відповідає вимогам чинного законодавства. Розрахунки судом перевірені та визнані вірними, у судовому засіданні представники відповідача (за первісним позовом) позовні вимоги визнали.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Військової частини А0225 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Севастополь" штрафних санкцій за договором про закупівлю послуг за державні кошти у розмірі 12 016,16 грн, з яких: 3 849,78 грн - пеня, 8 166,38 - 7% штрафу, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Севастополь» до Військової частини А0225 про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 31.05.2012 № 11 у розмірі 799 286,43 грн такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 175 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України зобов'язання повинна виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правовідносини між сторонами врегульовані умовами вищевказаного договору, пунктом 4.1. якого передбачено, що розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати Замовником наданих послуг, протягом 60 банківських днів після надходження з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Замовника коштів і підписання Сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу та пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг.

Судом встановлено, що одержання відповідачем послуг підтверджується в повному обсязі актами приймання та здавання наданих послуг від 10.07.2012, від 17.09.2012, від 16.10.2012, від 24.11.2012 та від 28.12.2012.

Однак у порушення умов Договору позивач (відповідач за первісним позовом) не сплатив вартості робіт виконаних за його умовами.

Представники позивача (за первісним позовом) у засіданні суду проти зустрічного позову не заперечували, позовні вимоги визнали. Крім того, у матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами без заперечень, згідно з яким сума заборгованості складає 799 286,43 грн.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача, а витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом підлягають стягненню з позивача (відповідача за зустрічним позовом), відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Севастополь" (вул. Геловані, 13, кв. 38, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний номер 22233101) на користь Військової частини А0225 (вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний номер 14302650) штрафних санкцій у розмірі 12 016,16 грн (дванадцять тисяч шістнадцять грн 16 коп.), з яких: 3 849,78 грн - пеня, 8 166,38 - 7% штрафу; а також 1 720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Військової частини А0225 (вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний номер 14302650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Севастополь" (вул. Геловані, 13, кв. 38, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний номер 22233101) заборгованість у розмірі 799 286,43 грн (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 43 коп), а також 15 985,73 грн (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять грн 73 коп.) судового збору.

Повне рішення складене 25.11.2013.

Суддя Ю.В. Лотова