Ухвала

від 25.11.2013 по справі 920/1857/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2013 Справа № 920/1857/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013року у справі № 1/90-13,

за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Агроімпект», Херсонська область

про стягнення заборгованості

Суддя В.М.Моїсеєнко

Представники:

Від позивача - предст. Рубанець А.О.

Від відповідача - не з'явився;

Секретар судового засідання Сорока Л.М.

Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013року у справі № 1/90-13 .

Представник ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" наполягає на задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агроімпект» в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Статтею 122 9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Рішенням від 16.07.2013 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Б.М.Гриценко) у справі № 1/90-13 за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Агроімпект»,с. Горностаївка, Горностаївський район, Херсонська область, про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 62200,44 грн. основного боргу, 2361,80 грн. відсотки за користування товарним кредитом та витрати по оплаті третейського збору в сумі 4436,87 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 122 7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки запасних частин до с/г техніки на умовах товарного кредиту № 10045-29/зч, укладеного 02.10.2012р. між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ПСП «Агроімпект» сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013р. у справі № 1/90-13, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Оскільки, заявник - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» при зверненні до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу згідно платіжного доручення № 5012 від 04.09.23013р. сплатив 1720,50 грн. судового збору , тому згідно Закону України «Про судовий збір та ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати , сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49 , 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013року у справі № 1/90-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013року у справі № 1/90-13 за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Агроімпект» , 74600, селище міського типу Горностаївка, Горностаївський район, Херсонська область, про стягнення заборгованості, яким стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агроімпект» ( 74600, селище міського типу Горностаївка, Горностаївський район, Херсонська область, код 32297120) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) 62200,44 грн. основного боргу, 2361,80 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 4436,87 грн. витрат по оплаті третейського збору.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агроімпект» ( 74600, селище міського типу Горностаївка, Горностаївський район, Херсонська область, код 32297120) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) 1720,50 грн. судового збору.

4. Видати накази.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО