Постанова

від 20.11.2013 по справі 916/1663/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Справа № 916/1663/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Райлян І.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 року

по справі № 916/1663/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй СУ №2" м. Одеса

за участю арбітражного керуючого - розпорядника майна Рябця Олександра Михайловича м. Одеса

про визнання боржника банкрутом ,-

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ: Пінчук Ю.А. - за довір.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса: Тодорашко А.В. - за довір.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй СУ №2" м. Одеса: Іршко О.В. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року прийняті до провадження та призначені до розгляду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 року по справі № 916/1663/13 про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджуються поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй СУ №2" м. Одеса на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, наведеною ухвалою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй СУ №2" м. Одеса у сумі 404 236,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого - Рябця Олександра Михайловича м. Одеса.

03.09.2013 року арбітражним керуючим до Господарського суду Одеської області подано реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй СУ №2" м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 року (суддя Лепеха Г. А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Наведену ухвалу мотивовано тим, що наданий арбітражним керуючим реєстр вимог кредиторів не відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а більшість включених до нього сум тотожні тим, що містить реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй" у справі № 2-1-32/17-2807-2011, що на думку місцевого господарського суду є неприпустимим.

Не погодившись з наведеною ухвалою Господарського суду Одеської області, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та передати справу № 916/1663/13 на розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на порушення судом першої інстанції норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса зазначає, що реєстр вимог кредиторів розпорядником майна було складено з дотриманням вимог, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та відповідно до Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів.

Також Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Отже, Господарський суд Одеської області повинен був усунути розпорядника майна за неналежне виконання ним своїх повноважень, проте суд залишив без розгляду заяву ініціюючого кредитора. що суперечить вимогам ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй СУ №2" м. Одеса.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 року N 2343-XII зі змінами та доповненнями станом на 19.01.2013 р.) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2013 р. визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса до боржника в сумі 404 236,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника - Рябця О. М. м. Одеса.

Пунктом 11 наведеної ухвали місцевий господарський суд поклав на розпорядника майна обов'язок представити реєстр вимог кредиторів.

03.09.2013 року арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника до Господарського суду Одеської області подано реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 15.10.2013 р. місцевий господарський суд залишив заяву ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса, без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, а саме у зв'язку з тим, що розпорядником майна боржника в строк, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до місцевого господарського суду не подано реєстр вимог кредиторів, який відповідає вимогам цього Закону

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приписами наведеної норми чітко визначено суб'єкта, чия бездіяльність є підставою для застосування наслідків, передбачених цією нормою. Враховуючи те, що терміни "позивач" (або ініціюючий кредитор) та "розпорядник майна" не є тотожними, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційних скарг і вважає, що при винесенні ухвали від 15.10.2013 р. по справі № 916/1663/13 Господарський суд Одеської області порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест" м. Одеса - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 року про залишення заяви без розгляду у справі № 916/1663/13 - скасувати.

Справу № 916/1663/13 повернути на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2013 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк