Постанова

від 18.11.2013 по справі 2а-5978/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 1112/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі місті Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група» до державної податкової інспекції у Залізничному районі місті Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група» (надалі - позивач) звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0002232302/4/15992 від 16.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог покликання маються на те, що висновки, викладені в акті перевірки та спірному податковому повідомленні-рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях осіб, що проводили перевірку. Також зазначив, що в акті перевірки №2297/23-2/34558843 від 23.09.2009 року, всупереч вимогам «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327 (надалі Порядок) не викладено жодних фактів виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи, що могли б підтвердити наявність таких порушень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова №0002232302/4/15992 від 16.06.2010 року.

Суд виходив з того, що відповідно до ч.ч. 3, 4 п.п. 2.3.2. п. 2 вказаного Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідачем під час оформлення акту №2297/23-2/34558843 від 23.09.2009 року не викладено жодних фактів виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи, що могли б підтвердити наявність певних порушень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В основному покликання маються на те, що п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, відповідно до якого платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рік. За результатами перевірки складено акт №2297/23-2/34558843 від 23.09.2009 року (далі - Акт перевірки) На підставі зазначеного акту 16.06.2010 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002232302/4/15992, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання 108536,00 грн. (за основним платежем 45954,00грн., за штрафними фінансовими санкціями 62882,00грн.).

Разом з тим перевіркою показників відображених у рядку 02.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», за період з 01.10.2007 року по 31.03.2007 року на загальну суму 406 802 грн. встановлено, що ТзОВ «Львівська світлотехнічна група» у 1 кварталі 2009 року було зменшено доходи на суму 406 802 грн. у зв'язку із завищенням доходів та неповним відображенням повернення покупцями електротехнічної продукції у період з 01.10.2007року по 31.03.2009 року.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рік у загальній сумі 17 988 194,00 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції із придбання електроламп та світлотехнічних виробів у постачальників: ВАТ «Іскра», ТзОВ «Євротехно», ТзОВ «Торговий дім ПЗ ГРЛ-Україна».

Слід зазначити, що за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рік ТзОВ «Львівська світлотехнічна група» задекларовано валові витрати у розмірі 18 307 805,00 грн., а за результатами перевірки повноти визначення валових витрат, податковим органом встановлено їх завищення у розмірі 320 438,00 грн., у тому числі за III квартал 2008 року в сумі 90 778,00 грн.. за IV квартал 2008 року в сумі 229 660,00 грн.

Відповідно, перевіркою встановлено розбіжність між даними, задекларованими підприємством в Декларації з податку на прибуток підприємства (додаток К1/1 «Розрахунок приросту балансової вартості запасів») та даними бухгалтерського обліку, відображеними у головній книзі, регістрах бухгалтерського обліку, оборотно-сальдових відомостях по бухгалетському рахунку 28 «Товари» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік в сумі 182 617 грн.

Проаналізувавши вищенаведене, а також враховуючи той факт, що головним бухгалтером не надано жодних пояснень з приводу розбіжностей за даними бухгалтерського обліку та даними податкового обліку, що відображені у Додатку К1/1 до рядків 01.2. 04.2 Декларацій (Таблиця 1 Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі місті Львова задоволити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по справі № 2а-5978/10/1370 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група» до державної податкової інспекції у Залізничному районі місті Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Л.П. Іщук

Р.П. Сеник