Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/17295/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17295/13 20.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво

"Ростсільмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс - Трейд"

про повернення майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Ткачук О.С. - по дов. №01 від 09.01.0213р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс - Трейд" (надалі - Відповідач) про повернення наступного майна:

Жатка 6 м уніфікована, Комплект стеблепідйомника до жатки 6 м, Жатка 7 м уніфікована, комплект стеблепідйомника до жатки 7 м, Жатка 7 м уніфікована, комплект стеблепідйомника до жатки 7 м, Застосування для збирання соняшника ПСП-10МВ.00.00.000, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик МСМ 10.08.07.000-03 до комбайна, Жатка 6 м уніфікована, Жатка 6 м уніфікована, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик РСМ 10.08.07.000- 02 до комбайна, Тележка 142.29.00.000 для перевезення жаток, Тележка 142.29.00.000 для перевезення жаток, 0К08 8254+Н8А А Засіб для збирання кукурудзи, 0К08 8254+Н8А А Засіб для збирання кукурудзи, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик РСМ 10.08.07.000-02 до комбайна, Підборщик ПРТ -3-04/05 до "Нива - Зффект", Молотарка до комбайну РСМ-142 "АСК08-530".

Позовні вимоги вмотивоавні тим, що 17 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений Договір зберігання № 39-11/Х-08 відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання товар, а саме:

Жатку 6 м уніфікована, Комплект стеблепідйомника до жатки 6 м, Жатка 7 м уніфікована, комплект стеблепідйомника до жатки 7 м, Жатка 7 м уніфікована, комплект стеблепідйомника до жатки 7 м, Застосування для збирання соняшника ПСП-10МВ.00.00.000, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик МСМ 10.08.07.000-03 до комбайна, Жатка 6 м уніфікована, Жатка 6 м уніфікована, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик РСМ 10.08.07.000- 02 до комбайна, Тележка 142.29.00.000 для перевезення жаток, Тележка 142.29.00.000 для перевезення жаток, 0К08 8254+Н8А А Засіб для збирання кукурудзи, 0К08 8254+Н8А А Засіб для збирання кукурудзи, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик РСМ 10.08.07.000-02 до комбайна, Підборщик ПРТ -3-04/05 до "Нива - Зффект", Молотарка до комбайну РСМ-142 "АСК08-530".

Відповідно до п. 2.1.1. відповідач зобов'язаний зберігати товар на власному або орендованому складі. Відповідно до додатку №1 до договору зберігання такий склад розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Чугуївський район, с. Коробочкіно, вул. Ростовська, 7.

На підставі п. 2.1.8. Позивач неодноразово вимагав від Відповідача доступу на територію складу та повернення товару позивачу зі зберігання.

Дані вимоги відповідачем залишені без задоволення, у зв»язку з чим позивач звернувся за даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В судових засіданнях 02.10.2013р., 09.10.2013р. та 23.10.2013р. відповідно до

ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 09.10.2013р., 23.10.2013 та 06.11.2013р. відповідно.

08.10.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамс-трейд" заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на те, що відповідач повністю повернув позивачу майно, отримане на зберігання.

Зокрема, зберігач повернув із зберігання, а поклажодавець прийняв від зберігача усе майно, яке є предметом позовних вимог у даній справі, на підставі наступних актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей: №22-39-11Х-08 від 29.07.2011 року, №21-39-11Х-08 від 20.05.2011 року, №20-39-11Х-08 від 21.12.2010 року. Ці акти були підписані з обох сторін уповноваженими представниками, без будь-яких зауважень, та скріплені печатками сторін.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 02.10.2013р. відповідач надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що все майно було повернуте позивачу на підставі: акта №22-39-11Х-08 від 29.07.2011р., акта №21-39-11Х-08 від 20.05.2011 р. та акта №20-39-11Х-08 від 21.12.2010р.

Позивач впевнений в тому, що дані Акти фіктивно виготовлені та не відповідають дійсності виходячи з наступного , оскільки позивачу відомо, що відповідач передав зазначений Товар третій особі, про що оформив відповідний договір купівлі-продажу №29/ХФ від 27.12.2010р. (копія в справі), Договір відповідального зберігання б/н від 07.07.2011р. (копія в справі), Акт приймання-передачі від 07.07.2011р (копія в справі), Свідоцтво про реєстрацію машини серія АС №189768 від 14.02.2012р. (копія в справі). В даних документах стороною значиться саме відповідач, який передав майно третій особі та чітко вказане частина майна, яке не повернуте відповідачем позивачу.

Оскільки надані відповідачем документи суперечать документам наданими позивачем, позивач просить суд призначити технічну експертизу за наступними напрямами: експертиза реквізитів документів, експертиза друкарських форм документів, а саме: Акта №22-39-11Х-08 від 29.07.2011р., Акта №21- 39-11Х-08 від 20.05.2011р. та Акта №20-39-11Х-08 від 21.12.2010р.

Експертна Установа: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначення давності виконання документа ?

Перелік питань за напрямом експертиза друкарських форм документів: 1. Чи нанесений відтиск печатки та підпис Позивача у той час, яким датований документ ?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2013р., відповідно до ст. ст. 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, оголошено в судовому засіданні перерву на 13.11.2013р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамс - Трейд" надати суду оригінали наступних документів - Акт № 22-39-11Х-08 приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 29.07.2011р.; Акт № 21-39-11Х-08 приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 20.05.2011р.; Акт № 20-39-11Х-08 приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 21.12.2010р.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, витребувані судом докази - не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення представників сторін в судове засідання та необхідність витребування нових доказів у справі.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням ним вимог ухвали суду від 13.11.2013р., суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 20.11.2013р.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2013р. не з»явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, оскільки ухавала суду направлялась на адресу відповідача, що визначена за матеріалами справи.

Наказом Міністерства транспорту та зв"язку України №1149 від 12.12.2007р. затверджено нормативи і нормативні строки пересилання

поштових відправлень та поштових переказів, що додаються.

В п. 4 визначені нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної -

Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням викладеного відповідач мав отримати ухвалу суду від 13.11.2-013р. - 19.11.20-13р.

В судовому засіданні 20.11. 2013р. судом було розглянуто клопотання позивача про призначення по справі експертизи.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін відзначає, що відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналів документів, які необхідно направити на експертне дослідження.

В судовому засіданні 20.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

17 серпня 2009 року між Товриством з обмеженою відповідальністю «Предстаництво «Росмтсільмаш» (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамс - трейд» (надалі відповідач) був укладений Договір зберігання № 39-11/Х-08 відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання товар, а саме:

Жатку 6 м уніфікована, Комплект стеблепідйомника до жатки 6 м, Жатка 7 м уніфікована, комплект стеблепідйомника до жатки 7 м, Жатка 7 м уніфікована, комплект стеблепідйомника до жатки 7 м, Застосування для збирання соняшника ПСП-10МВ.00.00.000, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик МСМ 10.08.07.000-03 до комбайна, Жатка 6 м уніфікована, Жатка 6 м уніфікована, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик РСМ 10.08.07.000- 02 до комбайна, Тележка 142.29.00.000 для перевезення жаток, Тележка 142.29.00.000 для перевезення жаток, 0К08 8254+Н8А А Засіб для збирання кукурудзи, 0К08 8254+Н8А А Засіб для збирання кукурудзи, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик РСМ 10.08.07.000-02 до комбайна, Підборщик ПРТ -3-04/05 до "Нива - Зффект", Молотарка до комбайну РСМ-142 "АСК08-530".

У відповідності до гі. 1.1. Договору зберігання Зберігач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання зерно- та кормозбиральні комбайни, адаптери (жатки, підборіцики, подрібнювані тощо) та повернути їх Поклажодавцю в схоронності на умовах даного договору, а Поклажодавець зобов'язався оплатити Зберігану плату за зберігання майна.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товарно- матеріальних цінностей, що підтверджуєть Актами приймання-передачі товарно- матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 2.1.1. відповідач зобов'язаний зберігати товар на власному або орендованому складі. Відповідно до додатку №1 до договору зберігання такий склад розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Чугуївський район, с. Коробочкіно, вул. Ростовська, 7.

Згідно підпункту 2.3.3. Договору зберігання позивач має право забирати майно зі складу відповідача достроково.

Згідно п.п. 2.1.8, 2.1.9 відповідач повинен на першу вимогу позивача надати йому доступ на територію складу для перевірки умов зберігання та повернути товар позивачу зі зберігання частково або повністю на першу вимогу позивача.

Спір по справі виник внаслідок того, що на думку позивача відповідач без поважних причин не повернув позивачу передане на зберігання майно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, в тому числі є:

- свобода договору;

- справедливість, добросовісність та розумність.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України, Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується звернення позивача до відповідача із заявою про повернення майна.

Позивач листами від 30.04.2013 №172/04 року, від 26.06.2013р. №302/06, від 26.07.2013р.№343/07, звертався з вимогами до відповідача про повернення майна

У відповідь на вимогу на адресу позивача надійшов лист відповідача №270613 від 27.06.2013р., в якому було зазначено, що сільськогосподарська техніка та навісне обладнання до неї зберігались у відповідача тільки юридично, а фактично зразу відвантажувалось ТОВ «Донбас».

При розгляді справи судом встановлено, що станом на час розгляду справи майно, передане на зберігання відповідачу, не було повернуто позивачу на його вимоги.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення майна, переданого на зберігання за Договором №39-11/-08 від 17.08.2009р. є обгрунтованою, а тому такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача, що викладені в письмовому відзиву в частині того, що відповідач повернув позивачу майно із зберігання, а позивач прийняв від відповідача усе майно, яке є предметом позовних вимог у даній справі, на підставі актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей: №22-39-11Х-08 від 29.07.2011 року, №21-39-11Х-08 від 20.05.2011 року, №20-39-11Х-08 від 21.12.2010 року судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Як встановлено судом при розгляді справи між сторонами 31.07.2011р., 30.09.2011р., 31.10.2011 р. (тобто після підписання актів приймання - передачі позивачу майна) були підписані двосторонні акти про те, що відповідачем надані послуги по зберіганню майна відповідно до умов договору №39-11/Х від 17.08.2009 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс - трейд» (04053, м. Київ, вул.. Воровськогог, 4, код ЄДРПОУ 34494628) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш» (02160, м. Київ, вул.. Фанерна, 1, код ЄДРПОУ 31244654) жатку 6м уніфіковану, комплект стеблепідйомника до жатки 7 м, Жатка 7 м уніфікована, комплект стеблепідйомника до жатки 7 м, Застосування для збирання соняшника ПСП-10МВ.00.00.000, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик МСМ 10.08.07.000-03 до комбайна, Жатка 6 м уніфікована, Жатка 6 м уніфікована, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Тележка транспортна 142.29 ТУ 4785-007-70658126-2007, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик РСМ 10.08.07.000- 02 до комбайна, Тележка 142.29.00.000 для перевезення жаток, Тележка 142.29.00.000 для перевезення жаток, 0К08 8254+Н8А А Засіб для збирання кукурудзи, 0К08 8254+Н8А А Засіб для збирання кукурудзи, Платформа 081.08.01.000 до комбайна, Підборщик РСМ 10.08.07.000-02 до комбайна, Підборщик ПРТ -3-04/05 до "Нива - Зффект", Молотарка до комбайну РСМ-142 "АСК08-530".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс - трейд» (04053, м. Київ, вул.. Воровськогог, 4, код ЄДРПОУ 34494628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш» (02160, м. Київ, вул.. Фанерна, 1, код ЄДРПОУ 31244654) 1147 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013р.

Суддя Т. Ю. Трофименко