Постанова

від 05.11.2013 по справі 810/4963/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2013 року 810/4963/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ Буд-Сервіс»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ Буд-Сервіс» (надалі - позивач) з позовною заявою до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 18.04.2013 №0001572203.

Ухвалами суду від 09.10.2013 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05.11.2013.

У судове засідання 05.11.2013 сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явились. Від представника позивача до суд надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.11.2013 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач заперечень проти позову не подав, клопотання про відкладення розгляду справи, також не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених представників сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд встановив наступне.

За наслідками перевірки позивача, відповідач по справі склав Акт від 04.04.2013 № 56/22-5/36998707 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ Буд-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36998707) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ретро Бізнес» (код за ЄДРПОУ 38354152) за період з 01.10.2012 по 31.12.2012» (надалі - Акт перевірки від 04.04.2013).

Із Акта перевірки слідує, що відповідач встановив вчинення позивачем наступних порушень:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону правочини, укладені між ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» та ТОВ «Ретро Бізнес» на загальну суму 490218 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» завищено податковий кредит, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) на загальну суму 81703,00 грн.;

- пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, пп. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 із змінами та доповненнями.

В обґрунтування встановленого порушення позивачем податкового законодавства, відповідач зазначив наступне.

Броварською ОДПІ було отримано Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 14.03.2013 № 504/22.8-17/38354152 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ретро Бізнес» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Корнерс Груп» за жовтень, листопад, грудень 2012 року та ТОВ «Сан Ленд» за жовтень 2012 року. Відповідно до вказаного Акту перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Ретро Бізнес» не знаходиться за податковою адресою, встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Оскільки на ТОВ «Ретро Бізнес» відсутні достатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності та. З огляду на Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 14.03.2013, відповідач дійшов висновку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про нікчемність угод укладених між позивачем та ТОВ «Ретро Бізнес».

На підставі Акта перевірки від 04.04.2013 № 56/22-5/36998707 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0001572203, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 122556,00 грн.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд надав оцінку документам, які були досліджені і відповідачем при проведенні перевірки позивача, а саме:

- копії договору від 12.10.2012 № 1210-1 та від 05.11.2012 № 0511-1;

- копіям видаткових накладних;

- копіям податкових накладних;

- актам здачі-прийняття робіт;

- довідкам про виконані роботи;

- копіям банківських виписок.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» здійснює посередницьку діяльність щодо забезпечення будівництва, ремонту будівельною технікою, автомобілями для перевезення будівельних матеріалів, будівельного сміття, а також щодо поставки сипучих будівельних матеріалів.

Так, між позивачем та ТОВ «Ретро Бізнес» було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого ТОВ «Ретро Бізнес» (виконавець) бере на себе зобов'язання за завданням ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» (замовник) надавати останньому послуги будівельною технікою, машинами та механізмами, разом з екіпажем (або без екіпажу) на об'єктах замовника. А замовник зобов'язується оплатити виконавцеві надані послуги у порядку і на умовах, передбачених договором, фактичний обсяг послуг визначається на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, підписаних сторонами за договором, а послуги не передбачені договором, що виникли в процесі провадження послуг, оформлюються додатковими угодами сторін у письмовій формі.

Виконання вказаного договору про надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000089 від 31.10.2012; № ОУ-0000090 від 31.10.2012; № ОУ-0000070 від 21.11.2012; № ОУ-0000071 від 21.11.2012; № ОУ-0000112 від 30.11.2012; № ОУ-0000113 від 30.11.2012; № ОУ-0000114 від 30.11.2012; № ОУ-0000135 від 30.11.2012; № ОУ-0000136 від 30.11.2012; № ОУ-0000137 від 30.11.2012; № ОУ-0000133 від 29.12.2012; № ОУ-0000134 від 29.12.2012; № ОУ-0000135 від 29.12.2012; № ОУ-0000136 від 29.12.2012; № ОУ-0000137 від 29.12.2012; № ОУ-0000138 від 29.12.2012 на загальну суму 387670,00 грн., в тому числі ПДВ 64611,67 грн.

Також, позивачем на підтвердження виконання вказаного договору було надано податкові накладні: № 89 від 3.10.2012; № 90 від 31.10.2012; № 70 від 21.11.2012; № 71 від 21.11.2012; № 112 від 30.11.2012; № 113 від 30.11.2012; №114 від 30.11.2012; № 135 від 30.11.2012; № 136 від 30.11.2012; № 137 від 30.11.2012; № 133 від 29.12.2012; № 134 від 29.12.2012; № 135 від 29.12.2012; № 136 від 29.12.2012; № 137 від 29.12.2012; № 138 від 29.12.2012 на загальну суму 417370,00 грн., в тому числі ПДВ - 69561,67 грн.

На підтвердження фактичного залучення будівельної техніки позивачем було сформовано відомості обліку робочого часу механізму, змінні рапорти та довідки про виконані роботи (надані послуги) погодинно, а саме: довідка про виконані роботи (послуги) за період з 01.12.2012 по 28.12.2012 (екскаватор «ATLAS 1704»), відомості про обліку робочого часу екскаватору «ATLAS 1704» за період з 11.12.2012 по 17.12.2012, довідку виконані роботи (послуги) за період з 04.12.2012 по 23.12.2012 (екскаватор «Борекс»), відомості про облік робочого часу екскаватора «Борекс» за 25.12.2012, довідку про виконані роботи (послуги) за період з 01.12.2012 по 29.12.2012 (екскаватор «Лібхер 902»), відомості про облік робочого часу крану 25т. за період з 10.11.2012 по 25.11.2012, відомості про облік робочого часу Маніпулятора за 12.12.2012, відомості про облік робочого часу Маніпулятора з 13.12.2012 по 17.12.2012, тощо.

На виконання вказаного договору позивач сплатив ТОВ «Ретро Бізнес» 90000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.02.2013.

24.04.2013 була проведена звірка взаєморозрахунків між ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» та ТОВ «Ретро Бізнес», оформлена Актом від 24.04.2013, в результаті якої була встановлена заборгованість у розмірі 565860,00 грн. На погашення вказаної заборгованості ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» виписало ТОВ «Ретро Бізнес» простий вексель серії АА № 2484974 від 25.04.2013., а відтак заборгованість позивача перед ТОВ «Ретро Бізнес» була погашена.

У подальшому, між позивачем та ТОВ «Ретро Бізнес» було укладено договір поставки від 05.11.2012 № 0511-1.

Відповідно до умов вказаного договору постачальник (ТОВ «Ретрло Бізнес») зобов'язався поставляти і передавати у власність покупця (ТОВ «АСТ Буд-Сервіс»), а покупець приймати і оплачувати сипучі будівельні матеріали (товар), в асортименті і кількості, по цінам згідно з додатками або видатковими накладними. Ціни на асортиментні позиції товару і вартість партії товару встановлювались у видаткових накладних, за якими здійснювалась передача товару.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було подано відповідні видаткові накладні № РН-0000022 від 08.11.2012; № РН-0000023 від 08.11.2012; № РН-0000068 від 21.11.2012; № РН-0000069 від 21.11.2012; № РН-0000111 від 30.11.2012; на загальну суму 102550,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 17092,00 грн. та податкові накладні № 22 від 08.11.2012; № 23 від 08.11.2012; № 68 від 21.11.2012; № 69 від 21.11.2012; № 111 від 30.11.2012 на загальну суму 102550, 00 грн., в тому числі ПДВ 17092,00 грн.

Крім того, придбані у ТОВ «Ретро Бізнес» товари (будівельні матеріали) повністю використовувалися позивачем у господарській діяльності, а саме були в подальшому продані ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» на користь контрагентів-покупців (ПАТ «Будівельне управління № 813», ТОВ «Рембудтехнологія», ТОВ «Млинмонтажсервіс», ПрАТ «Агробудмеханізація»), що підтверджується відповідними договорами, згідно умов яких продавець (ТОВ «АСТ Буд-Сервіс») зобов'язувалось постачати сипучі будівельні матеріали, а асортименті покупцеві, а покупець зобов'язувався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, в порядку і на умовах, визначених у вказаних договорах та підтверджується рахунками-фактурами, податковими та видатковим накладними.

Факт оплати позивачу за поставлені товари контрагентам-покупцям підтверджується банківськими виписками за період з 31.10.2012 по 26.04.2013.

Також, надані ТОВ «Ретро Бізнес» за договором про надання послуг № 1210-1 від 12.10.2013 послуги будівельною технікою, машинами, механізмами разом з екіпажем (або без екіпажу) використовувались позивачем у своїй господарській діяльності, а саме ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» надавало такі ж послуги іншим особам (ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера», ТОВ «Анрі-Маркет», ТОВ «Млинмонтажсервіс», ТОВ «Універсал-Електромонтаж», СП ТОВ «Транс-Груп», ТОВ «Фірма Підряд», ТОВ «Нікобудпроект», ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», ТОВ «БК «Атлант», ТОВ «А-Тек». ТОВ «ВАП-БУД», ТОВ НВПБО «Будпластик», ТОВ «АЗБІ», ТОВ «Арсан-Буд», ТОВ «Підряд 9», ТОВ БК «Атлант», ПП «ДЦ АРТ - Салон», про що свідчать відповідні договори на надання послуг, акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунки-фактури, тощо.

Факт оплати позивачу за надані послуги контрагентам підтверджується банківськими виписками за період з 31.10.2012 по 26.04.2013.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет спору у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідач у справі будь-яких пояснень чи заперечень проти позову до суду не подав.

Відсутність належних доказів, які б вказували на порушення податкового законодавства, що має наслідком безумовне та чітко визначене застосування відповідних санкцій податкового законодавства, та за умов застосування презумпції правомірності рішень платника податку, передбаченого пп.4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), приводить суд до висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Ретро Бізнес», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.181 статті 181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема і з придбання товарів.

Зі змісту Акта перевірки, слідує, що угоди, які укладено позивачем з ТОВ «Ретро Бізнес», за результатами господарських операцій по яких позивачем було сформовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, - відповідач вважає нікчемним.

Однак, суд не погоджується з висновком відповідача про невизнання за позивачем права на податковий кредит та донарахування, у зв'язку з цим ПДВ та зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено такого наслідку (санкції) встановлення факту нікчемності (недійсності) правочину, як донарахування податкових платежів за такими правочинами, зокрема і платежів з ПДВ.

Донарахування податкових зобов'язань, є за своїм змістом санкцією за допущене порушення платником податку у сфері виключно податкових правовідносин, а встановлення ознак недійсності чи правомірності правочину є суть цивільних правовідносин, в сфері дії яких податкові органи не наділені управлінськими повноваженнями. Тому, висновок відповідача про недійсність (нікчемність) договору укладеного позивачем з ТОВ «Ретро Бізнес» в Акті перевірки не може бути належною юридичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та має лише інформативний характер.

Оскаржуване рішення відповідача стосується виключно донарахування позивачу як платнику податків ПДВ та нарахування штрафу у зв'язку з несплатою ПДВ в належному розмірі.

Суд звертає увагу, що з Акту перевірки слідує, що у зв'язку з діями виключно контрагентів позивача, які відповідач вважає фіктивним підприємництвом, угоди між цим підприємством та позивачем є нікчемними. При цьому, відповідач не вказує на будь-які протиправні дії позивача. Зокрема, відповідач не вказує на докази безтоварності, тобто відсутності господарських операцій як таких між контрагентом - ТОВ «Ретро Бізнес» та позивачем.

За умов відсутності вказівки та доказів вчинення позивачем правопорушення у сфері саме податкових правовідносин, застосування санкцій податкового законодавства у вигляді донарахування податкових зобов'язань та штрафу є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем безтоварність господарських операцій, проведених на виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Ретро Бізнес» не досліджувалась фактично, а висновки представника відповідача про фіктивність господарських операцій ґрунтуються виключно на припущеннях викладених в акті перевірки контрагента позивача.

Натомість, суд вивчивши документи подані представником позивача, не може виключити дійсність проведення господарських операцій на виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Ретро Бізнес».

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не було подано до суду заперечень проти позову та не спростовано доводи позивача наведені у позовній заяві, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.04.2013 №0001572203, прийняте Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ Буд-Сервіс» сплачений судовий збір у розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.